Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2013 г. N Ф07-519/11 по делу N А56-5171/2011

13 июня 2013 г.

Дело N А56-5171/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего ООО "Промоптторг" Рощина М. М. представителя Герасимовой А.Е. (доверенность от 09.01.2013), от ОАО "Русский торгово-промышленный банк" Иващенко В.П. (доверенность от 24.10.2012), Гильмитоинова Л.А. (доверенность от 15.01.2013), Степанкова И.В. (доверенность от 27.02.2013), Мамаева А.Н. (доверенность от 13.03.2013),

рассмотрев 06.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-5171/2011,

установил:

Конкурсный управляющий Рощин Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промоптторг", место нахождения: Свердловская обл., Базовый пер., д. 47, офис 18, ОГРН 1027802493322 (далее - ООО "Промоптторг"), с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными:

- договоров ипотеки от 24.09.2009 N 51 ИП/09 и 52 ИП/09, заключенных ООО "Промоптторг" и открытым акционерным обществом "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517 (далее - ОАО "Рускобанк");

- соглашения от 25.12.2009 N 25/12/2009 о переводе долга, заключенного ООО "Промоптторг" и компанией с ограниченной ответственностью "Argusglobal Limited" (далее - Компания);

- договора от 09.08.2010 об отступном, заключенного ООО "Промоптторг" и Компанией.

Конкурсный управляющий Рощин М.М. также просил применить последствия недействительности договора от 09.08.2010 об отступном в виде возвращения Компании векселей общества с ограниченной ответственностью "УК "Меридиан" (далее - ООО "УК "Меридиан") от 09.08.2010 N 2 - 6 и признания за Компанией права требования к ООО "Промоптторг" в размере стоимости векселя от 09.08.2010 N 1.

Определением от 10.12.2012 суд первой инстанции признал недействительными оспариваемые договоры на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применил последствия их недействительности, в применении последствий недействительности сделок на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказал.

Постановлением от 02.04.2013 суд апелляционной инстанции оставил определение от 10.12.2012 без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Рускобанк" просит изменить определение от 10.12.2012 в части признания недействительными договоров ипотеки от 24.09.2009 N 51 ИП/09 и 52 ИП/09 и соглашения от 25.12.2009 N 25/12/2009 о переводе долга, отменить постановление от 02.04.2013 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Податель жалобы ссылается на то, что суды ошибочно установили факты причинения вреда кредиторам ООО "Промоптторг", наличия заинтересованности в сделках ОАО "Рускобанк" и ООО "Промоптторг", наличия связи между открытым акционерным обществом "Банк ВЕФК" (далее - ОАО "Банк ВЕФК") и ОАО "Рускобанк", осведомленности ОАО "Рускобанк" о наличии задолженности ООО "Промоптторг" перед ОАО "Банк ВЕФК"; суды неправомерно применили к спорным правоотношениям статью 61.2 Закона о банкротстве, поскольку у оспариваемых сделок отсутствовали признаки, перечисленные в данной статье; суд не указал, на основании какого пункта статьи 61.2 Закона признаны недействительными сделки.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали её доводы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего просила оставить определение от 10.12.2012 и постановление от 02.04.2013 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 17.02.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление о признании ООО "Промоптторг" несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.12.2011 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, и назначил на должность конкурсного управляющего Рощина М.М.

По кредитному договору от 17.03.2009 N 51К/09 ОАО "Рускобанк" предоставил Компании кредит в сумме 1 840 000 долларов США в рублевом эквиваленте под 14% годовых, а по кредитному договору от 18.03.2009 N 52К/09- кредит на сумму 2 500 000 долларов США в рублевом эквиваленте под 14% годовых.

ОАО "Рускобанк" (залогодержатель) и ООО "Промоптторг" (залогодатель) заключили договор от 24.09.2009 N 51 ИП/09 ипотеки нежилого помещения площадью 2167,2 м2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 25, лит. А, пом. 6н, 8Н, 9Н, 10Н, с целью обеспечения исполнения обязательств Компании по кредитным договорам от 17.03.2009 N 51К/09 и от 18.03.2009 N 52К/09 и обязательств общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" по кредитному договору от 21.05.2009 N 080К/09.

ОАО "Рускобанк" (залогодержатель) и ООО "Промоптторг" (залогодатель) 24.09.2009 также заключили договор N 52ИП/09 ипотеки нежилого помещения площадью 349,5 м2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 64, лит. А, пом. 5Н, с целью обеспечения исполнения обязательств Компании по кредитному договору от 18.03.2009 N 52К/09.

Соглашением от 25.12.2009 N 25/12/2009 задолженность Компании перед ОАО "Рускобанк" по договорам от 17.03.2009 N 51К/09 и от 18.03.2009 N 52К/09 с согласия ОАО "Рускобанк" передана ООО "Промоптторг". Компания в счет переданного долга обязалась уступить ООО "Промопторг" требование к компании "KRANTOR HOLDING LIMITED", возникшее в связи с продажей Компанией доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "БизнесСпектр".

Договором от 09.08.2010 об отступном Компания в счет передачи требования к компании "KRANTOR HOLDING LIMITED" обязалась предоставить ООО "Промоптторг" 500 000 долларов США в рублевом эквиваленте и векселя, выданные ООО "УК "Меридиан" от 09.08.2010 N 1, 2, 3, 4, 5 и 6 номинальной стоимостью 7 545 000 руб. каждый.

В обоснование заявления о признании сделок недействительными конкурсный управляющий сослался на заинтересованность лиц, заключивших спорные сделки; на то, что договоры ипотеки заключены в период, когда у ООО "Промоптторг" имелась просроченная задолженность перед ОАО "Банк ВЕФК"; оспариваемые сделки не повлекли для должника положительного экономического эффекта; в результате заключения сделок у ООО "Промоптторг" возникли дополнительные обязательства перед ОАО "Рускобанк".

Возражая против удовлетворения заявления, ОАО "Рускобанк" указало на недоказанность аффилированности лиц, участвовавших в спорных сделках; на то, что на момент заключения сделок ответчики не могли знать о наличии у должника просроченных обязательств перед кредиторами; согласно бухгалтерской отчетности финансовое положение ООО "Промоптторг" было стабильным; при заключении договоров ОАО "Рускобанк" действовало добросовестно, без цели причинения вреда другим лицам.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 того же постановления разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления. Конкурсный управляющий представил доказательства совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания спорных сделок недействительными.

Заключение ООО "Промоптторг" договоров ипотеки от 24.09.2009 N 51ИП/09 и 52ИП/09 привело к возможности отчуждения принадлежащих должнику нежилых помещений в случае неисполнения заемщиком по кредитным договорам от 17.03.2009 N 51К/09 и от 18.03.2009 N 52К/09 своих обязательств. Должник не получил какой-либо хозяйственной выгоды от заключения договоров ипотеки. Следовательно, у спорных сделок отсутствовал положительный экономический эффект для ООО "Промоптторг". Последующий перевод долга по кредитным договорам (соглашение от 25.12.2009) также ухудшил финансовое положение должника.

В счет перевода долга Компания уступила ООО "Промоптторг" требование к компании "KRANTOR HOLDING LIMITED" об оплате доли в уставном капитале ООО "БизнесСпектр". Вместе с тем в последующем по договору об отступном от 06.08.2010 Компания обязалась предоставить ООО "Промоптторг" 500 000 долларов США в рублевом эквиваленте и шесть векселей, выданных ООО "УК "Меридиан", номинальной стоимостью 7 545 000 руб. каждый. Таким образом, в счет принятия долга в сумме 142 825 606 руб. 96 коп. должник приобрел требования на общую сумму 59 915 600 руб. Следовательно, оспариваемые сделки совершены на условиях неравноценного встречного исполнения.

Увеличение имущественных требований к должнику и, как следствие, уменьшение доли конкурсной массы, которая может быть направлена на удовлетворение требований других кредиторов, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о направленности спорных сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суды правомерно указали на то, что ОАО "Рускобанк" знало и должно было знать о наличии у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку, как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Промоптторг" от 05.08.2009 N 3/2009, до указанной даты должность единоличного исполнительного органа общества занимала Рунова Елена Романовна. Решением общего собрания на эту должность назначен Рунов Владимир Владимирович. В собрании участвовали участники ООО "Промоптторг" - ОАО "Банк ВЕФК" и компания "Prada Limited".

Как следует из постановления Басманного районного суда города Москвы от 19.10.2009 по уголовному делу N 201/374090-08, компанией "Prada Limited" фактически владеет Гительсон Александр Владимирович, занимающий также должность председателя совета директоров ОАО "Банк ВЕФК".

Кроме того, Рунова Е.Р. по состоянию на 03.06.2009 являлась членом совета директоров и акционером ОАО "Рускобанк", что подтверждается списком аффилированных лиц данного общества, имеющимся в материалах дела (т.д. 1, л. 76). На официальном Интернет-сайте Восточно-Европейской Финансовой Корпорации имеются сведения о том, что в ее состав входит ОАО "Рускобанк" (т.д. 2, л. 149-152).

На момент заключения спорных договоров просроченная задолженность ООО "Промоптторг" перед ОАО "Банк ВЕФК" составляла более 120 000 000 руб. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 31.12.2009 по делу N А56-77288/2009 взыскал с ООО "Промоптторг" в пользу открытого акционерного общества "Банк "Петровский" (правопреемник ОАО "Банк "ВЕФК") 114 000 000 руб. основного долга и 6 744 427 руб. 41 коп. процентов по кредитному договору от 10.07.2008 N 912К/08, решением от 20.05.2010 по делу N А56-3070/2010 - 293 721 000 руб. неосновательного обогащения и 56 974 625 руб. 64 коп. процентов, а решением от 27.04.2010 по делу N А56-3078/2010 - 237 500 000 руб. неосновательного обогащения и 42 889 671 руб. 75 коп. процентов.

Следовательно, ОАО "Рускобанк" на момент заключения договоров ипотеки от 24.09.2009 N 51 ИП/09 и 52 ИП/09 должно было знать о наличии у ООО "Промоптторг" просроченной задолженности перед ОАО "Банк "ВЕФК", входящим с залогодержателем в одну группу лиц (Восточно-Европейская Финансовая Корпорация).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении группой аффилированных лиц взаимосвязанных сделок, направленных на создание "искусственной" задолженности ООО "Промоптторг", обеспеченной залогом его имущества, перед отдельным кредитором с целью обеспечения контроля за процедурой банкротства и причинения вреда имущественным правам других кредиторов.

В связи с этим суды правомерно признали оспариваемые договоры недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом устанавливать наличие у спорных сделок признаков, указанных в статье 10 ГК РФ, не требовалось.

Суды обоснованно применили последствия недействительности сделок согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и статье 61.6 Закона о банкротстве. Установив, что выданный ООО "УК "Меридиан" вексель от 09.08.2010 N 1 выбыл из владения ООО "Промоптторг", суд первой инстанции правомерно признал за Компанией право требовать от ООО "Промоптторг" выплатить стоимость векселя.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А56-5171/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец