Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2013 г. N Ф07-2712/13 по делу N А56-40310/2012

13 апреля 2013 г.

Дело N А56-40310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Институт Гипроникель" Шишкова Д.В. (доверенность от 01.01.2013),

рассмотрев 18.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-40310/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт Гипроникель" (далее - Институт), место нахождения: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 11; ОГРН 5067847542967, обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево" (далее - Общество), место нахождения: Ленинградская обл., Пикалево, ш. Спрямленное, д.1; ОГРН 1086612002487, о взыскании 2 100 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 15.08.2011 N 026-3261 на разработку предпроектной документации и 16 195 руб. 27 коп. неустойки, за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 15.02.2012 по 15.05.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает, что акт сдачи-приемки работ по спорному договору не содержит перечня принятых работ и подписан со стороны Института неуполномоченным лицом, в связи с чем не может являться доказательством по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит судебные акты по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Института возражал против доводов кассационной жалобы.

Общество должным образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 Общество (заказчик) и Институт (подрядчик) заключили договор N 026-3261 (далее - Договор), по которому подрядчик обязуется выполненить предпроектные работы по теме: "ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево". Выбор технологического оборудования для карьера "Восточный" V участка" для последующей разработки проектной документации на объект капитального строительства "Карьер "Восточный" V участка", а заказчик обязуется принять и оплатить результат указанных работ.

Сроки выполнения работ по Договору: начало - 22.08.2011, окончание - 30.10.2011 (пункт - 2.1 Договора). Дополнительным соглашением от 28.10.2011 N 1 стороны изменили срок окончания работ по Договору - 26.12.2011.

Стоимость работ по Договору определена протоколом соглашения о договорной цене в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью Договора, и составляет 3 000 000 руб.

Заказчик производит авансовый платеж на расчетный счет подрядчика в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 Договора, что составляет 900 000 руб. Последующая оплата выполненных по Договору работ производится заказчиком с зачетом ранее выплаченного авансового платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.1, 3.2.1, 3.2.2 Договора).

Платежным поручением от 06.09.2011 N 16 Общество перечислило Институту авансовый платеж в размере 900 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки от 25.01.2012 работы по Договору приняты и подписаны заказчиком без замечаний.

В связи с неоплатой выполненных обязательств по спорному Договору в сумме 2 000 000 руб., Институт 18.04.2012 направил в адрес Общества претензию N ГН-01-01-13/207/754 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Института в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и неустойки, указав, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств по спорному Договору.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных пункте 3.2.2 Договора, подрядчик вправе выставить неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок стоимости работ за каждый день просрочки. Общий размер неустойки ограничен 5% неуплаченной в срок стоимости работ.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. Суды установили, что по акту от 25.01.2012 подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ, выполненных истцом в рамках Договора на сумму 3 000 000 руб.

Данный акт подписан надлежащими лицами, доказательств того, что со стороны Института спорный акт подписан неуполномоченным лицом, Общество не представило. Получение акта о выполнении Институтом работ Общество не отрицает. При этом, получив названный акт, заказчик не предъявил замечаний и претензий к качеству и объему в нем работ или каких-либо иных доводов, в том числе и при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Не усматривая оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суды также пришли к правильному выводу о взыскании неустойки.

При таком положении суды правомерно применили статьи 309, 310, 329, 330, 702, 711 ГК РФ и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца долг и неустойку в установленных судом первой инстанции суммах.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А56-40310/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева