Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2013 г. N Ф07-2214/13 по делу N А56-30427/2010

14 июня 2013 г.

Дело N А56-30427/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" Литвинова П.П. (доверенность от 14.08.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" Артюшенко Л.Э. (доверенность от 04.04.2013),

рассмотрев 11.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-30427/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, улица Можайская, 18, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1027810348940 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Хрустальная, 11, литер Ш, ОГРН 1027802515432 (далее - Общество), о взыскании 17 281 787 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения ответчиком стоимости работ по договору подряда от 10.04.2008 N 11/04-08 (далее - Договор), и 109 268 руб. "расходов по определению качества работ".

Решением от 17.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 утверждено мировое соглашение от 27.01.2012, заключенное между Компанией и Обществом. Решение отменено. Производство по делу прекращено.

Компания обратилась 22.05.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством (с учетом уточнения) об отзыве исполнительного листа от 12.09.2009 серия АС N 000776532, выданного на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 по делу N А56-7297/2009, на взыскание с Компании задолженности по исполнительному производству. Ходатайство мотивировано исполнением Компанией условий мирового соглашения от 27.01.2012 в полном объеме.

Определением от 24.07.2012 суд первой инстанции оставил указанное ходатайство Компании без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Степанова Юлия Павловна (далее - пристав-исполнитель) обратилась 12.10.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением от 25.10.2012 суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление пристава-исполнителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение от 25.10.2012 и постановление от 22.01.2013 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить определение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в рамках дела N А56-7297/2009 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании о взыскании 28 469 840 руб. задолженности по Договору и 1 504 515 руб. 20 коп. неустойки.

Определением от 24.04.2009 по делу N А56-7297/2009 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение сторон и прекратил производство по данному делу. Выдан исполнительный лист от 12.09.2009 серия АС N 000776532, по которому с Компании в пользу Общества подлежит взысканию задолженность по Договору в размере 22 469 840 руб., поступивший 25.04.2012 на исполнение к приставу-исполнителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по настоящему делу утверждено мировое соглашение от 27.01.2012, заключенное между Компанией и Обществом на следующих условиях:

"1. ООО "СК "ИНМАР" признает, что обязательства ООО "ГЕОИЗОЛ" в рамках договора N 11/04-08 от 10.04.2008 исполнены надлежащим образом и отказывается от заявленных исковых требований к ООО "ГЕОИЗОЛ" в полном объеме.

2. Размер требований, установленный определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2009 о выдаче исполнительного листа (дело N А56-7297/2009), ООО "ГЕОИЗОЛ" к ООО "СК "ИНМАР" на момент подписания настоящего мирового соглашения составляет 12 517 840 руб. (основной долг), в том числе 12 467 840 руб. - задолженность за выполненные в рамках договора N 11/04-08 от 10.04.2008 строительные работы, 50 000 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела N А56-7279/2009.

3. ООО "ГЕОИЗОЛ" отказывается от требования части задолженности ООО "СК "ИНМАР", установленной определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2009 по делу, за выполненные строительные работы по договору N 11/04-08 от 10.04.2008 г., в размере 8 967 840 (Восемь миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок рублей).

4. Оставшуюся часть задолженности в размере 3 500 000,00 (Три миллиона пятьсот рублей), а так же 50000,00 руб. затрат ООО "ГЕОИЗОЛ" на оплату государственной пошлины по делу N А56-7279/2009, ООО "СК "ИНМАР" обязуется оплатить в следующем порядке:

- не позднее 30 марта 2012 года - 1 000 000,00 (Один миллион) рублей;

- не позднее 20 апреля 2012 года - 1 000 000,00 (Один миллион) рублей;

- не позднее 15 мая 2012 -15 500 000 (Один миллион пятьсот пятьдесят тысяч рублей);

5. ООО "ГЕОИЗОЛ" обязуется произвести все действия, предусмотренные статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", необходимые для прекращения исполнительного производства, возбужденного приставом- исполнителем постановлением N 2763/11/22/78 от 29.04.2011 года в течение 2-х рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего мирового соглашения.

6. В случае несвоевременного перечисления ООО "СК "ИНМАР" денежных средств в сроки, указанных в пункте 4 настоящего мирового соглашения, ООО "ГЕОИЗОЛ" имеет право для повторного предъявления исполнительного документа на всю сумму задолженности, существующую на момент возможного повторного предъявления, в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

На основании настоящего мирового соглашения стороны договариваются об отсутствии взаимных претензий по объему и качеству выполненных работ в рамках исполнения договора подряда от 10.04.2008 N 11/04-08.".

На основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал исполнительный лист от 17.02.2012 серия АС N 002066961.

Ссылаясь на исполнение ею мирового соглашения от 27.01.2012 в полном объеме и необоснованное предъявление 25.04.2012 Обществом приставу-исполнителю исполнительного листа от 12.09.2009 серия АС N 000776532, выданного на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 по делу N А56-7297/2009, Компания в рамках настоящего дела обратилась 22.05.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством (с учетом уточнения) об отзыве указанного исполнительного листа.

К указанному ходатайству Компания приложила, в частности, платежное поручение от 30.03.2012 N 73 о перечислении Обществу 1 000 000 руб.; договор поручения от 17.04.2012 N 12, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "СК ПитерСтройИндустрия" (поверенный; далее - Фирма), по условиям которого доверитель (Компания) поручает, а поверенный обязуется до 20.04.2012 совершить от имени доверителя перечисление на расчетный счет Общества 1 000 000 руб. в соответствии с утвержденным Тринадцатым арбитражным апелляционным судом мировым соглашением от 27.01.2012 по делу N А56-30427/2010; платежное поручение от 20.04.2012 N 44 о перечислении Обществу Фирмой 1 000 000 руб.; платежное поручение от 23.04.2012 N 441 о возврате Обществом Фирме 1 000 000 руб. как ошибочно перечисленных; платежное поручение от 25.04.2012 N 75 о перечислении Обществу 1 000 000 руб. (повторно, взамен возвращенного платежа по платежному поручению от 23.04.2012 N 441); платежное поручение от 15.05.2012 N 86 о перечислении Обществу 1 550 000 руб.

И в платежных поручениях от 30.03.2012 N 73, от 25.04.2012 N 75, от 15.05.2012 N 86, и в платежном поручении от 20.04.2012 N 44, платеж по которому был Обществом возвращен, в качестве назначения платежа указана оплата задолженности по мировому соглашению от 27.01.2012 по делу N А56-30427/2010.

В связи с изложенным Компания считает, что надлежащим образом исполнила условия мирового соглашения, а предъявление 25.04.2012 Обществом приставу-исполнителю исполнительного листа от 12.09.2009 серия АС N 000776532, выданного в рамках дела N А56-7297/2009, является необоснованным.

При этом Компания представила в материалы дела постановление пристава-исполнителя от 26.04.2012 об обращении в рамках сводного исполнительного производства N 2760/11/22/78-СД взыскания на денежные средства должника (Компании) в размере 12 301 067 руб. 03 коп.

Общество возражало против удовлетворения названного ходатайства Компании. Полагая, что Компанией был нарушен срок второго платежа (20.04.2012), установленный мировым соглашением от 27.01.2012, Общество считает, что в соответствии с пунктом 6 мирового соглашения от 27.01.2012 оно при таких обстоятельствах вправе повторно предъявить исполнительный документ на всю сумму задолженности, существующую на момент возможного повторного предъявления.

Из постановления пристава-исполнителя от 31.01.2012 следует, что в ходе исполнительного производства N 3702/12/22/78 по исполнительному листу от 12.09.2009 серия АС N 000776532 с Компании была частично взыскана сумма в размере 10 002 000 руб.

Постановлением пристава-исполнителя от 26.04.2012 возбуждено исполнительное производство N 3702/12/22/78 по указанному исполнительному листу, которое присоединено к сводному исполнительному производству N 2760/11/22/78-СД, возбужденному 29.04.2011 в отношении того же должника. Согласно указанному постановлению пристава-исполнителя от 26.04.2012 задолженность погашена Компанией частично в размере 12 020 000 руб., в связи с чем с должника подлежит взысканию задолженность в размере 10 449 840 руб.

Определением от 24.07.2012 по настоящему делу суд первой инстанции, согласившись с позицией Общества, оставил ходатайство Компании об отзыве исполнительного листа от 12.09.2009 серия АС N 000776532 без удовлетворения.

Апелляционная жалоба Компании на определение от 24.07.2012 возвращена определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 как поданная на судебный акт, не подлежащий самостоятельному апелляционному обжалованию.

17.09.2012 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения Компанией условий мирового соглашения от 27.01.2012.

12.10.2012 пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором просил разъяснить порядок исполнения исполнительного листа от 12.09.2009 серия АС N 000776532, выданного на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 по делу N А56-7297/2009, а именно: указать оставшуюся сумму долга, подлежащую взысканию с Компании по данному исполнительному листу, с учетом мирового соглашения сторон от 27.01.2012, заключенного по настоящему делу.

Определением от 25.10.2012 суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление пристава-исполнителя. Проанализировав содержание мирового соглашения от 27.01.2012, суд, указав на нарушение Компанией графика платежей, установленного пунктом 4 мирового соглашения от 27.01.2012, пришел на этом основании к выводу о том, что Общество не отказывается от требования в размере 8 967 840 руб., указанного в пункте 3 мирового соглашения. Поэтому суд, разъясняя порядок исполнения исполнительного листа от 12.09.2009 серия АС N 000776532, указал, что приставу-исполнителю следует исходить из того, что в пункте 2 мирового соглашения стороны определили долг Компании перед Обществом в размере 12 517 840 руб., и произвести взыскание за вычетом фактически уплаченных Компанией денежных средств по графику, указанному в пункте 4 мирового соглашения.

Обжалуя указанное определение в апелляционном порядке, Компания указала, что обязательства по мировому соглашению от 27.01.2012 исполнены ею добросовестно, в то время как целенаправленный возврат Обществом денежных средств, полученных им по платежному поручению от 20.04.2012 N 44, с учетом назначения платежа, указанного в данном платежном поручении (оплата задолженности по мировому соглашению от 27.01.2012 по делу N А56-30427/2010), является злоупотреблением правом. При этом Компания, не согласившись с толкованием судом первой инстанции условий мирового соглашения от 27.01.2012, сослалась на отсутствие перед Обществом задолженности по спорному мировому соглашению на момент повторного предъявления последним исполнительного листа от 12.09.2009 серия АС N 000776532.

Оставляя определение от 25.10.2012 без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Указав, что фактически у пристава-исполнителя возникла неясность относительно толкования условий мирового соглашения, утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по настоящему делу, при исполнении исполнительного листа от 12.09.2009 серия АС N 000776532, выданного в рамках дела N А56-7297/2009, сославшись на пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), апелляционный суд указал, что неясность порядка исполнения исполнительного листа дает право приставу-исполнителю обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Поскольку неясность касалась условий мирового соглашения, пристав-исполнитель, как указал апелляционный суд, обоснованно обратился за разъяснениями в рамках настоящего дела. После включения обязательства по оплате задолженности, взысканной в рамках дела N А56-7297/2009, в условия мирового соглашения, его основанием следует считать судебный акт, принятый по рассматриваемому делу, следовательно, принудительное исполнение этого обязательства является стадией исполнения судебного акта по данному делу. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, касающимися самого мирового соглашения сторон от 27.01.2012.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с обжалуемыми судебными актами и считает их принятыми с нарушением норм процессуального права.

Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно статье 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. В этом случае заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Исполнительный лист выдается на основании решения и в исполнительном листе фактически воспроизводится содержание резолютивной части судебного акта.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, фактически у пристава-исполнителя возникла неясность относительно толкования условий мирового соглашения от 17.01.2012, утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по настоящему делу, при исполнении исполнительного листа от 12.09.2009 серия АС N 000776532, выданного на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 по делу N А56-7297/2009.

При этом поставленные заявителем перед арбитражным судом в рамках настоящего дела вопросы направлены не только на разъяснение порядка исполнения исполнительного документа, выданного по делу N А56-7297/2009, но и на рассмотрение вопросов, по существу затрагивающих содержание постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по настоящему делу, которым утверждено мировое соглашение сторон от 27.01.2012.

Между тем в силу положений части 1 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд разъясняет только собственное решение в случае, если в нем содержится неясная или двусмысленная формулировка, касающаяся существа спора.

В данном же случае Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках настоящего дела вынес по существу решение, отмененное судом апелляционной инстанции в связи с утверждением сторонами мирового соглашения от 27.01.2012 и прекращением в связи с этим производства по делу; спорный исполнительный лист от 12.09.2009 серия АС N 000776532 выдан по заявлению Общества на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 по другому делу - N А56-7297/2009; постановление от 17.02.2012 по настоящему делу, которым утверждено мировое соглашение от 27.01.2012 и которое по существу просит разъяснить пристав-исполнитель, вынесено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, в который пристав-заявитель не обращался за разъяснением.

Следует при этом отметить, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что в определении от 25.10.2012 суд первой инстанции фактически лишь воспроизвел условия мирового соглашения, не соответствует материалам дела, поскольку в обжалуемом определении суд первой инстанции, сославшись на условия пунктов 3, 4, 6 мирового соглашения сторон от 27.01.2012 и указав на нарушение Компанией графика платежей, установленного пунктом 4 мирового соглашения, пришел на этом основании к выводу о том, что Общество не отказывается от требования в размере 8 967 840 руб., указанного в пункте 3 мирового соглашения. Таким образом, суд первой инстанции произвел толкование и разъяснение мирового соглашения, которое он не утверждал, изменив при этом его содержание и затронув те вопросы, которые не отражены в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по настоящему делу.

С учетом изложенного обжалуемые определение от 25.10.2012 и постановление от 22.01.2013 подлежат отмене, а в удовлетворении заявления пристава-исполнителя от 09.10.2012 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения следует отказать.

При принятии кассационной жалобы к производству Компании была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А56-30427/2010 отменить.

Отказать судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в удовлетворении заявления от 09.10.2012 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Хрустальная, 11, литер Ш, ОГРН 1027802515432, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева