Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2013 г. N Ф07-3052/13 по делу N А13-5366/2012

13 июня 2013 г.

Дело N А13-5366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от Бритвина В.А. - Левичева В.В. (доверенность от 03.12.2012), от открытого акционерного общества "Нординкрафт" Яковлева Д.А. (доверенность от 01.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нординкрафт" - Винтер И.В. (доверенность от 18.01.2013), от Кирикова А.В. - Калашниковой Ю.Л. (доверенность от 24.01.2011),

рассмотрев 05.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бритвина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2012 (судья Цветкова Н.В.), определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2012 (судья Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (судьи Чередина Н.В., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-5366/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Нординкрафт", место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Бардина, д. 15, ОГРН 1023501236835 (далее - ОАО "Нординкрафт", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Кирикову Андрею Васильевичу, Борисову Владимиру Николаевичу, Гусейновой Светлане Магамедовне, Забродину Александру Николаевичу и к Бритвину Владимиру Александровичу, а также к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Нординкрафт", место нахождения: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Годовикова, д. 12, ОГРН 1023501238485 (далее - ООО "Компания "Нординкрафт", Компания), о признании за ОАО "Нординкрафт" права собственности на 100% долей в уставном капитале Компании, а также об истребовании в пользу Общества из незаконного владения Кирикова А.В. (60%), Борисова В.Н. (19%), Гусейновой С.М. 1(%) и Забродина А.Н. (20%) долей в уставном капитале Компании. Иск принят с учетом уточнения требования Общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением суда первой инстанции от 25.09.2012 уточненные исковые требования ОАО "Нординкрафт" удовлетворены.

Определением от 28.09.2012, принятым в порядке норм части 3 статьи 179 АПК РФ, суд дополнил резолютивную часть решения от 25.09.2012 абзацем 12 о прекращении производства по данному делу в части истребования у Бритвина В.А. его доли в уставном капитале Общества.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Бритвина В.А. на указанные судебные акты, постановлением от 14.03.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 25.09.2012.

В кассационной жалобе и в дополнение к ней Бритвин В.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, так как полагает, что решение, определение и постановление вынесены судами с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с этим просит принять новый судебный акт - об отказе Обществу в иске.

В обоснование кассационной жалобы Бритвин В.А. приводит следующие аргументы.

- Определение суда первой инстанции от 28.09.2012 принято с нарушением статьи 179 АПК РФ, поскольку оно не исправляет описки, опечатки и арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части решения того же суда от 25.09.2012, а дополняет резолютивную часть новым текстом в отношении Бритвина В.А. Податель жалобы полагает, что вопрос в отношении Бритвина В.А. следовало разрешить в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, то есть путем принятия дополнительного решения. Более того, Общество не отказывалось от части иска и такой отказ судом первой инстанции не рассматривался. Основанием для прекращения производства в отношении Бритвина В.А. послужило то, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу. Суд апелляционной инстанции не дал оценки данному нарушению и по иному мотивировал основания для прекращения производства по делу относительно иска к Бритвину В.А.

- Общество в своем иске указало несколько ответчиков, включая и Бритвина В.А., статус последнего не изменился и на дату принятия судом решения, однако заявление Бритвина В.А. о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное до принятия решения, отклонено судом по основанию, что заявитель оказался ненадлежащим процессуальным лицом. Апелляционная инстанция, разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, посчитала началом его течения 31.08.2010 - то есть с даты, когда Общество получило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а не с даты составления протокола общего собрания акционеров ОАО "Нординкрафт" (28.04.2008).

- Судами, по мнению подателя жалобы, необоснованно признано право Общества на 100% доли капитала в Компании, тогда как, правами на спорные доли в уставном капитале Компании обладали физические лица, так же привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, сведения о которых содержались в ЕГРЮЛ.

- Суды учли признание исковых требований другими ответчиками и приняли во внимание доводы Общества о том, что оно как единоличный, участник неоднократно согласовывало совершаемые Компанией сделки. Однако при этом суды не дали оценки другим доказательствам, свидетельствующим об участии физических лиц в Компании - в качестве участников, а в Обществе - в качестве акционеров.

- При наличии не оспоренных решений общих собраний акционеров Общества и общих собраний участников Компании, учредительного договора (от 28.04.2008), вывод суда апелляционной инстанции о том, что единственным участником Компании является Общество, неправомерен;

- при распределении судебных расходов, если считать Бритвина В.А. не лицом, участвующим в деле, на него необоснованно возложена обязанность по уплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Нординкрафт" указывает на то, что определение суда первой инстанции от 28.09.2012 не было обжаловано в месячный срок. Поэтому ссылки на незаконность постановления апелляционной инстанции не могут быть подвергнуты проверке кассационной инстанцией в отрыве от решения суда от 25.09.2012. Заявление, сделанное Бритвиным В.А. о пропуске срока исковой давности не применимо к его требованию о признании права собственности на доли в капитале Общества, поскольку они фактически не выбывали из собственности последнего. В связи с тем, что судом удовлетворены виндикационные требования к другим ответчикам по делу, Бритвин В.А. не является добросовестным приобретателем, независимо от того, что названные доли на момент рассмотрения спора у него отсутствовали. Сведения об участниках Компании в ЕГРЮЛ вносились на основании документов, представляемых Бритвиным В.А., являющимся в тот период генеральным директором ООО "Компания "Нординкрафт".

В судебном заседании представитель Бритвина В.А. поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представители Общества, Компании и Кирикова А.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, но своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Коллективное предприятие "Нординкрафт" учреждено физическими лицами 24.01.1990 и зарегистрировано 07.02.1992 в качестве юридического лица в форме малого предприятия решением N 130 Исполнительного комитета Череповецкого городского совета народных депутатов Вологодской области.

На основании решения общего собрания учредителей от 17.11.1992 мэрией города Череповца 27.11.1992 за N 1435 зарегистрирован устав Компании "Нординкрафт" с организационно-правовой формой юридического лица - товарищество с ограниченной ответственностью.

Мэрией города Череповца 24.05.1995 зарегистрированы также изменения к уставу ТОО "Компания Нординкрафт", касающиеся его учредителей - Игнатова В.М., Кирикова А.В., Забродина А.Н., Гордеева Ю.В., Щеголева А.П. и размера их долей в уставном капитале.

По состоянию на 20.11.1998, на дату регистрации новой редакции устава Компании "Нординкрафт" с организационно-правовой формой - общество с ограниченной ответственностью, изменен состав участников (Игнатов В.М., Кириков А.В., Забродин А.Н., Гордеев Ю.В.).

На основании решения участников Компании от 16.05.2000 в ее состав включен Борисов В.Н., а также внесены соответствующие изменения в учредительные документы.

Общим собранием акционеров ОАО "Нординкрафт", акционерами которого являлись те же участники Компании, принято решение от 10.04.2001 N 01/2 об участии Общества в Компании путем покупки доли ее участников.

Договоры купли-продажи доли заключены 13.04.2001 с участниками Компании, в ее учредительные документы внесены соответствующие изменения.

По состоянию на 28.04.2008, когда состоялось общее собрание акционеров Общества, на котором было принято решение продать 100% долей в уставном капитале Компании частным лицам, его акционерами являлись: Игнатов В.М., Кириков А.В., Забродин А.Н., Гордеев Ю.В., Борисов В.Н. и Гусейнова С.М.

Согласно протоколу общего собрания акционеров доли должны быть проданы в процентном отношении тем же самым гражданам (за исключением Гордеева Ю.В.), являющимся акционерами Общества, а также Бритвину В.А. - являющимся генеральным директором Компании. Решением собрания акционеров по второму вопросу, генеральному директору Бритвину В.А. поручено зарегистрировать данные изменения в уставе Компании в регистрирующем органе в течение одного месяца.

В этот же день проведено также и общее собрание участников Компании, на котором приняты следующие решения: об изменении состава участников; о распределении долей в уставном капитале Компании; об утверждении изменений в учредительных документах; о регистрации учредительных документов. Всеми участниками подписан учредительный договор Компании, в котором доля Бритвина В.А. определена в 10%. Внесены изменения в устав Компании, которые были зарегистрированы и внесены в ЕГРЮЛ в установленном порядке.

Устав Компании в новой редакции принят общим собранием участников 25.11.2009 (тем же составом участников и под председательством Кирикова А.В.).

На основании решения общего собрания участников Компании от 31.05.2010 Бритвин В.А. освобожден от исполнения полномочий генерального директора ООО "Компания "Нординкрафт".

После подачи Бритвиным В.А. заявления о выходе из состава участников Компании 20.06.2011 проведено внеочередное общее собрание, на котором принято решение о распределении между оставшимися участниками 10% доли в уставном капитале, принадлежащей Компании.

Сведения об участниках ООО "Компания "Нординкрафт" были внесены в ЕГРЮЛ на основании перечисленных выше документов, которые на протяжении всех этих лет не оспаривались кем-либо из участников Компании или Обществом, считающим себя единоличным ее участником.

Посчитав, что решение общего собрания акционеров ОАО "Нординкрафт" от 28.04.2008 о продаже 100% долей в уставном капитале Компании не было реализовано и переход прав на доли в ней поименованным выше физическим лицам не состоялся, а содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о составе ее участников носят недостоверный характер, Общество обратилось в суд с иском о признании за собой права на 100% долей в уставном капитале Компании и об истребовании из незаконного владения Кирикова А.В. - 54%, Борисова В.Н. - 17%, Гусейновой С.М. - 1%, Забродина А.Н. - 18%, Бритвина В.А. - 10% долей в уставном капитале ООО "Компания "Нординкрафт". При этом Общество не оспаривало перечисленные выше решения и действия регистрирующего органа по внесению сведений в ЕГРЮЛ о его участниках, как основанные на недействительных документах.

В ходе рассмотрения дела Общество приняло во внимание то обстоятельство, что Бритвин В.А. фактически не является владельцем доли в уставном капитале Компании после своего выхода, в связи с чем уточнило процессуальный статус Бритвина В.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Нординкрафт" независимо от принятого 28.04.2008 общим собранием акционеров решения не перестало быть участником ООО "Компания "Нординкрафт", поскольку доли Общества в уставном капитале Компании фактически не были проданы или уступлены физическим лицам в установленном законом порядке, поэтому выбыли помимо воли Общества, о чем свидетельствуют сведения об участниках Компании, внесенные в ЕГРЮЛ ее бывшим генеральным директором Бритвиным В.А.

Признавая тот факт, что Общество не выбывало из числа участников Компании, а также на том основании, что вопреки статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отсутствуют доказательства составления в письменной форме документа (договора) о переходе права на доли, судом дается оценка сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, относительно участников Компании. В частности, происходящим изменениям в составе участников и изменениям размера долей между ними. Однако делая вывод об утрате Обществом права на доли в уставном капитале Компании против его воли, суд не дал правой оценки обстоятельствам заинтересованности лиц, одновременно принимавших решение от имени Общества и Компании (включая подписанный всеми участниками ООО "Компания "Нординкрафт" учредительный договор), как и не дал оценки и основаниям дальнейшего участия этих лиц в Компании, включая принятие ими решений на собраниях участников по внесению изменений в учредительные документы и в ЕГРЮЛ (в том числе и после выхода Бритвина В.А. из состава участников Компании и прекращения его полномочий в качестве генерального директора). Могли ли такие обстоятельства свидетельствовать о реализации воли Общества по отчуждению доли в Компании и воли физических лиц, принявших эти доли в свою собственность, и совершивших юридически значимые действия по отношению к ООО "Компания "Нординкрафт".

Вывод о том, что ООО "Компания "Нординкрафт" в период 2009 - 2010 годы являлось единственным участником Компании и одобряло сделки, совершаемые ею, подлежит дополнительной проверке. Из материалов дела следует, что в обоснование этого обстоятельства представлены копии решений генерального директора Общества о направлении в адрес генерального директора Компании Бритвина В.А.; при этом только одно решение от апреля 2009 года, остальные четыре - от июля и августа 2010 года, когда Бритвин В.А. был освобожден от исполнения указанных обязанностей. Из текста представленных решений и выводов суда не следует, в силу каких требований закона или устава Компании принимались эти решения (сделки с заинтересованностью, крупные сделки и т.п.) и как данные доказательства в совокупности с другими обстоятельствами влияют на вывод суда.

Поскольку предметом доказывания в данном споре являлись обстоятельства перехода прав на доли в уставном капитале Компании от Общества к физическим лицам (в том числе к Бритвину В.А.), то требования истца обоснованно предъявлены ко всем этим лицам и вывод суда о том, что в отношении Бритвина В.А. производство подлежит прекращению, ошибочен.

Относительно сделанного Бритвиным В.А. заявления о пропуске Обществом срока исковой давности суд обоснованно указал, что оно не распространяется на других соответчиков. При этом сделал вывод о том, что Бритвин В.А. не является надлежащей стороной по делу и поэтому его заявление не имеет правового значения.

Говоря о Бритвине В.А. как о ненадлежащей стороне по спору, суд первой инстанции взыскивает с него государственную пошлину. В резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, как и в этой же части мотивированного решения, в отношении требований Общества к Бритвину В.А. ничего не сказано.

Устраняя указанное обстоятельство, суд первой инстанции принял определение от 25.09.2012 по правилам статьи 179 АПК РФ, которым дополнил резолютивную часть решения от 25.09.2012 абзацем 12 следующего содержания: "Прекратить производство по делу в части истребования доли в уставном капитале Общества в отношении Бритвина Владимира Александровича".

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Кассационная жалоба на судебные акты, в том числе на определение суда первой инстанции от 28.09.2012, поступила в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в установленный месячный срок (направлена 12.04.2013), поэтому довод Общества, отраженный в отзыве, не основан на материалах дела.

Как видно из содержащихся в деле документов, а также из аудиозаписи протокола судебного заседания первой инстанции, при оглашении резолютивная часть решения не содержала указанного выше текста. Поэтому такое процессуальное действие нельзя признать исправлением допущенной описки или опечатки.

В этом случае, как верно указал податель кассационной жалобы, судом должно быть совершено иное процессуальное действие - принятие дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права оставлено судом апелляционной инстанции без внимания, тогда как в дополнение к апелляционной жалобе Бритвин В.А. жаловался и на определение суда от 28.09.2012, которое (как следует из протокола судебного заседания) принято судом апелляционной инстанции. Резолютивная часть постановления тем не менее не содержит результата рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение суда.

С учетом изложенных обстоятельств допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права считается существенным, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при проверке обжалуемых судебных актов не устранил допущенное нарушение и не дал оценку данному обстоятельству, при этом указал, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

В этой связи обжалуемые судебные акты следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует проверить вышеуказанные обстоятельства в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела. Исследовать доводы и возражения сторон, дав им надлежащую правовую оценку. Также необходимо проверить возможность и (или) необходимость привлечения к участию в деле регистрирующего органа, акционера ОАО "Нординкрафт" (Гордеева Ю.В.), который участвовал в собрании акционеров 28.04.2008 и голосовал по вопросам отчуждения Обществом доли в уставном капитале Компании. Предстоит точно установить процессуальный статус Бритвина В.А. с учетом предмета и основания спора, проверив на основании этого его заявление о пропуске Обществом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2012, определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А13-5366/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк