Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2013 г. N Ф07-2687/13 по делу N А21-7542/2012

 

14 июня 2013 г.

Дело N А21-7542/2012

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 11.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2012 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-7542/2012,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Калининград", место нахождения: 236606, Калининград, наб. Петра Великого, д. 7, ОГРН 1023901861510 (далее - Учреждение, Порт), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10 "А", ОГРН 1073905014325 (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 4/343.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, заявленные Учреждением требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, просит отменить решение от 29.10.2012 и постановление от 11.02.2013 и в части первого обжалуемого эпизода и направить дело на новое рассмотрение, а в части второго обжалуемого эпизода принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, судами не обеспечено полное исследование всех доказательств по делу в их взаимной связи и совокупности и не дана надлежащая правовая оценка доводам Инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились. Учреждение представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Кассационная жалоба в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Учреждением законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 07.02.2012 N 2/204.

В ходе проверки Инспекция установила, что Учреждением в нарушение пункта 2 статьи 257 пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 14 ПБУ 6/01, в редакции Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 27.11.2006 N 156н необоснованно учтены затраты на сумму 64 967 руб., составляющих стоимость ремонтных работ по изменению служебного назначения проходного коридора мансарды здания и оборудования на его месте помещения архива.

По мнению Инспекции, Учреждение произвело модернизацию основного средства (изменено служебное назначение коридора мансарды), а поэтому затраты по произведенным работам не могут включаться в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Данное нарушение явилось основанием для доначисления Учреждению налога на прибыль за 2009 год в сумме 12 581 руб., налога на имущество за 2009 - 2010 годы, в сумме 2 485 руб. соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Также в ходе проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, статей 171 - 173 НК РФ Учреждением завышены расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль за 2010 год, в сумме 847 457 руб. 60 коп., и налоговые вычеты по НДС в сумме 7 528 руб. 11 коп., которые, по мнению налогового органа, являются необоснованными и экономически неоправданными затратами по договору на оказание услуг по обеспечению готовности к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов от 30.04.2010 N 01-05/10-N 74, заключенному с Калининградским филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Балтийское БАСУ" (далее - Калининградский филиал ФГУП "Балтийское БАСУ").

Данные нарушения по указанному эпизоду проверки привели к доначислению Учреждению налога на прибыль за 2010 год в сумме 197 956 руб. и НДС за II, III и IV кварталы 2010 года в сумме 7 528 руб. 11 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций.

По результатам проверки и с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 30.03.2012 N 4/343 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в сумме 1506 руб., а также штрафа за неполную уплату налога на имущество в сумме 497 руб.

Этим же решением Учреждению доначислены: 7528 руб. 11 коп. НДС, и 132 руб. 87 руб. пеней по указанному налогу, 210 537 руб. налога на прибыль, 2 485 руб. налог на имущество и 62 руб. 86 коп. пеней по налогу на имущество.

В результате рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции от 30.03.2012 N 4/343 оставлено без изменения (решение от 21.05.2012 N ЗС-05-10/06250@).

Считая, решение Инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного ненормативного правового акта налогового органа.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно основывались на следующем.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями указанной главы.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки, расходы на обязательное и добровольное страхование, прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно пункту 2 этой же статьи Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Как установлено пунктом 5 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что в целях обложения налогом на прибыль отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонт основных средств. Затраты на реконструкцию, модернизацию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Пунктом 2 статьи 267 НК РФ предусмотрено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждением заключен договор подряда от 12.02.2009 N 01-02/09-N14 на выполнение ремонтных работ. Согласно условиям этого договора гражданин Репеда П.К. (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы помещения на 4 этаже принадлежащего Учреждению административного здания литер "А", расположенного по адресу: г. Калининград, наб. Петра Великого, д. 7, в том числе:

- усиление перегородок газосиликатными блоками;

- замена двух металлических дверей;

- шпаклевка, покраска стен - 32 кв. м;

- ремонт отопительной системы.

Как установлено судами, фактически в результате произведенных ремонтных работ в отдельном помещении проходного коридора мансарды возведены три перегородки из газосиликатного бетона 100 х 200 х 600, установлены две металлические двери, перенесен радиатор отопления.

Указанные работы приняты Учреждением по акту выполненных работ от 04.03.2009 и оплачены в полном объеме. Затраты по данным работам в сумме 64 967 руб. учтены налогоплательщиком в составе прочих расходов в 2009 году в размере фактических затрат.

Ни из перечней работ, отраженных в договоре, акте приемки выполненных работ, ни из материалов выездной налоговой проверки, ни из других представленных в материалы дела документов не следует, что спорные работы по изменению функционального назначения отдельного помещения проходного коридора связаны с изменением технологического или служебного назначения в целом административного здания, как объекта основных средств.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заключение договора подряда на выполнение спорных работ обусловлено повышенными нагрузками или появлением новых качеств административного здания, которые могли бы привести к необходимости осуществления работ по модернизации. Не представила Инспекция и доказательств того, что выполненные работы повлекли повышение технико-экономических показателей административного здания как объекта основных средств.

Доводы налогового органа об изменении функционального назначения помещения проходного коридора (после проведения работ в помещении оборудован архив), правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку изменение назначения отдельного помещения само по себе не свидетельствует о проведении модернизации основного средства в целом.

Поскольку спорные ремонтные работы фактически выполнены и приняты к учету, оплата по спорному договору подряда подтверждена, суды обоснованно указали на правомерное включение Учреждением в состав расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли затрат на ремонт отдельного помещения административного здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ база, облагаемая налогом на имущество, определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Согласно статье 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (статья 375 НК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и названным Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Поскольку работы, выполненные гражданином Репедой П.К. в 2009 году по договору от 12.02.2009 N 01-02/09-N14, являются ремонтными, у налогового органа отсутствовали основания для увеличения среднегодовой стоимости спорного объекта основных средств. Поэтому вывод судебных инстанций в части неправомерного доначисления Учреждению 2485 руб. налога на имущество за 2009-2010 годы, начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, является обоснованным.

Также следует признать правомерными и выводы судов первой и апелляционной инстанций в части обоснованности учета затрат по налогу на прибыль по эпизоду взаимоотношений заявителя с Калининградским филиалом ФГУП "Балтийское БАСУ" по договору на оказание услуг по обеспечению готовности и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов от 30.04.2010 N 01-05/10-N 74.

Как указывалось выше, согласно пунктам 1, 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

По мнению Инспекции, спорные расходы не могут быть признаны обоснованными, поскольку Учреждение не обязано нести затраты "по поддержанию органов управления, сил и средств в постоянной готовности", поскольку Калининградский филиал ФГУП "Балтийское БАСУ" по виду работ, связанных с организацией аварийно-спасательного обеспечения на морском транспорте, должен финансироваться из федерального бюджета, и иметь готовность к ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, независимо от заключения договора с Учреждением.

Данные доводы налогового органа исследованы судами и отклонены как несостоятельные.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций Инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Учреждением и ФГУП "Балтийское БАСУ", а также порождающих сомнение в добросовестности налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что Учреждением в 2010 году разрабатывался План по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на акватории морского порта Калининград. В целях утверждения Плана Портом заключен оспариваемый инспекцией договор от 30.04.2010 с профессиональным аварийно-спасательным формированием, каковым является Калининградский филиал ФГУП "Балтийское БАСУ"

Поскольку План согласован с Росмолречфлотом, ФГУП "Балтийское БАСУ" в сентябре - октябре 2011 года, Учреждением 29.04.2011 заключен новый договор с профессиональным аварийно-спасательным формированием, условия которого соответствуют условиям договора от 30.04.2010.

Заключение договора с профессиональным аварийно-спасательным формированием (ФГУП "Балтийское БАСУ") является обязательным условием для разработки и утверждения Плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на акватории морского порта Калининград, что не опровергается налоговым органом, Поэтому осуществление данной сделки правомерно признано судом экономически обоснованным и связанным с осуществлением деятельности Учреждения.

Суды, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделали вывод о том, что расходы Учреждения по договору N 01-05/10-N 74 от 30.04.2010 осуществлены в рамках уставной деятельности, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и согласно утвержденному Плану доходов и расходов на 2010 год, а, следовательно, являются экономически обоснованными.

С учетом установленных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на отсутствие у Инспекции правовых оснований для доначисления Учреждению по этому эпизоду налога на прибыль в сумме 197 956 руб. и НДС в сумме 7528 руб. 11 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций.

В доводах кассационной жалобы Инспекции не содержится ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и не получили их правовой оценки.

Несогласие налогового органа с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой налоговым органом части.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А21-7542/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

О.Р. Журавлева
М.В. Пастухова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком необоснованно учтены затраты, составляющие стоимость ремонтных работ по изменению служебного назначения проходного коридора мансарды здания и оборудования на его месте помещения архива. Налогоплательщик произвел модернизацию основного средства (изменено служебное назначение коридора мансарды), а поэтому затраты по произведенным работам не могут единовременно включаться в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Суд считает, что, исходя из обстоятельств дела, позиция налогового органа является неправомерной.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что спорные работы по изменению функционального назначения отдельного помещения проходного коридора связаны с изменением технологического или служебного назначения в целом административного здания, как объекта основных средств. Налоговым органом не представлено доказательств того, что заключение договора подряда на выполнение спорных работ обусловлено повышенными нагрузками или появлением новых качеств административного здания, которые могли бы привести к необходимости осуществления работ по модернизации.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа об изменении функционального назначения помещения проходного коридора (после проведения работ в помещении оборудован архив), отклонены судебными инстанциями, поскольку изменение назначения отдельного помещения само по себе не свидетельствует о проведении модернизации основного средства в целом.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа.