Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2013 г. N Ф07-2447/13 по делу N А56-55221/2012

14 июня 2013 г.

Дело N А56-55221/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от Федеральной таможенной службы Новиковой Т.С. (доверенность от 25.12.2012 N 4Д-911), от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Тесленко Я.Т. (доверенность от 09.01.2013 N 20),

рассмотрев 10.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-55221/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 2/30, лит. "А", ОГРН 1107847063202 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 29 927 руб. 82 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-а, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2013, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 06.12.2012 и постановление от 28.02.2013. Податель жалобы указывает, что Общество не должно было оплачивать счета за сверхнормативное хранение и дополнительный линейный сбор, поскольку дополнительные расходы возникли не по вине Общества. Кроме того, договор, на основании которого осуществлялось хранение контейнеров, и заявки на хранение контейнеров носят общий характер; Обществом завышена сумма подлежащих взысканию убытков, так как должен был быть применен курс доллара США, установленный в период незаконного бездействия Таможни; Общество не представило доказательств того, что используемый контейнер является сорокафутовым, в связи с чем применение соответствующего тарифа необоснованно. ФТС считает также, что Общество не должно было уплачивать за сверхнормативное использование контейнеров (демередж), поскольку Общество в данном случае не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Таможня о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001 ввезло на территорию Российской Федерации товар, который предъявило к таможенному декларированию по предварительной декларации на товары N 10216100/270411/0038705 (далее - ПДТ) с приложением пакета документов.

Товар предъявлен Таможне 30.04.2011, а 01.05.2011 Общество представило в таможенный орган оригинал коносамента, однако Таможня выпустила товары только 08.05.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 по делу N А56-34553/2011 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров по ПДТ в период с 02.05.2011 по 08.05.2011.

Вышеназванное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) Таможни.

Согласно представленному расчету в результате неправомерных действий (бездействия) таможенного органа Обществу были причинены убытки в сумме 29 927 руб. 82 коп., связанные с оплатой счетов от 13.05.2011 N 889, 893 и от 14.06.2011 N 1123, выставленных экспедитором - обществом с ограниченной ответственностью "Интертранс" (далее - ООО "Интертранс") за хранение товаров, демередж (сверхнормативное использование) контейнеров N MSCU9481393 и TCLU5667057 и на уплату дополнительного линейного сбора в период с 02.05.2011 по 08.05.2011.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным и взыскали с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 29 927 руб. 82 коп. убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 по делу N А56-34533/2011 признано незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ПДТ в период с 02.05.2011 по 08.05.2011.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что именно в результате названного бездействия таможенного органа Общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой хранения товаров, демереджа двух контейнеров и уплатой дополнительного линейного сбора.

Согласно договору от 01.09.2010 N 43/10, заключенному между Обществом (клиентом) и ООО "Интертранс" (экспедитором), последнее обязуется по заявке и за счет клиента организовать выполнение предусмотренного данным договором комплекса транспортно-экспедиторских работ/услуг (либо их часть), связанных с перевозкой груза клиента.

Хранение контейнеров производилось на основании договора, заключенного между ООО "Интертранс" и обществом с ограниченной ответствнностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (далее - ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь").

В обоснование несения убытков Общество сослалось на оплату счетов от 13.05.2011 N 889, 893 и от 14.06.2011 N 1123, выставленных ООО "Интертранс" за хранение товаров, демередж контейнеров N MSCU9481393 и TCLU5667057 и на уплату дополнительного линейного сбора.

Платежными поручениями от 30.05.2011 N 459 и 460, а также от 17.06.2011 N 567 Общество произвело оплату указанных счетов.

Судами на основании представленных Обществом доказательств сделан правильный вывод о том, что размер понесенных убытков за сверхнормативное хранение контейнеров вследствие незаконного бездействия Таможни подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Обоснованность выставленных экспедитором Обществу счетов за хранение, демередж и дополнительный линейный сбор подтверждается договором от 01.01.2011 N 090/IT-ДN-11, заключенным ООО "Интертранс" с ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь". Согласно договору ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", действующее от своего имени и по поручению Средиземноморской судоходной компании С.А. (ЛИНИЯ) осуществляет или организует оплачиваемые ООО "Интертранс" работы и оказывает услуги, связанные с предоставлением во временное пользование контейнеров ЛИНИИ; тарифы, ставки и сборы согласованы сторонами в приложениях к договору.

Согласно договору от 01.01.2011 N 090/IT-ТN-11, заключенному между ООО "Интертранс" и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", последнее организует выполнение работ или оказание ООО "Интертранс" услуг, связанных с экспедированием и получением контейнера с грузом, следующим через терминал по коносаменту ЛИНИИ. Ставки, тарифы и сборы согласованы сторонами в приложениях к указанному договору.

В соответствии с указанными договорами ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" с учетом согласованных тарифов выставлены счета ООО "Интертранс" от 10.05.2011 N 00000099329 и от 11.05.2011 N 00000101142 за организацию хранения контейнеров с приложениями, в которых обоснована стоимость услуг, а также счета за демередж от 12.05.2011 N 00000101724, от 07.06.2011 N 00000134159 с приложениями и счет от 12.05.2011 N 00000102336 на уплату дополнительного линейного сбора с приложением к нему.

Из материалов дела видно, что ООО "Интертранс" оплатило названные счета платежными поручениями от 16.05.2011 N 58 и 59.

Подготовленный Обществом расчет убытков за период с 02.05.2011 по 08.05.2011 в сумме 29 927 руб. 82 коп. проверен судами, признан обоснованным; его корректность таможенными органами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод ФТС о том, что Общество не доказало фактическое хранение контейнеров N MSCU9481393 и TCLU5667057. Отсутствие в материалах дела указанных ФТС в кассационной жалобе заявок не исключает обоснованность вывода судов о наличии необходимых и достаточных доказательств имеющего правового значение хранения спорных контейнеров в рамках определенных договорных отношений.

Апелляционный суд также сделал правильный вывод о том, что правомерность применения тарифа за хранение сорокафутового контейнера подтверждается квитанциями о приеме порожних контейнеров N MSCU9481393 и TCLU5667057, в которых указано, что ввезенные контейнеры являются сорокафутовыми.

Довод подателя жалобы о неправомерном применении Обществом при расчете убытков в рублях курса доллара США равного 27,8645 руб., в то время как следовало применить курс доллара США, установленный ЦБ РФ на период с 02.05.2011 по 08.05.2011, исследован судом апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая оценка.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктом 5.2 договоров от 01.01.2011 N 090/IT-TN-11 и N 090/IT-DN-11, заключенных ООО "Интертранс" (сторона 2) с ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (сторона 1), сторона 1 выставляет счет в адрес стороны 2 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета.

В счетах, выставленных ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", применены курсы доллара США, установленные ЦБ РФ на дату выставления счета, и Общество при расчете убытков правомерно применило указанный курс валюты.

Довод подателя жалобы о том, что договор от 01.09.2010 N 43/10 носит общий характер, не позволяющий определить предмет договора, также правомерно отклонен апелляционным судом.

Как следует из пункта 1.1 названного договора, экспедитор обязуется организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиторских работ/услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, то есть комплекс услуг, необходимый для транспортировки груза и доставки его в необходимые сроки по адресу назначения.

Статьей 801 ГК РФ предусмотрено, что в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено в том числе хранение груза.

Факт хранения контейнеров подтверждается представленными в материалы дела счетами, выставленными исполнителями по договорам от 01.09.2010 N 43/10, от 01.01.2011 N 090/IT-TN-11, платежными поручениями, подтверждающими их оплату и актами выполнения услуг по договору от 01.09.2010 N 43/10.

В кассационной жалобе ФТС заявила об отсутствии у Общества обязанности оплачивать демередж, поскольку сверхнормативное хранение возникло в связи с незаконным бездействием Таможни. Кассационная инстанция отклоняет указанный довод, так как на дату выставления счетов на оплату демереджа бездействие таможенного органа не было признано незаконным в судебном порядке, а неоплата счетов в мае 2011 года могла привести к приостановлению исполнения обязательств по договору экспедитором, что предусмотрено условиями договора.

Утверждение подателя жалобы о том, что Обществом не приняты все возможные меры по снижению размера убытков, подлежит отклонению. Общество неоднократно обращалось к контейнерному терминалу - открытому акционерному обществу "Петролеспорт" с просьбой о заключении прямого договора на обработку и хранение импортных грузов, подавало заявку на заключение подобного договора, однако терминал отказал Обществу в связи с отсутствием технической возможности заключить данный договор.

Довод ФТС о непредставлении заявителем необходимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между признанным незаконным бездействием (действиями) таможенного органа и понесенными Обществом убытками, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные истцом доказательства и признали требования Общества обоснованными.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что расходы Общества - оплата хранения товаров, демереджа контейнеров и уплата дополнительного линейного сбора - в указанный период возникли по вине Таможни и напрямую связаны с незаконными действиями (бездействием) таможенного органа (причинно-следственная связь).

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФТС направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ФТС за счет средств казны Российской Федерации заявленную сумму убытков (в размере 29 927 руб. 82 коп.).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А56-55221/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный