Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2013 г. N Ф07-25413/07 по делу N А56-4915/1996

13 июня 2013 г.

Дело N А56-4915/96

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Кохоновой Н.Н. (доверенность от 10.08.2012),

рассмотрев 05.06.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Гуляева Сергея Ивановича и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-4915/1996,

установил:

Арбитражный управляющий Гуляев Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании за счет средств федерального бюджета 1 114 173 руб. 85 коп., из которых 1 050 000 руб. - вознаграждение за осуществление процедуры конкурсного производства в отношении Арендного Предприятия "Ленинградский завод художественного стекла", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 9, ОГРН 1067847341055 (далее - Предприятие), и 64 173 руб. 85 коп. - расходы, понесенные при осуществлении процедуры в период с 24.01.2006 по 01.03.2011 (исключая период с 02.08.2009 по 13.11.2009).

Определением суда первой инстанции от 06.12.2012 заявление Гуляева С.И. удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в лице ее территориального подразделения - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС России, Инспекция), в пользу арбитражного управляющего взыскано 1 096 525 руб. 55 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 определение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ФНС России вознаграждения и расходов арбитражного управляющего. В пользу Гуляева С.И. взыскано - 412 258 руб. 06 коп. вознаграждения и 23 498 руб. 65 коп. расходов на процедуру конкурсного производства. В остальной части заявления Гуляеву С.И. отказано.

В кассационной жалобе Гуляев С.И. просит изменить указанное постановление апелляции в части суммы выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и взыскать 1 110 346 руб. 60 коп. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил сумму вознаграждения. Гуляев С.И. полагает, что поскольку определение суда от 01.10.2009 об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего было обжаловано и на момент утверждения конкурсным управляющим Грабишевского Владимира Вацлавовича не вступило в законную силу, то Гуляев С.В. формально продолжал оставаться конкурсным управляющим Предприятия. Вознаграждение, начиная с 01.01.2009, следовало учитывать в размере 30 000 руб., как это указано в статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). По мнению подателя жалобы, обоснованность расходов на проведение процедуры банкротства подтверждена представленными в дело документами.

ФНС России в своей кассационной жалобе просит вынесенные судами определение и постановление отменить. Инспекция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовли фактические обстоятельства дела, а взысканная сумма вознаграждения и расходов является необоснованной. Податель данной жалобы считает, что Гуляев С.И. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, его действия были направлены на затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника. Кроме того, ФНС России полагает, что судами двух инстанций не дана надлежащая правовая оценка представленным Гуляевым С.И. доказательствам понесенных расходов в период осуществления своих полномочий. Из имеющихся в деле документов нельзя сделать вывод, что данные расходы связаны с осуществлением обязанностей конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции арбитражный управляющий Гуляев С.И. просит отказать в ее удовлетворении, а также рассмотреть кассационные жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал приведенные в своей кассационной жалобе довод и возражал против удовлетворения жалобы Гуляева С.И.

Неявка в судебное заседание арбитражного управляющего в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.1996 по делу N А56-4915/1996 Предприятие признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.01.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев С.И.

Определением того же суда от 01.10.2009 Гуляев С.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия в связи с удовлетворением жалобы ФНС России на его действия. Конкурсным управляющим утвержден Грабишевский В.В. (определение суда от 15.10.2009).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2011, определение суда первой инстанции об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Гуляева С.И. отменено.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2011 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

Арбитражный управляющий Гуляев С.И. обратился в суд с заявлением о выплате ему 1 140 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.01.2006 по 31.12.2008 (из расчета 10 000 руб. за месяц) и за период с 01.01.2009 по 01.03.2011 (из расчета 30 000 руб. за месяц), а также о возмещении 64 173 руб. 15 коп. расходов, понесенных в ходе процедуры конкурсного производства.

При рассмотрении заявления арбитражный управляющий уточнил свои требования и просил суд взыскать за счет средств федерального бюджета 1 050 000 руб. вознаграждения за фактическое исполнение полномочий конкурсного управляющего (360 000 руб. за период с 24.01.2006 по 31.12.2008 и 690 000 руб. за период с 01.01.2009 по 02.08.2009 и с 13.11.2009 по 01.03.2011), а также 64 173 руб. 85 коп. понесенных расходов.

Определяя размер вознаграждения конкурсного управляющего, Гуляев С.И. исходил из следующего. За указанный первый период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ему полагалось ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 руб. После 01.01.2009, то есть после даты вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ), размер вознаграждения, подлежащий выплате конкурсному управляющему согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ, составил 30 000 руб. ежемесячно.

При доказывании понесенных в процедуре конкурсного производства расходов Гуляев С.И. ссылается на письменные доказательства (чеки, квитанции и прочие), подтверждающие:

- расходы за получение информации об объектах недвижимости из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в сумме 140 руб.;

- расходы на публикацию сообщения о банкротстве Предприятия в "Российской газете" в сумме 4507 руб. 80 коп.;

- расходы на приобретение бумаги, картриджа, а также на копирование документов в сумме 1776 руб. 90 коп.;

- расходы, связанные с заказом технической и иной документации в ПИБ Невского района Санкт-Петербурга и в Земельной кадастровой палате Санкт-Петербурга в сумме 14 688 руб. 41 коп.;

- расходы (судебные издержки), связанные с участием в судопроизводстве в арбитражных судах Российской Федерации в сумме 23 000 руб.;

- расходы, связанные с изготовлением печати в сумме 250 руб.;

- почтовые расходы в сумме 1012 руб. 44 коп.;

- расходы, связанные с нотариальным заверением копий документов в сумме 2150 руб.;

- транспортные расходы в сумме 1000,00 руб.;

- командировочные расходы конкурсного управляющего в сумме 3450 руб. и 5198 руб. 30 коп. соответственно;

- расходы конкурсного управляющего на оплату полиса страхования в сумме 8000 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего и признал обоснованным расчет размера вознаграждения в сумме 1 050 000 руб., а расходы, связанные с конкурсным производством, частично - в сумме 46 525 руб. 50 коп. Не признаны обоснованными предъявленные расходы в сумме 17 648 руб. 30 коп. (расходы на оплату страхового полиса ответственности арбитражного управляющего, а также командировочные и транспортные расходы).

Изменяя данный судебный акт, апелляционный суд учел обстоятельство, что размер вознаграждения в силу действующего на тот период Закона N 127-ФЗ, должен быть определен исходя из 10 000 руб. в месяц. Период фактического исполнения Гуляевым С.И. полномочий конкурсного управляющего следовало, таким образом, учитывать с 24.01.2006 (с учетом исключенного им периода), по 01.10.2009, когда определением суда он был отстранен от исполнения таких полномочий. По расчету суда апелляционной инстанции Гуляев С.И. вправе был получить 212 258 руб. 06 коп. за период исполнения им данных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность расходов относимость оправдательных документов к проведению процедуры банкротства Предприятия, признал подтвержденными расходы по делу в сумме лишь 23 498 руб. 65 коп., в связи с чем исключил из расчета Гуляева С.И.

1776 руб. 90 коп. расходов на приобретение бумаги, картриджа и на копирование документов, а также 22 000 руб. на уплату государственной пошлины, как не подтверждающие расходы, произведенные самим арбитражным управляющим и для Предприятия.

Обязанность по возмещению Гуляеву С.И. неполученного за счет средств должника вознаграждения в сумме 212 258 руб. 06 коп. и произведенных им расходов в сумме 23 498 руб. 65 коп. отнесена на заявителя по делу о банкротстве Предприятия - ФНС России в лице Инспекции за счет средств федерального бюджета, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, исследовав материалы дела и оценив приведенные в кассационной жалобе доводы, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым определение суда первой инстанции было изменено.

Выводы суда кассационной инстанции основаны на следующем.

На момент утверждения Гуляева С.И. конкурсным управляющим Предприятия процедура конкурсного производства осуществлялась по правилам Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 6-ФЗ) с учетом статей 231 и 233 Закона N 127-ФЗ, регулирующим переходные положения данного федерального закона.

В редакции ранее действующего Закона N 6-ФЗ (статья 22) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и (или) утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В редакции Закона N 127-ФЗ (статья 26) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Таким образом, требование арбитражного управляющего в части вознаграждения с размером 10 000 руб. в месяц за период с 24.01.2006 по 01.01.2009 и вывод суда апелляционной инстанции обоснованы и правомерны.

Со вступлением в силу Закона N 296-ФЗ взамен названной введена новая статья (20.6), предусматривающая фиксированный размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего, равный 30 000 руб. и проценты к вознаграждению.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Закон N 127-ФЗ в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ.

В информационном письме президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 133 "О применении статьи 5 Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определена правовая позиция по применению положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся исчисления размера вознаграждения арбитражному управляющему. Если процедура конкурсного производства была введена до вступления в силу Закона N 296-ФЗ, то вознаграждение вновь назначенному конкурсному управляющему должно быть установлено в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 233 Закона N 127-ФЗ (в редакции Закона N 296-ФЗ) до 01.07.2009 лица, участвующие в деле о банкротстве, производство по которому возбуждено до вступления в силу Закона N 127-ФЗ, вправе обратиться с ходатайством о переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве.

В этом случае с 01.07.2009 рассмотрение дела о банкротстве, производство по которому возбуждено до дня вступления в силу Закона N 127-ФЗ, осуществляется по правилам, предусмотренным этим Законом (в новой редакции), в том числе с уплатой вознаграждения арбитражному управляющему в размере согласно статье 20.6 Закона. Из материалов настоящего дела не усматривается, что такой переход в деле о банкротстве Предприятия был совершен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно посчитал вознаграждение конкурсному управляющему в соответствии с положениями ранее действующей правовой нормы о размере вознаграждения.

Также верен и вывод суда апелляционной инстанции о периоде осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, а именно - с момента утверждения его судом до момента прекращения полномочий, не зависимо от того, что судебный акт об его отстранении был в последующем отменен. Полномочия конкурсного управляющего Предприятия в период после даты определения суда об отстранении Гуляева С.И. выполнял другой арбитражный управляющий.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ все судебные расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследованы доказательства по расходам, дана верная правовая оценка доводам арбитражного управляющего и возражениям ФНС России.

Основания для переоценки имеющихся доказательств, на которые указывают податели жалоб, у кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку у Предприятия отсутствовали средства для выплаты вознаграждения и погашения расходов арбитражного управляющего, судами обоснованно отнесены обязанности по их возмещению на ФНС России, как на правопреемника заявителя по делу о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанцией не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А56-4915/1996 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего Гуляева Сергея Ивановича и Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк