Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2013 г. N Ф07-2872/13 по делу N А56-41436/2011

13 июня 2013 г.

Дело N А56-41436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Туманова Д.Ю. (доверенность от 29.12.2012), конкурсного управляющего Елисоветского О.И. (паспорт),

рассмотрев 05.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-41436/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг", место нахождения: 125009, Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 5/6, стр. 2, ОГРН 1027710027729 (далее - ООО "ЮниКредит Лизинг"), открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк), закрытое акционерное общество "ТАРКЕТТ РУС", место нахождения: 115432, Москва, пр. Андропова, д. 18, корп. 7, ОГРН 1027739892730 (далее - ЗАО "ТАРКЕТТ РУС"), собрание кредиторов ООО "Лаверна" в лице кредитора ОАО "Сбербанк России" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лаверна", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д.19, ОГРН (далее - ООО "Лаверна", Общество), Елисоветского О.И., а также об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, жалобы ООО "ЮниКредит Лизинг", ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка, ЗАО "ТАРКЕТ РУС", собрания кредиторов ООО "Лаверна" в лице кредитора ОАО "Сбербанк России", на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Лаверна", удовлетворены частично. Требования об отстранении Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лаверна" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение и постановление в части отказа в отстранении конкурсного управляющего Елисоветского О.И. от исполнения возложенных на него обязанностей - как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно осведомленности Банка (залогодержателя) о передаче предмета залога в аренду не подтвержден документально. Дополнительные соглашения о продлении действия договоров аренды и договоры субаренды земельного участка подписаны конкурсным управляющим без рассмотрения данного вопроса собранием кредиторов. Банк также указывает, что Елисоветский О.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника только после требования собрания кредиторов и после обращения кредиторов с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего. При этом кредитор полагает, что несвоевременное оспаривание сделок влечет к необоснованному продлению срока конкурсного производства. Неправомерен, по мнению Банка, и довод Елисоветского О.И. в обоснование своих действий (бездействия) в части запроса документов у ОАО "Сбербанк России" для целей оспаривания сделок, поскольку у Банка отсутствовала информация о таких сделках. В части предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Лаверна-Екатеринбург" (далее - ООО "Лаверна-Екатеринбург") по договору займа от 19.03.2012 N б/н 600 000 руб. Банк считает, что подобная сделка не соответствует целям конкурсного производства, поскольку заключена с заинтересованным лицом, находящимся в процедуре ликвидации, без согласования с собранием кредиторов и не отражена в отчетах конкурсного управляющего. Кроме того, Банк указывает, что в отношении арбитражного управляющего Елисоветского О.И. удовлетворены жалобы по другим делам, также он привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Банка поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО "Лаверна" Ратников А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.09.2011 по настоящему дела ООО "Лаверна" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Елисоветский О.И.

Конкурсные кредиторы Общества - ООО "ЮниКредит Лизинг", ОАО "Сбербанк России", ЗАО "ТАРКЕТТ РУС", а также собрание кредиторов должника посчитали, что Елисоветский О.И. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО "Лаверна", в связи с чем обратились в суд с настоящим заявлением.

Основанием для подачи жалоб, по мнению кредиторов, послужили допущенные в период проведения процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника конкурсным управляющим следующие нарушения:

1) проведение анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с нарушением установленного статьей 70 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядка, а именно: выводы основаны на данных бухгалтерского учета и финансовой отчетности, не подтвержденных аудитом, без анализа сделок, заключенных должником в ходе ликвидации, то есть сделок по отчуждению исключительного права на товарный знак "Лаверна" и товарный знак "ДОМ Лаверна"; без анализа договора поручительства от 12.01.2011 с "PINWAY TRAIDING LIMITED" за исполнение обязательств АО "LAVESTA" на сумму 414 129 214 руб. 30 коп., без анализа движения денежных средств, направленных на приобретение валюты, в размере 3 758 387 400 руб., анализа расходования денежных средств, переведенных на другие счета ООО "Лаверна", в размере 3 008 196 690 руб.;

2) неисполнение обязанности по дополнительному страхованию ответственности;

3) неразумность и необоснованность расходов, связанных с исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в ходе конкурсного производства и привлечением для обеспечения своей деятельности двух помощников, бухгалтера с оплатой 30 000 руб. в месяц, а также общества с ограниченной ответственностью "Управление проектами и консультации" с выплатами в размере 300 000 руб., 480 000 руб. и 95 000 руб., генеральным директором которого является заинтересованное по отношению к конкурсному управляющему лицо - его супруга Холмовская Татьяна Яковлевна;

4) бездействие конкурсного управляющего по защите имущества должника, поскольку он не принимал личное участие в ряде судебных процессов;

5) распоряжение залоговым имуществом должника по договору об ипотеке от 26.03.2009 N 2006-103009/ИЗ без согласия залогового кредитора - ОАО "Сбербанк России" в нарушение пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве;

6) предоставление ООО "Лаверна-Екатеринбург" по договору займа от 19.03.2012 N б/н 600 000 руб. в нарушение целей конкурсного производства, а также неотражение данных сведений в отчете;

7) завершение проведения инвентаризации имущества должника через семь месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства, отсутствие оценки имущества должника и непредставление собранию кредиторов положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в отношении имущества, не обремененного залогом;

8) неисполнение решений собрания кредиторов от 23.05.2012 в части обязания конкурсного управляющего в месячный срок подать заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 23.02.2011, заключенного между ООО "Лаверна" и обществом с ограниченной ответственностью "Спектр"; в части обращения в суд с заявлениями о признании недействительными сделок по отчуждению исключительного права на использование товарных знаков; в части исполнения решения о созыве и проведении собрания кредиторов не реже чем один раз в месяц с предоставлением собранию кредиторов отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции признал жалобы заявителей правомерными в части признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ООО "Лаверна" Елисоветским О.И. ряда обязанностей. Удовлетворяя жалобы в части, суд сослался на отсутствие доказательств созыва и проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов не реже чем один раз в месяц, а также на несвоевременное уведомление залогового кредитора ОАО "Сбербанк России" о распоряжении залоговым имуществом.

При этом суд посчитал, что достаточных оснований для отстранения Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лаверна" не имеется, в связи с чем требование в этой части оставил без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалоб кредиторов в остальной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В части жалобы относительно ненадлежащего проведения анализа на предмет преднамеренного и фиктивного банкротства должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, указал, что конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника и анализ фиктивного (преднамеренного) банкротства проведены на основании данных бухгалтерского учета и финансовой отчетности, проверенных аудитом.

Вопреки утверждению кредитора ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по дополнительному страхованию ответственности суд первой инстанции установил, что такая обязанность исполнена Елисоветским О.И., хотя и с нарушением десятидневного срока.

В части неразумности и необоснованности расходов суд указал, что по данному вопросу конкурсный управляющий отчитался на собрании кредиторов от 13.02.2012, отметив, что вознаграждение привлеченным лицам, указанным в жалобе, не выплачивалось. Не установлен судом и факт бездействия конкурсного управляющего в отношении защиты и сохранности имущества должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а также отметил следующее. Сдавая в аренду недвижимое имущество, находящееся в залоге у Банка, без своевременного уведомления, конкурсный управляющий действовал разумно, исключительно в интересах должника, залогового и других кредиторов, поскольку вырученные от аренды помещения средства направлял на содержание этих помещений, оплату коммунальных услуг и выплату заработной платы. Действия конкурсного управляющего по предоставлению займа из конкурсной массы другому лицу - ООО "Лаверна-Екатеринбург" преследовали достижение целей конкурсного производства заемщика, в результате чего последний возвратил полученные от должника средства. Следовательно, действиями конкурсного управляющего не были причинены убытки должнику и кредиторам. Действия по оспариванию конкурсным управляющим сделок, совершенных должником, совершались им по мере получения, установления информации о них и при наличии оснований для их оспаривания.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, исследовав материалы дела и оценив приведенные Банком в кассационной жалобе доводы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Основные права и обязанности конкурсного управляющего предусмотрены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Если при осуществлении конкурсным управляющим своих полномочий нарушаются права и законные интересы кредиторов, кредиторы согласно статье 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой, которая подлежит рассмотрению судом не позднее чем через месяц с даты ее получения.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов противоправного поведения, то есть несоответствия этих действий (бездействия) законодательству Российской Федерации и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом, как в первом случае, так и во втором, необходимо учитывать, что требование об отстранении конкурсного управляющего по заявлению кредитора или ходатайству собрания кредиторов не всегда может быть удовлетворено арбитражным судом.

Так, в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" говорится, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В силу статьи 65 АПК РФ кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Как следует из материалов дела, судами двух инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ полностью исследованы представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами конкретного дела и каждому доводу жалобы дана правовая оценка, согласно которой допущенные конкурсным управляющим нарушения требований закона признаны несущественными, не влекущими за собой неустранимых и неблагоприятных последствий. Не установлено также, что Елисоветский О.И. как арбитражный управляющий не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий конкурсного управляющего ООО "Лаверна".

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы Банка, приведенные в кассационной жалобе, а также приложенные к ней письменные доказательства аналогичны доводам и доказательствам по апелляционной жалобе и сводятся к их переоценке, что выходит за рамки кассационного рассмотрения дела.

Кассационной инстанцией не установлено нарушений судами двух инстанций норм материального и процессуального права, которые бы являлись основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А56-41436/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк