Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2013 г. N Ф07-2782/13 по делу N А21-4194/2012

17 июня 2013 г.

Дело N А21-4194/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду Фильковского С.Е. (доверенность от 29.04.2013 N КИ-02-07/04950),

рассмотрев 11.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишутина Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2012 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А21-4194/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мишутин Владимир Алексеевич (ОГРНИП 307390500900016; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (местонахождения: 236010, г. Калининград, пр. Победы, д. 38 а; далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 N 316 в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс);

- взыскания штрафа, предусмотренного статьей 119 НК РФ, в сумме 151 884 руб. 80 коп.;

- взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Решением от 19.09.2012 суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в части взыскания с Предпринимателя:

- 27 851 руб. НДФЛ, соответствующих пеней и 5 570 руб. 20 коп. штрафа;

- 7 330 руб. ЕСН, соответствующих пеней и 1 466 руб. штрафа;

- 459 759 руб. НДС, соответствующих пеней и 16 214 руб. штрафа;

- 33 875 руб. 30 коп. штрафа, предусмотренного статьей 119 НК РФ.

В остальной части суд в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд постановлением от 25.02.2013 отменил решение суда в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта о доначислении 258 125 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Мишутин В.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, считая решение и постановление в обжалуемой Предпринимателем части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Мишутин В.А. направил в суд кассационной инстанции заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель налогового органа отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 05.12.2011 N 99 и приняла решение от 30.12.2011 N 316.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) от 26.03.2012 N ЗС-05-11/03628 оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Из материалов дела усматривается, что при проведении налоговой проверки на основании полученных выписок по валютному счету, паспортов сделок, ведомостей банковского контроля и внешнеторговых контрактов Инспекция выявила получение налогоплательщиком дохода от предпринимательской деятельности в виде валютной выручки от реализации на экспорт пиломатериалов из дуба, который составил 2 450 559 руб. 99 коп. в 2008 году и 789 131 руб. 38 коп. в 2009 году (исходя из курса валюты на дату получения дохода).

С возражениями на акт проверки Предприниматель представил в налоговый орган первичные документы в подтверждение понесенных в указанные периоды расходов вместе с реестрами их распределения, а именно: N 1 (транспортные расходы), N 2 (таможенные платежи) и N 3 (сырье и услуги). По итогам анализа названных документов налоговый орган подтвердил право налогоплательщика на получение профессиональных налоговых вычетов в следующей части фактически произведенных и документально обоснованных расходов: 185 150 руб. (без НДС) транспортных расходов за 2008 год, 173 488 руб. 68 коп. (без НДС) таможенных платежей за 2008 год, 193 262 руб. 40 коп. (без НДС) и 160 432 руб. 94 коп. (без НДС) оплаты за сырье и услуги за 2008 и 2009 годы соответственно.

Однако Инспекция отказала в принятии заявленных налогоплательщиком расходов за 2008 год в размере 2 681 593 руб. (затраты на приобретение сырья и услуг):

- по накладным общества с ограниченной ответственностью "Мосинвест" (далее - ООО "Мосинвест") от 05.09.2007 N 7 и от 18.10.2007 N 8 на 1 148 135 руб. 59 коп. и 1 435 423 руб. 72 коп. соответственно (без учета НДС);

- по накладной общества с ограниченной ответственностью "Лес-Индастри" (далее - ООО "Лес-Индастри") от 03.09.2007 N 134 на 98 033 руб. 90 коп. (без учета НДС).

Основанием для этого послужило непредставление заявителем документов об оплате товаров (работ, услуг) названным контрагентам, отсутствие договора на поставку сырья с ООО "Мосинвест", неисполнение последним обязанностей налогоплательщика.

Удовлетворяя требования заявителя о признании решения Инспекции недействительным в части отказа в принятии 98 033 руб. 90 коп. расходов для целей исчисления налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2008-2009 годы по операциям с ООО "Лес-Индастри", суды исходили из того, что соответствующие затраты фактически налогоплательщиком произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с полученным налогоплательщиком доходом.

Вместе с тем, суды признали недоказанной реальность совершения Предпринимателем хозяйственных операций с ООО "Мосинвест", поэтому указали на неправомерность включения заявителем в состав профессиональных налоговых вычетов расходов в сумме 2 583 559 руб. 31 коп. в 2008 - 2009 годах по сделкам с названным контрагентом.

Суд кассационной инстанции находит этот вывод судов законным и обоснованным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 207 и 235 Кодекса (в редакции спорного периода) индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

На основании статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.

При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (пункт 1 статьи 221 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ (в редакции в спорного периода) состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в рассматриваемый период, далее - Закон N 129-ФЗ) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ указаны требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, которые касаются не только порядка заполнения накладных, счетов-фактур, полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период основной деятельностью Предпринимателя являлась оптовая торговля лесоматериалами из дуба на экспорт.

В подтверждение понесенных расходов по приобретению у ООО "Мосинвест" дуба круглого с целью его последующего вывоза за пределы территории Российской Федерации Мишутин В.А. представил в налоговый орган и в суд товарные накладные от 05.09.2007 N 7 на сумму 1 148 135 руб. 39 коп. (без НДС) и от 18.10.2007 N 8 на сумму 1 435 423 руб. 72 коп. (без НДС), а также выставленные на их основании счета-фактуры от 05.09.2007 N 25 и от 18.10.2007 N 26, акт зачета взаимных требований от 01.11.2007 (том дела 1, лист 97).

Оценив эти документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции сделали мотивированный вывод о том, что они носят противоречивый характер и не могут служить основанием для принятия предъявленных расходов к учету в целях исчисления налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

Так, при проведении налоговой проверки Инспекция установила, что ООО "Мосинвест" состоит на налоговом учете с 07.04.2000 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция N 9), одним из его учредителей и руководителем (директором) в спорный период являлся Мишутин Владимир Алексеевич (том дела 2, листы 88-93). В Единый государственный реестр юридических лиц 18.01.2012 внесена запись N 2123926019897 о прекращении деятельности ООО "Мосинвест" (как недействующего юридического лица).

Письмом от 29.12.2011 N ГТ-10-04/18442, полученным по запросу налогового органа до вынесения оспариваемого решения, Инспекция N 9 сообщила, что данная организация с момента постановки на налоговый учет отчетность не представляла, налоги не уплачивала.

Кроме того, проанализировав полученный от налогоплательщика акт зачета взаимных требований от 01.11.2007, суды установили, что согласно ему ООО "Мосинвест" по договору от 10.09.2007 N 5 отгрузило Предпринимателю дуб круглый по вышеуказанным товарным накладным (пункт 1). В пункте втором акта отражено, что Мишутин В.А. согласно договору от 10.08.2007 N 1 должен ему же 3 500 000 руб. Однако в соответствии с пунктом третьим акта соответствующая задолженность квалифицируется как задолженность самого ООО "Мосинвест" перед заявителем в отсутствие каких-либо ссылок на основания ее возникновения.

Ни в ходе проведенной проверки, ни в рамках арбитражного судопроизводства Предприниматель не представил указанных договоров либо иных первичных документов, исходя из которых у сторон возникли соответствующие гражданско-правовые обязательства. Заявитель также не опроверг противоречия, содержащиеся в акте от 01.11.2007, в части оснований зачета и наличия самих взаимных требований между Предпринимателем и ООО "Мосинвест".

При этом суды мотивированно отклонили довод налогоплательщика о недопустимости представленных Инспекцией в отношении ООО "Мосинвест" документов как полученных за пределами налоговой проверки, указав на то, что он противоречит содержанию полученных налоговым органом и исследованных судом документов. Выводы судов соответствуют правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2006 N 7752/06.

Суды также приняли во внимание нежелание заявителя представлять какие-либо документы для целей определения его налоговых обязательств, что зафиксировано в протоколе судебного заседания первой инстанции от 07.08.2012-08.08.2012 (том дела 2, листы 132-136).

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о том, что Инспекция правомерно отказала в принятии затрат, понесенных Предпринимателем по операциям с ООО "Мосинвест", поскольку их учет налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН направлен на получение необоснованной налоговой выгоды. Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в указанной части.

Из содержания оспариваемого ненормативного акта следует, что 19.01.2011 Инспекция получила выписки по счетам налогоплательщика в Калининградском филиале открытого акционерного общества "БИНБАНК" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в которых отражено перечисление заявителем в 2008-2009 годах денежных средств в размере 422 115 руб. (в отношении которых имеется спор) индивидуальным предпринимателям Жижину В.А., Мерковскому А.И., обществам с ограниченной ответственностью "Снаблес" и СП "Идеал-Сервис" (далее - ООО "Снаблес" и ООО СП "Идеал-Сервис"). Отказывая в принятии этих затрат, налоговый орган сослался на их документальную неподтвержденность.

Судебные инстанции согласились с этим выводом Инспекции, основываясь на следующих обстоятельствах.

И при проведении налоговой проверки, и при рассмотрении дела в суде заявитель отказался представлять какие-либо документы, которые в силу положений налогового законодательства являются необходимыми для определения налоговых обязательств налогоплательщика. Само по себе перечисление денежных средств в отсутствие документального подтверждения оснований их перечисления не может рассматриваться как несение расходов в смысле, определяемом законодательством о налоговом и бухгалтерском учете.

Одновременно суды обоснованно приняли во внимание результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении перечисленных выше хозяйствующих субъектов. В частности, согласно полученным налоговым органом ответам по его запросам ООО СП "Идеал-Сервис" не может представить документы за проверяемый период (2008-2009 годы) в связи с их утратой, ООО "Снаблес" ликвидировано 29.09.2009, индивидуальный предприниматель Мерковский А.И. документы не представил, по вызову в контролирующий орган не явился.

В связи с этим суды установили отсутствие оснований для снижения налоговых обязательств Предпринимателя по НДФЛ и ЕСН по этому эпизоду.

Судебные инстанции также мотивированно отклонили довод предпринимателя о допущенных налоговым органом ошибках при определении суммы доходов, подлежащих учету при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, указав на их голословность и документальную неподтвержденность.

Поэтому суды, исходя из добросовестности и разумности поведения Предпринимателя не только как лица, проверяемого на предмет соблюдения им публично-правовых обязательств, но и как участника судебного процесса, не усмотрели оснований усомниться в правильности доначисления Инспекцией спорных сумм НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов в оспариваемом размере.

В силу статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДС.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями главы 21 Кодекса.

В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ для предъявления к вычету сумм НДС, предъявленных поставщикам товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, принятия их на учет и использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В данном случае по изложенным выше основаниям НДС, предъявленный заявителем к вычету по операциям с ООО "Мосинвест", Жижиным В.А., Мерковским А.И., ООО "Снаблес" и ООО СП "Идеал-Сервис", обоснованно не принят налоговым органом, что свидетельствует о законности решения налогового органа в указанной части.

В ходе проверки Инспекция установила, что в 2008 году Предприниматель отгрузил на экспорт товары по 9 грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), а в 2009 году - по 1 ГТД. Однако налоговые декларации по НДС в Инспекцию не представил и налог в бюджет не уплатил.

Поскольку полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в установленный 180-ти дневный срок Мишутиным В.А. не представлен, Инспекция доначислила Предпринимателю НДС по ставке 18%.

Размер налоговой базы определен налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 153 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорных налоговых периодах) исходя из курса евро на дату поступления валютной выручки на расчетный счет налогоплательщика.

Между тем, в силу абзаца 2 пункта 9 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы по НДС в случаях, когда налогоплательщиком в течение 180 дней не собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса).

Таким образом, размер налоговой базы по НДС и сумма исчисленного с этой базы налога должны определяться с учетом курса евро, установленного Центробанком России на дату оформления ГТД.

Основываясь на данных о стоимости отгруженной продукции и перечне ГТД, приведенных Предпринимателем в таблице, представленной вместе с возражениями на акт налоговой проверки (том 1, лист дела 77), суд первой инстанции определил размер налоговой обязанности заявителя по НДС.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы Предпринимателя о неправильном определении Инспекцией налоговой базы при отгрузке товаров на экспорт подлежат отклонению.

Судебные инстанции также признали законным решение налогового органа в части применения к заявителю ответственности по статье 119 НК РФ (в редакции спорного периода) в виде взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций по вышеуказанным налогам с учетом произведенных судом первой инстанции корректировок, подтвержденных Инспекцией.

Кассационная инстанция находит правильными и выводы судов об отсутствии оснований для освобождения налогоплательщика от уплаты штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, предусматривающему ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, определенных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Положения статей 31 и 32 НК РФ не предоставляют налоговому органу право истребовать от налогоплательщика те документы, обязанность по представлению которых прямо не установлена Кодексом.

Судами установлено, что в рассматриваемом деле требование Инспекции не содержит каких-либо обременительных и незаконных запросов к налогоплательщику о представлении им документов. Однако даже названный законный запрос контролирующего органа не исполнен заявителем в том порядке, как это определено налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах применение к заявителю мер ответственности, установленных пунктом 1 статьи 126 НК РФ, отвечает принципу неотвратимости наказания и соразмерности ответственности, а потому признано судами законным.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом апелляционного суда о законности оспариваемого ненормативного акта налогового органа в части доначисления заявителю 258 125 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа по операциям с ООО "Лес-Индастри".

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 26.04.2011 N 23/11, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных в главе 21 Кодекса. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Поскольку в данном случае налоговые вычеты по операциям с ООО "Лес-Индастри" Предпринимателем не декларировались и не предъявлялись в установленном порядке, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду.

При этом апелляционная инстанция обоснованно указала, что удовлетворяя требования налогоплательщика в этой части, суд первой инстанции не проверил соблюдение налогоплательщиком требований пункта 2 статьи 173 НК РФ, устанавливающих пресекательный срока для реализации названного субъективного права.

Следовательно, оснований для вывода о недействительности принятого Инспекцией решения в части установления налоговых обязательств заявителя по НДС в рассмотренной части у судов не имелось.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у Предпринимателя права на применение налоговой ставки 0% по экспортным операциям, совершенным налогоплательщиком во втором квартале 2009 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам проверки представленной Мишутиным В.А. в феврале 2012 года налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года, в которой Предприниматель заявил свое право на применение ставки 0 %, Инспекция вынесла решение от 24.07.2012 N 16403. Названным решением заявителю отказано в подтверждение указанной ставки. Этот ненормативный акт налогоплательщиком не оспорен и не признан по предусмотренной законом процедуре недействительным. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о подтверждении заявителем применения ставки 0% по экспортным операциям во втором квартале 2009 года, на что правомерно указала апелляционная инстанция.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного по делу постановления, а также неправильного применения апелляционным судом норм материального права кассационной инстанцией не установлено. Поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А21-4194/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишутина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина