18 июня 2013 г. |
Дело N А56-32963/2012 |
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" Корникова В.В. (доверенность от 08.09.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ СПб" Каравана Е.И. (доверенность от 11.01.2013),
рассмотрев 17.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-32963/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн", место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, Большая Заречная ул., д. 1а, ОГРН 1064710004479 (далее - ООО "Сатурн"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ СПб", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1047836017822 (далее - Общество), о взыскании 698 281 руб. 62 коп. долга по оплате продукции по договору поставки от 20.10.2010 N 25 и 316 321 руб. неустойки за период с 20.06.2011 по 24.09.2012.
Решением суда от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.10.2012 и постановление от 23.01.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что спорный договор поставки является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия. Кроме того, Общество оспаривает получение продукции по накладной от 16.03.2010, поскольку она оформлена раньше договора поставки (20.10.2010) и не содержит необходимых данных об отправителе продукции. Общество также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его довода о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении размера неустойки.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.10.2010 между ООО "Сатурн" (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки N 25, согласно которому поставщик обязался изготовить и передать продукцию, наименование, количество и стоимость которой определяются спецификациями, а покупатель - принять и полностью оплатить полученную продукцию, перечислив предоплату в размере 50% от суммы, указанной в спецификации, и произведя окончательный расчет после подписания акта выполненных работ.
В тот же день сторонами подписана спецификация N 1 на изготовление и поставку "корпусов ЖРГА 711114.001" и "оснований ЖРГА 711412.001" по 500 штук каждого наименования на общую сумму 925 120 руб., а 14.02.2011 - спецификация N 2 на изготовление и поставку изделий шести наименований на 119 657 руб. 90 коп.
ООО "Сатурн", полагая, что оно обязательство по поставке товаров исполнило, а Общество - по оплате продукции исполнило не полностью, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что Общество, исполняя договор поставки (произведя частичную оплату по спорному договору), прямо одобрило данную сделку.
Судами установлено и следует из материалов дела, что во исполнение договора по накладным от 16.12.2010, 28.12.2010 поставщик передал по 100 штук изделий каждого наименования и выставил счет от 01.12.2010 N 67 на 185 024 руб., оплаченный Обществом платежными поручениями от 03.12.2010 N 602 и от 30.12.2010 N 667.
Оставшиеся изделия по 400 штук каждого наименования переданы истцом ответчику по накладной от 16.03.2010 (суды установили, что указание в данной накладной на 2010 год является опиской, поскольку фактически изделия переданы в марте 2011 года). Изделия приняты Обществом, что подтверждается подписью его представителя и печатью. На оплату указанных изделий истцом выставлен счет от 22.02.2011 N 9 на сумму 740 096 руб., который частично (в размере 120 000 руб.) оплачен платежными поручениями от 24.02.2011 N 103 и от 16.03.2011 N 137. Задолженность за данную поставку (620 096 руб.) ответчиком не погашена.
Кроме того, ответчик не уплатил по счету от 29.04.2011 N 15 48 443 руб. 72 коп. за изделия, переданные по накладным от 14.01.2011, 01.03.2011, 30.12.2010, поставка которых была предусмотрена спецификацией N 2.
Кроме того, не полностью оплачены изделия, поставленные по накладным от 13.02.2011, 21.02.2011 (2 позиции), 01.03.2011 (2 позиции), 25.03.2011 (1 позиция), на оплату которых выставлен счет от 22.02.2011 N 9. Задолженность по данной поставке составила 29 741 руб. 90 коп.
Довод подателя жалобы о недоказанности факта поставки товара по товарной накладной от 16.03.2010 был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Печать ответчика и подпись принявшего товар лица в товарной накладной от 16.03.2010 в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица действовать от имени ответчика. Доказательств утраты печати либо выбытия ее из владения ответчика в материалы дела не представлено.
Ответчик, ссылаясь на то, что товарная накладная от 16.03.2010 не подписана его сотрудником, о фальсификации накладной в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Пунктом 2.6 договора от 20.10.2010 N 25 предусмотрено, что окончательный расчет производится покупателем после подписания акта выполненных работ.
Указанные акты были направлены Обществу 24.05.2011, однако от их подписания оно уклонилось и мотивированных возражений не представило.
Довод Общества о неполучении им спорной продукции мотивирован лишь несоответствием товарных накладных, оформленных продавцом, унифицированной форме ТОРГ-12 и дефектами в оформлении.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе частичную оплату изделий согласно счету от 22.02.2011 N 9, пришли к выводу о доказанности факта передачи Обществу товара, соответствующего условиям договора.
В пункте 6.2 договора стороны согласовали в случае просрочки покупателем оплаты товара возможность уплаты пеней в размере 0,1% от суммы долга начиная с 20.06.2011 (по истечении трехмесячного срока, указанного в гарантийном письме).
Довод подателя жалобы о том, что судами необоснованно не снижен размер пеней, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Представленный ООО "Сатурн" расчет неустойки проверен судами, соответствует условиям договора.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Следовательно, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сумма основного долга, возможный размер убытков, установленный в договоре размер неустойки и начисленная общая сумма, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А56-32963/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ СПб" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Л.Л. Никитушкина |
Судьи |
Е.А. Михайловская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.