Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2013 г. N Ф07-2798/13 по делу N А42-3088/2012

17 июня 2013 г.

Дело N А42-3088/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от Лунцевича А.В. представителя Лысенкова Н.А. (доверенность от 23.10.2012),

рассмотрев 11.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лунцевича Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2012 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А42-3088/2012,

установил:

Лунцевич А.В., участник общества с ограниченной ответственностью "Мурманская рыбопродукция", место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 93, ОГРН 1025100852260 (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 28.04.2012.

Определением суда от 21.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники Общества Лунцевич И.В., Копосов С.М.

Решением от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лунцевич А.В. просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об удовлетворении заявленного иска.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, то обстоятельство, что он являясь генеральным директором Общества, принял решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания, а не от участия в собрании.

Отказаться от участия в собрании участников, которое состоялась в другое время и в другом месте, Лунцевич А.В. не мог, поскольку не был извещен о его проведении. Суды неправомерно, полагает податель жалобы, не применили положения пункта 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Кроме того, считает Лунцевич А.В.,судам следовало применить пункт 3 статьи 36 Закона N 14-ФЗ, так как информация о кандидате в исполнительный орган Общества не была предоставлена до даты проведения собрания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Мурманска 13.02.2001.

Участниками Общества являются три физических лица: Лунцевич А.В. с долей в уставном капитале 40%, Лунцевич И.В. и Копосов С.М. с долями в уставном капитале по 30% каждый. Генеральным директором избран Лунцевич А.В.

Копосов С.М. 14.03.2012 обратился к генеральному директору с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников с повесткой: "Досрочное переизбрание генерального директора Общества".

Лунцевич А.В. в свою очередь 19.03.2012 направил участникам Общества уведомление о созыве собрания, согласно которому проведение собрания назначено на 28.04.2012 в 12 час. 00 мин. в офисе общества с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс", расположенном по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 93, 4-й этаж.

Судами установлено, что 28.04.2012 собрание не состоялось по причине отказа Лунцевичем А.В. в его проведении. Копосову С.М. вручено письмо, из которого следует, что собрание не состоится в связи с неисполнением лицом, требующим его созыва, обязанностей, предусмотренных Законом N 14-ФЗ, а именно в связи с непредоставление другим участникам Общества сведений о кандидате в исполнительный орган Общества.

Отказав в проведении собрания, Лунцевич А.В. предложил другим участникам Общества покинуть помещение.

В связи с данным обстоятельством Лунцевич И.В. и Копосов С.М. в тот же день самостоятельно провели внеочередное общее собрание участников Общества, на котором приняли решение об освобождении Лунцевича А.В. от должности генерального директора с 28.04.2012 и о назначении на эту должность Копосова С.М.

Полагая, что действия Лунцевича И.В. и Копосова С.М. противоречат Закону N 14-ФЗ, Лунцевич А.В. обратился в суд с требованием о признании недействительным указанного решения, оформленного протоколом от 28.04.2012.

Суды на основании требований статей 32, 33, 35, 37 Закона N 14-ФЗ пришли к выводу о правомерности действий Лунцевича А.В. - как единоличного исполнительного органа Общества - по принятию решения о созыве 28.04.2012 и последующему уведомлению заинтересованных лиц о месте и времени проведения собрания.

Вместе с тем дальнейшие действия Лунцевича А.В., выразившиеся в отказе от проведения собрания, суды посчитали нарушением требований законодательства, которое не предоставляет единоличному органу Общества право по отказу от проведения собрания участников, решение о созыве которого принято в установленном порядке.

Как правильно отметили суды, Копосовым С.М. были соблюдены все требования, предъявляемые Законом N 14-ФЗ к порядку предъявления такого требования и его содержанию.

При этом судами отклонен - как не основанный на положениях закона, довод истца о том, что при непредоставлении лицом, требующим созыва внеочередного собрания, информации о кандидате в исполнительный орган последний вправе отказаться от проведения.

В этой связи суды правомерно отметили, что ни законом, ни иными правовыми актами, ни уставом Общества не предусмотрена обязанность по предоставлению лицом, требующим созыва внеочередного собрания участников, по предоставлению лицу, на которое возложена обязанность по его созыву (единоличному исполнительному органу), информации по вопросам, включенным в повестку дня, в том числе информации о кандидатуре единоличного исполнительного органа при рассмотрении вопроса о его досрочном переизбрании.

С учетом фактических обстоятельств дела суды установили, что решение об освобождении Лунцевича А.В. от должности генерального директора Общества с 28.04.2012 и назначении на эту должность Копосова С.М. принято большинством голосов от общего числа участников Общества (60%). Нарушений требований Закона N 14-ФЗ или устава Общества судами не установлено, поскольку решение принято в пределах компетенции собрания, Лунцевич А.В. отказался от участия в собрании как участник Общества, его голосование не могло повлиять на принятие решения, убытков истцу не причинено.

Пунктом 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ предусмотрена обязанность единоличного исполнительного органа принять решение о проведении общего собрания либо об отказе в его проведении в пятидневный срок со дня получения требования. Отказ от проведения собрания по истечении пяти дней со дня получения требования, равно как и отказ от проведения собрания, в отношении которого ранее принято решение о проведении, законом не допускается.

В случае, если в течение установленного Законом N 14-ФЗ срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Судами правильно отмечено, что указанная норма не содержит положений, позволяющих переносить на неопределенный срок дату проведения внеочередного собрания или отказываться от его проведения.

С учетом изложенного следует признать, что отказ Лунцевича А.В. от проведения собрания в установленную решением о проведении общего собрания участников дату противоречит закону и грубо нарушает права участников на управление Обществом.

Суды правомерно заключили, что проведение внеочередного собрания участниками Общества самостоятельно и принятие решения об освобождении Лунцевича А.В. от должности генерального директора Общества с 28.04.2012 и назначении на эту должность Копосова С.М., оформленное оспариваемым протоколом, не противоречат требованиям статьи 35 Закона N 14-ФЗ

В этой связи суды указали на осведомленность генерального директора Общества о том, что на внеочередном общем собрании участников Общества будет решаться вопрос о досрочном прекращении полномочий Лунцевича А.В. в качестве единоличного исполнительного органа (л.д. 39). При этом Лунцевич А.В. в силу положений статьи 36 Закона N 14-ФЗ не был лишен возможности предложить иного кандидата на должность генерального директора Общества.

Более того, Лунцевич А.В. как лицо, созвавшее общее собрание, обязан был открыть собрание, провести выборы председательствующего, организовать ведение протокола собрания. Таким образом, при правомерном поведении Лунцевича А.В. и выполнении им требований закона о проведении собрания в собрании должны были принять участие все участники Общества.

Нормы материального права применены судами правильно; нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, не допущено.

Поскольку судами полно и всесторонне, на основании представленных сторонами спора доказательств проверены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, а доводы подателя кассационной жалобы направлены по своей сути на их переоценку, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А42-3088/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лунцевича Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец