Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2013 г. N Ф07-2699/13 по делу N А56-36988/2012

17 июня 2013 г.

Дело N А56-36988/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 17.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-36988/2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербурггазмонтаж", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр., д. 88, лит. А, ОГРН 1117847025295 (далее - ООО "Петербурггазмонтаж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ", место нахождения: 169906, Республика Коми, г. Воркута, Парковая ул., д. 34А, ОГРН 1021100808630 (далее - ООО "СЕВЕРСТРОЙ"), о взыскании 500 000 руб. неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, заявленный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "СЕВЕРСТРОЙ" взыскано в пользу ООО "Петербурггазмонтаж" 500 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "СЕВЕРСТРОЙ" просит отменить принятые по делу судебные акты. При этом ответчик оспаривает выводы судов о том, что он не исполнил своего обязательства по перебазировке техники, для чего и предназначался аванс. Также податель кассационной жалобы указывает, что к приостановлению работ привело невыполнение ООО "Петербурггазмонтаж" своих обязательств по обеспечению его необходимыми работами и материалами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Петербурггазмонтаж" (субподрядчиком) и ООО "СЕВЕРСТРОЙ" (спецсубподрядчиком) заключен договор от 05.12.2011 N 12-1/11 (далее - договор), по которому спецсубподрядчик обязался выполнить в период с 22.12.2011 по 30.03.2012 и сдать субподрядчику работы по устройству свайных оснований на объекте: "КС-3 "Гагаринская", КЦ-1".

В соответствии с пунктом 2.3 договора спецсубподрядчик приступает к выполнению работ после получения предоплаты, связанной с перебазировкой техники. Перечислен аванс в размере 500 000 руб.

Поскольку к выполнению работ ООО "СЕВЕРСТРОЙ" не приступило, ООО "Петербурггазмонтаж" отказалось от исполнения договора и потребовало возврата перечисленного аванса.

Неисполнение требования о возврате аванса послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела и применив статьи 310, 715, 717, 1102, пункт 1 статьи 740, пункт 3 статьи 450, а также пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 28.12.2011 N 548 ООО "Петербурггазмонтаж" перечислило на счет ООО "СЕВЕРСТРОЙ" денежные средства в сумме 500 000 руб. в качестве аванса по договору.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ООО "Петербурггазмонтаж" отказалось от исполнения договора.

Отказ заказчика от исполнения договора предусмотрен статьями 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С прекращением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания аванса. С этого момента авансовые платежи утратили свою платежную функцию и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Доводы ответчика о понесенных затратах на перебазирование техники, которые должны быть ему компенсированы, и о вине самого истца в нарушении сроков выполнения работ, исследовались судами и обоснованно не приняты.

Из пункта 21.5 договора следует, что в случае отказа от исполнения обязательств по инициативе субподрядчика вследствие обстоятельств, за которые спецсубподрядчик не отвечает, субподрядчик обязан оплатить выполненные на день отказа работы и возместить расходы спецсубподрядчика, связанные перебазировкой персонала, техники, оборудования, материалов, а также иные документально подтвержденные расходы.

Между тем, как правильно указано судами, в данном случае отказ ООО "Петербурггазмонтаж" от исполнения договора обусловлен нарушением со стороны ООО "СЕВЕРСТРОЙ" срока начала работ - обстоятельством, за которое отвечает спецсубподрядчик.

Вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что он уведомлял истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в срок, а также о приостановлении работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, как установлено судами, именно ответчик не исполнил обязательство по перебазировке техники, для целей исполнения которого и предназначался аванс.

В подтверждение начала работ ответчик не представил соответствующих документов, предусмотренных пунктом 7.1, пунктами 13.1-13.5, пунктом 5.30, пунктом 5.9 договора.

Представленные ответчиком в материалы дела в обоснование своих возражений по заявленному требованию документы о расходах, связанных с наймом рабочей силы, оплатой труда, услуг по агентскому договору, услуг железнодорожного транспорта, приобретением горюче-смазочных материалов, спецодежды, инструментов, обоснованно не приняты судами, поскольку такие документы не подтверждают связь произведенных затрат с исполнением обязательства по договору.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А56-36988/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева