Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2013 г. N Ф07-1723/13 по делу N А56-36648/2012

17 июня 2013 г.

Дело N А56-36648/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В.Фрунзе" Минервиной Т.Я. (доверенность от 14.05.2013),

рассмотрев 17.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В.Фрунзе" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-36648/2012,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс", место нахождения: 443009, г. Самара, ул. Земеца, д. 18, ОГРН 1026300768812 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В.Фрунзе", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1 - 3, ОГРН 1027802494940 (далее - Бюро), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 124 065 659,2 руб. задолженности за выполненные работы по этапам 19.2.4, 19.2.5, 21.2.2, 21.2.3, 21.3.2 и 21.5 по договору на выполнение опытно-конструкторской работы от 24.04.2002 N 202/124-02 (далее - Договор), а также 24 133 086,63 руб. неустойки в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Решением от 29.10.2012 с Бюро в пользу Центра взыскано 124 065 659,2 руб. задолженности и 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Центр, не согласившись с названным решением в части отклонения его иска о взыскании неустойки, а Бюро - в части удовлетворения требования о взыскании с него 124 065 659,2 руб. задолженности, обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 решение от 29.10.2012 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки отменено; с Бюро в пользу Центра взыскано 24 133 086,63 руб. неустойки, в остальной части решение от 29.10.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения; с Бюро в пользу Центра взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Бюро просит отменить решение от 29.10.2012 и постановление от 21.02.2013 и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в силу положений Договора и Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 213-ФЗ) оплата выполненных работ должна была производится только после поступления денежных средств из федерального бюджета;

- взыскание неустойки является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Центр, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 29.10.2012 и постановление от 21.02.2013 оставить без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2013 кассационная жалоба Бюро принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Марьянковой Н.В. определением от 16.05.2008 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Бюро отложил на 17.06.2013.

В связи с заменой на основании части 2 статьи 18 АПК РФ судьи Марьянковой Н.В. на судью Шпачеву Т.В. рассмотрение дела 17.06.2013 начато сначала.

В судебном заседании представитель Бюро поддержал кассационную жалобу.

Центр надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Договором Центр (исполнитель) обязался в рамках государственного оборонного заказа выполнить и сдать Бюро (заказчику) опытно-конструкторскую работу "Создание обеспечивающего модуля (ОМ) КА КС "Лиана", техническая увязка КА с СЗБ и комплексом РН "Союз" и "Союз-2" (далее - ОКР), а заказчик - принять и оплатить выполненную работу.

При этом содержание ОКР, этапы и сроки ее выполнения определены сторонами в ведомости исполнения, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 10 Договора датой исполнения обязательств по отдельным этапам считается дата подписания (утверждения) акта сдачи-приемки этих этапов.

Пунктом 13 Договора (в редакции протокола разногласий к Договору) ориентировочная цена работ по нему определена в размере 54 150 000 руб.

В силу пункта 14 Договора (в редакции протокола разногласий к Договору) оплата работы (этапа) производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы (этапа), оформленной актом сдачи-приемки; счет исполнителя с приложенным к нему актом и счетом-фактуры оплачивается заказчиком в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 17 Договора перечисление авансов и оплата выполненных работ производится заказчиком после поступления средств из федерального бюджета.

Сторонами в период с 05.08.2010 по 23.11.2011 подписаны дополнительные соглашения N 15/6, 16/2, 16/3, 17/1 к Договору (с протоколами разногласий к ним), в соответствии с которыми было предусмотрено выполнение Центром работ по дополнительным этапам 19.2.4, 19.2.5, 20.5.1, 20.5.3, 20.7.1, 21.2.2, 21.2.3, 21.3.2, 21.5, 25.4.1, 25.4.2 и определена стоимость этих работ.

Как видно из материалов дела, Центром выполнены, а Бюро без замечаний приняты работы по названным этапам на общую сумму 313 968 100 руб., что подтвержено подписанными сторонами актами от 29.03.2011 N 81-2011, от 03.05.2011 N 84-2011, от 17.06.2011 N 80-2011, от 12.08.2011 N 85-2011, от 16.09.2011 N 87-2011, от 21.09.2011 N 86-2011, от 02.12.2011 N 90-2011, от 05.12.2011 N 89-2011, от 13.12.2011 N 90-2011, от 29.12.2011 N 91-2011 и 92-2011.

В связи с тем, что указанные работы Бюро оплатило только в размере 185 663 034,8 руб., Центр обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворив требование о взыскании задолженности по Договору, отказал во взыскании 24 133 086,63 руб. неустойки со ссылкой на то, что предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за просрочку денежного обязательства к правоотношениям сторон не применяется.

Суд апелляционной инстанции решение от 29.10.2012 в части отказа во взыскании неустойки отменил и иск Центра в этой части удовлетворил.

Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, а также постановление от 21.02.2013 правильными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию. В свою очередь заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и установив, что принятые работы по Договору оплачены Бюро лишь в сумме 185 663 034,8 руб., правомерно удовлетворил иск в части взыскания 124 065 659,2 руб. задолженности.

Довод ответчика о том, что его обязанность по оплате выполненных работ, осуществленных в рамках оборонного заказа, наступает только после поступления денежных средств из федерального бюджета, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен.

Так, пункт 17 Договора не устанавливает конкретного срока оплаты выполненных работ, а связывает его лишь с фактом поступления денежных средств из федерального бюджета.

Поскольку ответчик не финансируется из федерального бюджета, то указанные денежные средства должны перечисляться ему заказчиком оборонного заказа.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу изложенного, а также содержащегося в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснения о том, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику, обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ должны быть исполнены после приемки этих работ.

Отменяя решение от 29.10.2012 в части отказа в иске о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что к правоотношениям сторон по Договору применяются положения Закона N 213-ФЗ, действующего на момент рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 213-ФЗ в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных государственным контрактом (контрактом), виновная сторона возмещает другой стороне причиненные ею убытки в порядке и в размерах, которые установлены гражданским законодательством Российской Федерации и государственным контрактом. При этом иные виды ответственности предусматриваются федеральным законом, определяющим порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Как видно из материалов дела, Центр, уточнив заявленные требования, просил взыскать с Бюро 24 133 086,63 руб. неустойки в соответствии пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, а не проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ (т.д. 1, л. 148 - 150).

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ непреодолимая сила определяется как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

В настоящем случае доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств Бюро не представлено. Равным образом доказательства виновного поведения Центра при исполнении им условий Договора, препятствующего своевременной оплате выполненных им работ, в материалах дела также отсутствуют.

Установив факт нарушения условия Договора об оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с Бюро неустойки в размере 24 133 086,63 руб., расчет которой последним не оспорен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно решение от 29.10.2012 в части отклонения иска в части взыскания неустойки отменил и взыскал с Бюро в пользу Центра 24 133 086,63 руб. неустойки.

Ввиду того, что обжалуемое постановление от 21.02.2013, которым частично отменено решение от 29.10.2012, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А56-36648/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В.Фрунзе" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Е.В.Боголюбова Т.В.Шпачева