Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2013 г. N Ф07-2281/12 по делу N А26-5900/2011

18 июня 2013 г.

Дело N А26-5900/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шпета Ф.А. - Бакаминова Д.Э. (дов. от 01.04.2013), от Федеральной налоговой службы Иванова П.С. (дов. от 04.02.2013), от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Шутовой Ю.А. (дов. от 10.06.2013),

рассмотрев 18.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шпета Федора Александровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2012 (судья Погорелов В.А.) в части взыскания убытков в сумме 946.760 руб. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А26-5900/2011,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д.23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шпета Федора Александровича, ОГРНИП 307100114400051, 1.439.787 руб. 90 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Карелавтодор" (далее - Предприятие).

Решением от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2012 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 02.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены открытое акционерное общество "Страховое открытое акционерное общество "ВСК", место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, и некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", место нахождения: 125047, Москва, Тверская-Ямская 4-я ул., д. 2/11, корп.2, ОГРН 1037710023108 (далее - Партнерство).

Решением от 29.10.2012 с ответчика в пользу ФНС взыскано 1.014.057 руб. 90 коп. убытков, в доход федерального бюджета - 23.140 руб. 57 коп. государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Шпет Ф.А. обжаловал в апелляционном порядке решение в части взыскания убытков, составляющих сумму выплаченного вознаграждения арбитражного управляющего (692.760 руб.) и расходов по аренде (254.000 руб.).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шпет Ф.А. просит отменить решение и постановление в части взыскания убытков, составляющих сумму выплаченного вознаграждения арбитражного управляющего (692.760 руб.) и расходов по аренде (254.000 руб.), принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, взыскание убытков, представляющих собой непогашенные текущие требования по обязательным платежам, могло быть произведено только в пользу соответствующих бюджетов и только в деле о банкротстве. При этом ФНС могла предъявить требование о взыскании убытков только в доход федерального бюджета.

В жалобе указано, что погашение текущих платежей производилось с расчетного счета, в картотеке к которому находились поручения налогового органа и службы судебных приставов на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в сумме 10.594.871 руб. 08 коп. (текущая задолженность по обязательным платежам). В связи с этим контроль за соблюдением очередности погашения требований должна была осуществлять кредитная организация, которая не привлечена к участию в деле, равно как и служба судебных приставов, обязанная осуществлять взыскание налогов за счет имущества налогоплательщика на основании соответствующих постановлений налогового органа.

Шпет Ф.А. считает, что вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве относится не к текущим денежным обязательствам, а к судебным расходам и подлежит погашению вне очереди, без учета очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указано в жалобе, перечисление арендной платы не может являться убытками истца, поскольку он, обладая большинством голосов на собрании кредиторов, не ставил вопрос о целесообразности аренды помещения, и тем самым признал разумность и обоснованность этих расходов.

По мнению ответчика, необходимость аренды помещения обусловлена наличием у должника большого количества архивных документов и документов бухгалтерского учета и отсутствием собственного помещения для их хранения - во исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Шпет Ф.А. ссылается на недобросовестность действий уполномоченного органа, который был осведомлен о заключении договора аренды, перечислении арендной платы и погашении задолженности по вознаграждению, однако никак не вмешивался в деятельность конкурсного управляющего, не воспользовался своим правом кредитора, обладающего большинством голосов, запретить конкурсному управляющему производить указанные платежи, не принял на себя обязанность по финансированию процедуры банкротства и не предложил иной способ минимизации расходов по делу. Предъявляя настоящий иск, ФНС, по мнению ответчика, злоупотребляет правом.

В судебном заседании представители Шпета Ф.А. и Партнерства поддержали жалобу, представитель ФНС возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2005 по делу N А26-516/2005 принято к производству заявление Предприятия о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 03.08.2005 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 18.10.2007 Шпет Ф.А. утвержден конкурсным управляющим.

Определением от 28.12.2010 конкурсное производство завершено, 13.01.2011 Предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как установлено в определении о завершении конкурсного производства, поступившие в конкурсную массу денежные средства в сумме 22.766.858 руб. направлены управляющим на выплату заработной платы работникам должникам, погашение задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные формы, выплату вознаграждения арбитражному управляющему и другие текущие расходы конкурсного производства. В связи с недостаточностью конкурсной массы конкурсный управляющий не приступал к удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр.

Исковые требования мотивированы тем, что Шпет Ф.А., ненадлежащим образом исполняя обязанности конкурсного управляющего, производил погашение текущих платежей (вознаграждение конкурсного управляющего, оплата услуг по ведению бухгалтерского учета, оплата услуг привлеченных специалистов - юрисконсульта Зимковой Н.А. и бухгалтера-кассира Собакиной Е.М., расходы на ведение процедуры банкротства) с нарушением очередности, установленной пунктом 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), что повлекло убытки Российской Федерации, чьи текущие требования по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 10.594.871 руб. 08 коп., относящиеся к более ранней очереди удовлетворения, не были погашены в ходе конкурсного производства.

Кроме того, истец сослался на непредставление ответчиком уполномоченному органу и в дело о банкротстве документов, подтверждающих обоснованность произведенных им расходов на оплату услуг юрисконсульта Зимковой Н.А. и бухгалтера-кассира Собакиной Е.М.; неуплату в бюджет удержанного с работников налога на доходы физических лиц в сумме 15.330 руб. и необоснованность произведенных конкурсным управляющим расходов на ведение процедуры банкротства в сумме 268.887 руб. 90 коп. (оплата государственной пошлины и регистрационных сборов, арендная плата и оплата индивидуального сейфа).

Размер иска определен ФНС как сумма необоснованно произведенных ответчиком платежей: вознаграждение конкурсного управляющего - 692.760 руб., оплата услуг по ведению бухгалтерского учета - 37.080 руб., оплата услуг привлеченных специалистов - 425.730 руб., расходы на ведение процедуры банкротства - 268.887 руб. 90 коп., а также неуплаченного налога на доходы физических лиц - 15.330 руб., всего - 1.439.787 руб. 90 коп.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении Предприятия введена до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ), то к делу о банкротстве Предприятия подлежали применению положения Закона без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ, в том числе касающиеся очередности погашения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 134 Закона в указанной редакции установлен перечень текущих обязательств, подлежащих погашению вне очереди за счет конкурсной массы, а в пункте 3 той же статьи определена очередность их погашения - в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что за период с 28.11.2007 по 28.12.2010 Шпет Ф.А. выплатил себе за счет конкурсной массы вознаграждение в сумме 692.760 руб. и оплатил услуги по ведению бухгалтерского учета стоимостью 37.080 руб.

Данные расходы признаны судом повлекшими убытки уполномоченного органа, поскольку на момент осуществления спорных платежей у Предприятия имелась непогашенная текущая задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 10.594.871 руб. 08 коп., подлежащая погашению (при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований) в третью и четвертую очередь, тогда как вознаграждение управляющего и расходы на оплату услуг по ведению бухгалтерского учета относились к шестой очереди погашения.

При этом суд учел отсутствие у Предприятия в указанный период иной текущей задолженности, подлежащей погашению ранее текущих требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 27.10.2009 по делу N А26-9551/2009 о привлечении Шпета Ф.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлено, что в период с 01.10.2008 по 30.09.2009, при недостаточности денежных средств на основном счете Предприятия для удовлетворения всех предъявленных к должнику требований, Шпетом Ф.А. производились выплаты по текущим обязательствам шестой очереди (вознаграждение управляющего, расходы по оценке, аренде, опубликованию сообщений, почтовые расходы, заработная плата привлеченным специалистам) при наличии неисполненных обязательств в размере 10.594.871 руб. 08 коп. по текущим обязательным платежам, относящимся к третьей и четвертой очередям.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков, представляющих собой сумму неуплаченного (удержанного при выплате заработной платы, но не перечисленного в бюджет) налога на доходы физических лиц (15.330 руб.) и расходов на ведение процедуры банкротства (268.887 руб. 90 коп.).

В состав указанных расходов вошли платежи, произведенные Шпетом Ф.А. из конкурсной массы на цели, признанные судом не связанными с процедурой банкротства в отношении Предприятия, в частности, платежи в связи с государственной регистрацией сторонних юридических лиц, расходы на оплату индивидуального сейфа, ячеек абонентских почтовых шкафов, арендные платежи в сумме 254.000 руб.

При этом суд исходил из того, что факт осуществления данных платежей подтверждается выпиской по расчетному счету Предприятия, тогда как документов, свидетельствующих о расходовании конкурсной массы на нужды конкурсного производства, ответчиком не представлено.

Что касается оплаты услуг привлеченных специалистов - юрисконсульта Зимковой Н.А. и бухгалтера-кассира Собакиной Е.М. в размере 425.730 руб., то суд первой инстанции, отказывая в иске в этой части, посчитал, что данная задолженность правомерно оплачена конкурсным управляющим в приоритетном по отношению к обязательным платежам порядке - как расчеты с лицами, работающими по трудовому договору.

В части отказа в иске, а также в части взыскания убытков в сумме 67.297 руб. 90 коп. решение не обжаловано.

Шпет Ф.А. оспаривает правомерность взыскания с него убытков, составляющих сумму выплаченного вознаграждения (692.760 руб.) и арендных платежей (254.000 руб.), ссылаясь на необходимость аренды помещения для нужд конкурсного производства и считая, что вознаграждение арбитражного управляющего не является текущим обязательством должника.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

То обстоятельство, что в деле о банкротстве Предприятия не был поставлен вопрос о целесообразности заключения конкурсным управляющим договора аренды помещения, не имеет в данном случае правового значения.

Законодатель ни в Законе, ни в ГК РФ не поставил право кредитора или третьего лица на возмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей, в зависимость от того, обжаловались ли соответствующие действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом, в настоящем деле не имеется документов, подтверждающих обоснованность внесения арендных платежей, в частности, не представлен и договор аренды.

Вопреки доводам жалобы, размер дебиторской задолженности и количество дебиторов сами по себе не свидетельствуют о необходимости аренды помещения для нужд конкурсного производства.

Кроме того, арендные платежи в силу положений статьи 855 ГК РФ относятся к шестой очереди погашения, в связи с чем Шпетом Ф.А. в любом случае нарушена очередность удовлетворения текущих требований, что и повлекло убытки уполномоченного органа, требования которого на ту же сумму могли быть удовлетворены в процедуре банкротства.

Факт выплаты Шпету Ф.А. вознаграждения в сумме 692.760 руб. не оспаривается ответчиком и подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами конкурсного управляющего, выпиской по расчетному счету Предприятия, содержащей, в том числе, сведения о перечислении за счет этого вознаграждения алиментов Шпету А.Ф.

В состав текущих обязательств, подлежащих погашению вне очереди за счет конкурсной массы, входят и расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы подателя жалобы о том, что вознаграждение арбитражного управляющего является его заработной платой, погашаемой в первоочередном порядке без учета положений статьи 855 ГК РФ, являются ошибочными как противоречащие буквальному содержанию пункта 1 статьи 134 Закона.

Подлежат отклонению и ссылки ответчика на отсутствие у истца полномочий на предъявление настоящего иска вне рамок дела о банкротстве.

Коль скоро постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 ФНС как федеральный орган исполнительной власти наделена полномочиями на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований бюджетов всех уровней об уплате обязательных платежей, то этот же орган вправе представлять интересы государства во всех делах, связанных с банкротством, в частности, требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае убытки представляют собой недополученные ФНС как уполномоченным органом по вине управляющего в рамках дела о банкротстве платежи в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды. Эти платежи, будучи полученными из конкурсной массы в ходе процедуры банкротства, подлежали пропорциональному распределению уполномоченным органом между бюджетами разного уровня и внебюджетными фондами.

Следовательно, ФНС вправе получить эти платежи и вне рамок дела о банкротстве с тем, чтобы распределить взысканные суммы между получателями, которым они причитались бы, если бы конкурсный управляющий Предприятия не допустил нарушения очередности удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу N А26-5900/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шпета Федора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк