Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2013 г. N Ф07-3390/13 по делу N А56-43845/2012

18 июня 2013 г.

Дело N А56-43845/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Блиновой Л.В., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" Осиповой М.В. (доверенность от 30.12.2012),

рассмотрев 18.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-43845/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (место нахождения: Ленинградская обл., г. Кириши, ш. Энтузиастов, д. 1; ОГРН 1024701478735; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности Киришского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (далее - Отдел) от 05.07.2012 N 150/151 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава административных правонарушений.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала.

Жалоба рассмотрена без участия представителя административного органа, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Отделом на основании распоряжения от 25.05.2012 N 223 с целью проверки исполнения предписания от 07.09.2011 N 92/1/1-30 проведена внеплановая выездная проверка в отношении объектов защиты Общества, в ходе которой выявлены и отражены в акте от 25.06.2012 N 223 нарушения требований пожарной безопасности по адресам: г. Кириши, ш. Энтузиастов, д. 1; ул. Советская, д. 7, д. 9; ул. Романтиков, д. 2.

По данному факту административный орган составил в отношении Общества протоколы от 25.06.2012 N N 150, 151 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, соответственно и привлек его к указанной административной ответственности постановлением от 05.07.2012 N 150/151, назначив наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, не усмотрев нарушений процедуры его привлечения к административной ответственности и оснований для признания этих административных правонарушений малозначительными, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении Обществом пункта 8.3 строительных норм и правил "Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы" (СНиП 2.11.03-93); пунктов 5.14, 6.26-6.31 строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*); пунктов 4, 14 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03); пунктов 6.2, 6.9 "Ведомственных указаний по противопожарному проектированию предприятий, зданий и сооружений нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (ВУПП-88); пункта 17.9 строительных норм и правил "Внутренний водопровод и канализация зданий" (СНиП 2.04.01-85*).

Судами двух инстанций установлено, что на проверявшихся объектах защиты отсутствуют противопожарные клапаны в местах прохождения технологическими коммуникациями противопожарных преград; отсутствует автоматическая система пожаротушения резервуаров; дверь не соответствует пределу огнестойкости; несущие металлические элементы и ограждающие конструкции пристройки не доведены до требуемого предела огнестойкости; двери в коридоры перекрывают ширину эвакуационного пути; в насосной отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; в техническом этаже прокладка канализационных и водосточных стояков из пластмассовых труб выполнена открытым способом; двери в открытом положении уменьшают расчетную ширину лестничных площадок; не соблюдены требования к ширине лестничного марша, уклону лестницы на путях эвакуации и ширине лестничных площадок; на путях эвакуации имеются ступени различной высоты; не соблюдена нормативная ширина пути эвакуации.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не оспариваются.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - предусмотренную частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных требований пожарной безопасности, пришел к выводу о наличии состава административных правонарушений в его действиях, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А56-43845/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.В. Блинова А.Г. Кудин