Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2013 г. N Ф07-8504/11 по делу N А56-70903/2010

18 июня 2013 г.

Дело N А56-70903/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии Новикова К.Н. (паспорт), от закрытого акционерного общества "А.Д.Д." Сафронова Д.В. (доверенность от 02.02.2013), от закрытого акционерного общества "А.Д.Д. Сервис" Чинчирик К.Д. (доверенность от 24.12.2012), от закрытого акционерного общества "Группа А.Д.Д." Стоговой О.В. (доверенность от 06.12.2012), от закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" Заламана Д.В. (доверенность от 23.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" Большакова А.А. (доверенность от 29.10.2012),

рассмотрев 17.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новикова Константина Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 (судья Литвинас А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-70903/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 закрытое акционерное общество "А.Д.Д.", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 120, литера К, ОГРН 1027806060501 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

Конкурсный управляющий Головин А.И. 14.08.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), просил истребовать у бывшего исполняющего обязанности председателя ликвидационной комиссии Общества Новикова Константина Николаевича документы должника и принадлежащее Обществу оборудование согласно представленному перечню.

Определением от 13.12.2012 суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление и обязал исполнявшего обязанности председателя ликвидационной комиссии Общества Новикова К.Н. передать конкурсному управляющему Головину А.И. истребованные документы и материальные ценности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новиков К.Н. просит отменить определение суда первой инстанции от 13.12.2012 и постановление апелляционного суда от 08.04.2013, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что в период исполнения обязанностей председателя ликвидационной комиссии Общества располагал только теми документами, которые смог обнаружить по месту нахождения должника; все указанные документы переданы конкурсному управляющему Головину А.И. по актам.

По мнению Новикова К.Н., суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, не исследовал данные обстоятельства.

В представленном отзыве Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Новиков К.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представил почтовую квитанцию, подтверждающую направление копии жалобы конкурсному управляющему Головину А.И.

Представители должника, закрытых акционерных обществ "А.Д.Д. Сервис", "Группа А.Д.Д." и "ЮниКредитБанк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, а представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе Новикова К.Н.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что производство по кассационной жалобе Новикова К.Н. подлежит прекращению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такое ходатайство подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об истребовании документов у руководителя должника суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции от 13.12.2012 по своей сути является определением об истребовании доказательств, которое выносится в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрена.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку наличие оснований для возвращения кассационной жалобы Новикова К.Н. установлено судом кассационной инстанции после принятия данной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Новикова Константина Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А56-70903/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов