Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г. N 37-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинический центр психического здоровья Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 389.1 и частью первой статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинический центр психического здоровья Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинический центр психического здоровья Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее также - клинический центр) оспаривает конституционность части первой статьи 389.1 "Право апелляционного обжалования" и части первой статьи 401.2 "Право на обращение в суд кассационной инстанции" УПК Российской Федерации.

Постановлением районного суда отказано в удовлетворении ходатайства главного врача клинического центра о продлении принудительной меры медицинского характера в отношении гражданина Б. Суд исходил из того, что данный гражданин за время, прошедшее с момента совершения общественно опасного деяния небольшой тяжести (шесть лет), добросовестно проходил лечение, в том числе добровольно стационарное, характеризуется удовлетворительно, ведет законопослушный образ жизни, в связи с чем отсутствуют основания для продления соответствующей принудительной меры. Апелляционная и кассационные жалобы на это решение, поданные клиническим центром, возвращены судами без рассмотрения ввиду того, что клинический центр не обладает правом подачи таких жалоб.

В этой связи заявитель утверждает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют отказывать медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях во исполнение решения суда о применении принудительной меры медицинского характера, в праве обжаловать состоявшееся постановление суда о прекращении, изменении или продлении применения принудительной меры медицинского характера. По мнению заявителя, такая организация является участником уголовного процесса, отстаивающим не только правильность данного ею заключения и обоснованность своего ходатайства, но и права лица, нуждающегося в лечении, как и публичный интерес, состоящий в предупреждении совершения им новых общественно опасных деяний.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

С учетом конституционного требования об охране государством здоровья людей, права каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь, принципа равенства перед законом (статья 7, часть 2; статья 19, часть 1; статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации) принудительные меры медицинского характера в системе действующего правового регулирования направлены на обеспечение охраны здоровья и медицинской помощи, являются именно лечением, необходимость и продолжительность которого определяются состоянием психического здоровья лица, сохраняющейся в силу такого состояния его опасностью для самого себя или окружающих либо возможностью причинения им иного существенного вреда, и не связаны с категорией совершенного общественно опасного деяния или преступления и со сроком наказания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2023 года N 54-П).

Суд прекращает или изменяет применение принудительной меры медицинского характера в случае такого психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры либо возникает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера, а также продлевает принудительное лечение при наличии основания для продления; вынесенное об этом постановление суда может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке потерпевшим, его представителем, лицом, к которому применена принудительная мера медицинского характера, его защитником, законным представителем или близким родственником и прокурором (часть девятая статьи 435, части шестая и восьмая статьи 445 УПК Российской Федерации), а равно и иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (пункты 8 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 года N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера").

Медицинская организация, оказывающая психиатрическую помощь (ее руководитель), не лишена возможности обратиться к прокурору с предложением об обжаловании решения суда в случаях, когда в силу подтвержденного выводами судебно-психиатрической экспертизы характера психического расстройства и психического состояния сохраняется опасность лица для себя либо окружающих или угроза вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если это лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Таким образом, нормы статей 389.1 и 401.2 УПК Российской Федерации, подлежащие применению во взаимосвязи с иными положениями уголовно-процессуального закона, не могут расцениваться в качестве нарушающих права клинического центра как медицинской организации, исполняющей постановление суда о применении, изменении или прекращении принудительных мер медицинского характера, в конкретном деле (где, как следует из представленных материалов, суд исследовал вопрос о поведении гражданина, в продлении принудительной меры в отношении которого было отказано) и в указанном им аспекте.

При этом законодатель не лишен возможности расширить процессуальные права медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь во исполнение решения суда о применении принудительной меры медицинского характера, при рассмотрении судом вопроса о применении, изменении или прекращении этой меры.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинический центр психического здоровья Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.