Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2013 г. N Ф07-5915/11 по делу N А42-7827/2010

14 июня 2013 г.

Дело N А42-7827/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сервис МЛТ" Тихоновой К.Ю. (доверенность от 23.05.2013),

рассмотрев 10.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис МЛТ" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2012 (судья Дмитриевская Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А42-7827/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис МЛТ", место нахождения: 183071, г. Мурманск, Портовый пр., д. 31, ОГРН 1025100817475 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области (далее - Управление) от 14.10.2010 N 2683/61 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 28.01.2011 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 14.04.2011 апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, признала незаконным и отменила постановление Управления.

Постановлением от 30.06.2011 кассационная инстанция оставила постановление апелляционного суда без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением от 12.12.2011 о взыскании с Управления 22 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2012, заявление удовлетворено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением от 05.07.2012 о взыскании с Управления 50 550 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату стоимости авиабилетов, понесенных при рассмотрении заявления от 12.12.2011 о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Определением от 10.08.2012 суд удовлетворил заявление.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением от 25.10.2012 (с учетом уточнения требований) о взыскании с Управления 52 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении судом заявления от 05.07.2012 о взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 17.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2013. Податель жалобы считает, что понесенные Обществом судебные расходы являются разумными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании 52 000 руб. судебных расходов в связи с тем, что Общество утратило право на рассмотрение заявления по существу ввиду пропуска установленного срока на подачу заявления.

Как указал суд первой инстанции, рассмотрение данного дела закончилось принятием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения от 02.11.2011 N ВАС-14226/11 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.01.2011, постановления апелляционного суда от 14.04.2011 и постановления суда кассационной инстанции от 30.06.2011.

Отклоняя довод Общества о том, что шестимесячный срок следует исчислять с даты принятия арбитражным судом определения от 10.08.2012 о взыскании в его пользу с Управления 50 550 руб., суд первой инстанции указал, что определение от 10.08.2012 касается взыскания судебных расходов и не является судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Между тем судом не учтено, что по смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2012 N 16693/11.

Из материалов дела следует, что в совокупности по делу N А42-7827/2010 с Управления в пользу Общества судом взыскано 73 050 руб. судебных расходов и дополнительно заявлено к взысканию 52 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, отметив, что заявленные расходы, понесенные в связи с подачей заявлений и представлением интересов по заявлениям о расходах (102 550 руб.) более чем в четыре раза превышают судебные расходы, уплаченные представителю в связи с его участием в "основном споре" - обжалованием постановления Управления о привлечении общества к административной ответственности (22500 руб.). Как указал суд, такую разницу в стоимости услуг представитель Общества объяснил не изменением сложности и объема оказанных услуг, а изменением статуса представителя, получившего удостоверение адвоката.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании частей 2 и 3 статьи 141 АПК РФ пришел к выводу о злоупотреблении Обществом процессуальными правами.

Между тем данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Правомерность требования о возмещении данных расходов основана на положениях статей 106 и 110 АПК РФ и соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2012 N 16693/11.

Общество представило в материалы дела доказательства несения судебных расходов.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о злоупотреблении Обществом своим правом как стороны по делу, выразившийся в намерении обогатиться за счет заинтересованного лица, не соответствует материалам дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Как указано выше, Общество представило доказательства понесенных спорных судебных расходов, а Управление не представило обоснованных возражений их чрезмерности.

Вывод о неразумности данных расходов суд апелляционной инстанции обосновал изменением статуса представителя, участвовавшего в рассмотрении дела.

Данный вывод не нашел своего подтверждения в материалах дела и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность судебных расходов по размеру, после чего с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А42-7827/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин