Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2013 г. N Ф07-2324/13 по делу N А56-24340/2012

19 июня 2013 г.

Дело N А56-24340/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от Лукьянова В.К. - Рачковского А.Ю. (доверенность от 04.06.2013), от Юнга А.Н. - Букреевой А.С. (доверенность от 20.05.2013),

рассмотрев 17.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукьянова Валентина Константиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Зайцева Е.К., Масенкова И.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-24340/2012,

установил:

Юнг Александр Начоевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными соглашения о расчетах в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью "Март", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 145, корпус 2, ОГРН 1027801585052 (далее - Общество, ООО "Март"), от 20.06.2010, дополнительных соглашений от 01.11.2010, от 06.12.2010, заключенных ООО "Март" и Лукьяновым Валентином Константиновичем, а также актов приема-передачи недвижимого имущества от 30.06.2010, от 01.11.2010 и от 06.12.2010.

Кроме того, Юнг А.Н. просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности Лукьянова В.К. на недвижимое имущество (помещение 5Н, кадастровый номер 78:36:5515:2001:52:3 (предыдущий кадастровый номер 78:5515:0:52), площадью 383 кв.м) находящееся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 145, корпус 2, литера А, осуществленную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 193124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, ОРГН 1047833068931 (далее - Управление), 22.01.2011 за регистрационным номером 78-78-39/009/2010-418.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Васюнина Людмила Борисовна.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 указанное решение отменно в части признания недействительной регистрации права собственности Лукьянова В.К. на недвижимое имущество (помещение 5Н, кадастровый номер 78:36:5515:2001:52:3 (предыдущий кадастровый номер 78:5515:0:52), площадью 383 кв.м), находящееся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 145, корпус 2, литера А, произведенной Управлением. В удовлетворении исковых требований Юнга А.Н. в указанной части отказано. В остальной части решение от 23.08.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лукьянов В.К., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 23.08.2012 и постановление от 04.02.2013 в части признания недействительными соглашения о расчетах в связи с выходом участника из Общества от 20.06.2010 с учетом дополнительных соглашений к нему, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что Юнг А.Н. не имеет права на оспаривание названного соглашения, поскольку Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусматривает возможность оспаривания участником общества сделок на основании статей 45 и 46 данного Закона, а сделка по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества к таковым не относится.

Лукьянов В.К. также указывает, что Юнг А.Н. не является стороной оспариваемого соглашения и не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате его заключения, в связи с чем он не имеет права на предъявление требования о признании соглашения о расчетах в связи с выходом участника из Общества от 20.06.2010 недействительным.

Как указано в жалобе, Общество применяло упрощенную систему налогообложения и не имело возможности определить стоимость своих чистых активов. Отсутствие у Общества документов, необходимых для определения действительной стоимости доли участника, по мнению подателя жалобы, не является доказательством ненадлежащего проведения расчетов с Лукьяновым В.К., поскольку стоимость доли может быть определена исходя из рыночной стоимости имущества, принадлежавшего ООО "Март".

По мнению Лукьянова В.К., суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайств о приобщении к материалам дела отчета о рыночной стоимости прав собственности на недвижимое имущество Общества, а также о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель Лукьянова В.К. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Юнга А.Н. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе Лукьянова В.К. и в возражениях относительно данной жалобы, законность решения от 23.08.2012 и постановления от 04.02.2013 проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой Лукьяновым В.К. части.

Как следует из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанций, Лукьянов В.К. являлся участником ООО "Март", размер его доли в уставном капитале составлял 28 %.

Лукьянов В.К. 30.12.2009 обратился к Обществу с заявлением о выходе из состава участников и о выплате действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества.

ООО "Март" в лице генерального директора Смирнова Игоря Викторовича 20.06.2010 заключило с Лукьяновым В.К. соглашение о расчетах в связи с выходом из состава участников Общества, в соответствии с которым Лукьянову В.К. передавалось нежилое помещение N 72 с кадастровым номером 78:5515:0:52 площадью 326,5 кв. м, расположенное на втором этаже нежилого здания общей площадью 1228,3 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 145, корпус 2. По акту приема-передачи от 30.06.2010 указанное имущество передано Лукьянову В.К.

На внеочередном общем собрании участников ООО "Март", состоявшемся 08.10.2010, прекращены полномочия Смирнова И.В. как генерального директора Общества.

Лукьянов В.К. и ООО "Март" 01.11.2010 подписали дополнительное соглашение, согласно которому Лукьянову В.К. передавалось нежилое помещение 5Н (кадастровый номер 78:36:5515:2001:52:3) площадью 383 кв. м, расположенное на втором этаже нежилого здания общей площадью 1415,2 кв.м (кадастровый номер 78:36:5515:2001:52), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 145, корпус 2. Названным дополнительным соглашением также внесены изменения в акт приема-передачи от 30.06.2010 в части признаков, идентифицирующих передаваемое имущество. Кроме того, составлены акты приема-передачи от 01.11.2010 и от 06.12.2010, которыми спорное имущество передано Лукьянову В.К.

Указанные документы от имени Общества подписаны Новиковым Алексеем Николаевичем, действовавшим на основании доверенности от 29.06.2010, выданной генеральным директором Смирновым И.В.

Право собственности Лукьянова В.К. на указанное в дополнительном соглашении имущество зарегистрировано 22.01.2011.

Впоследствии по договору купли-продажи от 31.01.2011 Лукьянов В.К. передал спорное имущество в собственность Васюниной Л.Б. Переход права собственности на имущество зарегистрирован 02.03.2011.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Юнг А.Н. сослался на то, что при заключении оспариваемых сделок были нарушены нормы Закона N 14-ФЗ, устанавливающие порядок расчетов при выходе участника из общества. Кроме того, Юнг А.Н. указал, что Лукьянову В.К. был передан объект стоимостью 28 558 270 руб., что составляет 36% от рыночной стоимости всего принадлежащего ООО "Март" недвижимого имущества.

Поскольку доля Лукьянова В.К. в уставном капитале Общества составляла лишь 28%, Юнг А.Н. полагал, что при заключении соглашения о расчетах в связи с выходом Лукьянова В.К. из состава участников Общества допущено злоупотребление правом, что в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также влечет недействительность данного соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении соглашения от 20.06.2010 стоимость чистых активов ООО "Март" не определялась, равно как и действительная стоимость доли Лукьянова В.К., в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемое соглашения заключено с нарушением требований статьи 23 Закона N 14-ФЗ.

Применив по аналогии норму, закрепленную в пункте 2 статьи 15 Закона N 14-ФЗ, согласно которой денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно, суд первой инстанции посчитал, что в таком же порядке должна утверждаться и стоимость имущества, подлежащего передаче бывшему участнику общества в порядке расчетов по выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале в связи с выходом из состава участников общества.

Так как в данном случае общее собрание участников ООО "Март" не утверждало денежную оценку имущества, передаваемого Лукьянову В.К., суд пришел к выводу, что соглашение от 20.06.2010 не соответствует требованиям пункта 2 статьи 15 Закона N 14-ФЗ.

Суд первой инстанции также согласился с доводами истца о том, что при заключении оспариваемой сделки имело место злоупотребление правом, в связи с чем удовлетворил исковые требования Юнга А.Н. в полном объеме.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения аналогии закона, апелляционный суд указал, что порядок выплаты действительной стоимости доли участника в связи с его выходом из общества в полной мере урегулирован положениями статей 23 и 26 Закона N 14-ФЗ, в связи с чем отсутствует необходимость применения аналогии закона или аналогии права в порядке, предусмотренном статьей 6 ГК РФ.

Апелляционный суд также посчитал, что нарушения установленного Законом N 14-ФЗ порядка выплаты действительной стоимости доли участника в связи с его выходом из общества, допущенные при заключении оспариваемого соглашения, не являются достаточным доказательством того, что оспариваемая сделка совершена с намерением причинить вред Обществу или его участникам.

Вместе с тем апелляционный суд признал, что при заключении соглашения от 20.06.2010 были нарушены нормы статей 14, 23 и 26 Закона N 14-ФЗ, в связи с чем посчитал, что ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного судебного акта в части признания названного соглашения недействительным.

В то же время апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом к Управлению, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции от 23.08.2012 в части признания недействительной регистрации права собственности Лукьянова В.К. на недвижимое имущество, переданное ему по оспариваемой сделке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

Право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, также закреплено в пункте 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ установлено, что в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Из приведенных норм права следует, что действительная стоимость доли в обществе подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи участником заявления о выходе из общества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при заключении оспариваемого соглашения ни стоимость чистых активов Общества, ни действительная стоимость доли Лукьянова В.К. по правилам пункта 6.1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ не определялись.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Юнга А.Н. о признании недействительным соглашения о расчетах в связи с выходом участника из Общества от 20.06.2010, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что условие договора о передаче Лукьянову В.К. при выходе его из ООО "Март" нежилого помещения площадью 383 кв.м не соответствует установленному Законом N 14-ФЗ порядку расчетов с участником, подавшим заявление о выходе из общества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона N 14-ФЗ.

В то же время в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что нарушения установленного Законом N 14-ФЗ порядка выплаты действительной стоимости доли участника в связи с его выходом из Общества в данном случае носили умышленный характер и заведомо имели своей целью причинение вреда ООО "Март" либо другим его участникам.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что названные нарушения сами по себе не являются достаточным доказательством того, что при заключении оспариваемого соглашения имело место злоупотребление правом, следует признать соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 15 Закона N 14-ФЗ по аналогии.

Поскольку самостоятельным основанием для признания оспариваемого соглашения недействительным послужило несоблюдение установленного Законом N 14-ФЗ порядка расчетов с участником, подавшим заявление о выходе из Общества, ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом при заключении данного соглашения и о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 15 Закона N 14-ФЗ по аналогии в данном случае не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил в силе решение от 23.08.2012 в части удовлетворения требований Юнга А.Н. о признании недействительным соглашения от 20.06.2010, заключенного ООО "Март" и Лукьяновым В.К.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Общество применяло упрощенную систему налогообложения и не имело возможности определить стоимость чистых активов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку применение упрощенной системы налогообложения не освобождает ООО "Март" от ведения бухгалтерского учета в целях соблюдения и реализации прав Общества и его участников.

Довод подателя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ходатайства о приобщении к материалам дела отчета о рыночной стоимости прав собственности на недвижимое имущество Общества, а также о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости указанного имущества, не может быть принят.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, предусмотренных законом, а также когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Следовательно, при определении действительной стоимости доли участника должна быть установлена стоимость чистых активов общества; установление стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества для определения стоимости его чистых активов недостаточно.

С учетом того, что Лукьянов В.К. ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости чистых активов ООО "Март" не заявлял, суды правомерно отклонили его ходатайство о проведении экспертизы с целью определения стоимости принадлежащего Обществу недвижимого имущества.

Отказ апелляционного суда в приобщении отчета о рыночной стоимости прав собственности на недвижимое имущество Общества также не мог повлиять на принятие решения по существу рассматриваемых требований.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Так как постановлением от 04.02.2013 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 23.08.2012 в части признания недействительной регистрации права собственности Лукьянова В.К. на недвижимое имущество, переданное ему по оспариваемой сделке, и отказал в удовлетворении исковых требований Юнга А.Н. в указанной части, в силе следует отставить постановление от 04.02.2013.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А56-24340/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукьянова Валентина Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов