Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2013 г. N Ф07-3854/13 по делу N А56-4302/2011

19 июня 2013 г.

Дело N А56-4302/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Балтинвест" Котельникова Е.В. (доверенность от 09.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Асфальтовый завод" Иванова И.В. (доверенность от 18.12.2012),

рассмотрев 17.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Балтинвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2013 (судья Литвинас А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-4302/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "АБЗ-СМУ-3", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 216, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1037835087718 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моторжин Владимир Валентинович.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства 26.11.2011 опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Общество с ограниченной ответственностью "Асфальтовый завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 2, литера Б, ОГРН 1117746187162 (далее - Завод), 16.11.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 112 814 027,39 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2013 требование Завода в размере 112 814 027,39 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Балтинвест", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Мучной переулок, дом 2, литера Г, ОГРН 1047855013854 (далее - Компания), являющееся кредитором Общества, просит отменить определение от 10.01.2013 и постановление от 16.04.2013, принять новый судебный акт об отказе во включении требования Завода в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2012 по делу N А64-3706/2012 установлено, что права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Регата" (далее - ООО "Регата") из договорных отношений, предметом которых являлся асфальтовый завод "Amomatic Asphalt Plant 240" 2008 года выпуска, заводской номер 08077, в порядке универсального правопреемства перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Шпинель" (далее - ООО "Шпинель"), а не к Заводу.

По мнению Компании, ссылка суда первой инстанции на то, что требование Завода к Обществу основано на вступивших в законную силу судебных актах по арбитражному делу N А56-21083/2011, является необоснованной, так как указанными судебными актами не установлено наличие задолженности Общества перед Заводом.

В представленном отзыве Завод, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) и акционерный коммерческий банк "Балтийский Банк Развития" (закрытое акционерное общество; далее - Банк) заключили кредитный договор от 30.11.2009 N К-09/40 с дополнительным соглашением от 04.06.2010 N 1, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 90 000 000 руб. сроком до 30.11.2010 с уплатой 20% годовых за пользование кредитом.

Возврат денежных средств должен был осуществляться по графику, согласованному в пункте 1.3 кредитного договора, начиная с 31.12.2009.

Предоставление кредита в сумме 90 000 000 руб. подтверждено банковской выпиской от 30.11.2009.

По состоянию на 08.06.2010 у заемщика образовалась задолженность по возврату кредита в сумме 82 000 00 руб. и уплате процентов за пользование кредитом в сумме 6 200 547,94 руб.

Право требования из указанного кредитного договора, в том числе названной задолженности, а также пеней в размере 1 185 304,72 руб. по договору об уступке права требования от 08.06.2010 N 1 уступлено Банком ООО "Регата", которому также были переданы права по договору залога оборудования от 30.11.2009 N З-09/К/40/01, в соответствии с которым заемщик в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору передал в залог Банку асфальтовый завод "Amomatic Asphalt Plant 240".

В пункте 2.1 договора цессии от 08.06.2010 N 1 стороны согласовали стоимость уступаемого права требования - 89 385 852,66 руб. Указанная сумма была перечислена Банку 15.06.2010, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

С целью взыскания задолженности, право требования которой было уступлено, ООО "Регата" обратилось в Полномочный международный экономический суд при Ленинградской областной торгово-промышленной палате (далее - Третейский суд).

В ходе третейского разбирательства его участниками заключено мировое соглашение от 15.06.2010, по условиям которого Общество в счет погашения обязательств по кредитному договору от 30.11.2009 N К-09/40 передает ООО "Регата" в собственность оборудование - асфальтовый завод "Amomatic Asphalt Plant 240". Мировое соглашение утверждено решением Третейского суда от 15.06.2010 по делу N 15-05-26.

В дальнейшем ООО "Регата" было реорганизовано в форме выделения из него Завода. Согласно разделительному балансу ООО "Регата", утвержденному руководителем указанного общества 30.06.2010, и уточненному разделительному балансу от 15.03.2011, который представлен при регистрации реорганизации, с учетом пояснительной записки к нему вновь созданному юридическому лицу (Заводу) передавалось, в том числе, основное средство - асфальтовый завод балансовой стоимостью 84 585 716,74 руб.

В разделительном балансе оговорено, что Завод является правопреемником реорганизуемого общества по всем правам и обязательствам, в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства.

В пункте 2 пояснительной записки указано, что в случае, если после даты, на которую составлен разделительный баланс", произойдут изменения вида, состава, стоимости имущества ООО "Регата" (реорганизуемого общества), передаваемого Заводу (выделяемому обществу) в соответствии с разделительным балансом, то правопреемником в отношении такого измененного имущества является Завод.

Так как на дату составления разделительного баланса и реорганизации задолженность по кредитному договору от 30.11.2009 N К-09/40 считалась погашенной передачей имущества, сведения о спорной задолженности в разделительный баланс не вошли.

Сведения о реорганизации ООО "Регата" путем выделения Завода внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 15.03.2011. Впоследствии ООО "Регата" вновь было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Шпинель", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 18.10.2011.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N А56-21083/2011 оборудование - асфальтовый завод "Amomatic Asphalt Plant 240" истребовано у Компании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Финанс" (далее - ООО "Нева-Финанс"). Апелляционным судом установлено, что указанное оборудование приобретено обществом с ограниченной ответственностью "Дионикс" (далее - ООО "Дионикс") у фирмы "Havard Trading Inc" на основании дополнительного соглашения от 17.05.2008 к контракту от 05.06.2007 N 05062007/1. Суд апелляционной инстанции также установил, что Компания приобрела асфальтовый завод "Amomatic Asphalt Plant 240" у ООО "Дионикс" и по договору купли-продажи от 09.03.2011 N 11508-БТ-Р продала его ООО "Нева-Финанс".

Приобретение данного оборудования Обществом и последующая его передача другим организациям, в том числе Заводу, признаны судом апелляционной инстанции не подтвержденными.

Определением от 24.08.2012 Третейский суд на основании заявления Завода пересмотрел решение об утверждении мирового соглашения от 15.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и прекратил производство по делу.

Завод, ссылаясь на то, что он является правопреемником ООО "Регата", к которому на основании договора об уступке права требования от 08.06.2010 N 1 перешло право требования к Обществу, возникшее на основании кредитного договора от 30.11.2009 N К-09/40, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и просило включить в реестр требований кредиторов Общества требование в размере 112 814 027,39 руб., из которых 82 000 000 руб. составляет задолженность по возврату кредита, 30 814 027,39 руб. - проценты за пользование кредитом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед Заводом, в связи с чем признал заявленное требование обоснованным. С учетом того, что настоящее заявление было подано Заводом после закрытия реестра требований кредиторов, суд признал его подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае требование Завода основано на обязательствах должника, возникших из кредитного договора от 30.11.2009 N К-09/40.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами также установлено, что обязательства по кредитному договору от 30.11.2009 N К-09/40 не были исполнены Обществом.

Как следует из материалов дела, право требования по указанному кредитному договору, изначально принадлежавшее Банку, по договору об уступке права требования от 08.06.2010 N 1 было уступлено им ООО "Регата".

В результате оценки представленных Заводом доказательств суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что Завод, созданный в результате реорганизации ООО "Регата" в форме выделения, является правопреемником последнего в отношении спорного обязательства Общества.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали требование Завода обоснованным, и с учетом того, что оно было заявлено после закрытия реестра требований кредиторов Общества, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

В поданной Компанией кассационной жалобе вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязательство из кредитного договора от 30.11.2009 N К-09/40 Обществом не было исполнено, не оспаривается.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что Завод является правопреемником ООО "Регата" в отношении спорного обязательства Общества.

Как считает Компания, при рассмотрении требования Завода суды необоснованно сослались на обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми по арбитражному делу N А56-21083/2011, и не учитывали обстоятельства, установленные решением от 01.08.2012 по делу N А64-3706/2012.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным доводом.

При рассмотрении требования Завода суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая обстоятельства исполнения Обществом обязательств по кредитному договору от 30.11.2009 N К-09/40, действительно сослались на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N А56-21083/2011, которым признана недоказанной принадлежность Обществу асфальтового завода "Amomatic Asphalt Plant 240". С учетом указанного обстоятельства суды пришли к выводу, что спорное обязательство Общество не могло исполнить путем передачи ООО "Регата" данного асфальтового завода.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2012 по делу N А64-3706/2012 установлено, что ООО "Регата", не являясь собственником асфальтового завода "Amomatic Asphalt Plant 240", необоснованно получило доход в размере 7 768 000 руб. в виде арендных платежей. Правопреемником ООО "Регата" по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, суд посчитал ООО "Шпинель".

Таким образом, содержащиеся в указанном решении выводы не исключают правопреемства Завода в отношении обязательств должника, возникших из кредитного договора от 30.11.2009 N К-09/40, право требования по которому было уступлено Банком ООО "Регата", не противоречат постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N А56-21083/2011.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А56-4302/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Балтинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов