Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2013 г. N Ф07-572/11 по делу N А52-3842/2010

20 июня 2013 г.

Дело N А52-3842/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

рассмотрев 13.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Изборск" в лице внешнего управляющего Павловой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2012 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А52-3842/2010,

установил:

Внешний управляющий Павлова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Изборск", место нахождения: Псковская обл., Печорский р-н, дер. Изборск, Псковская ул., д. 47, ОГРН 1026002544567 (далее - СПК "Изборск"), с заявлением о признании недействительным договора от 14.05.2010 купли-продажи жилого помещения, заключенного должником и Бородавкой Валентиной Валентиновной, и о применении последствий его недействительности в виде возвращения жилого помещения в конкурсную массу.

Определением от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе СПК "Изборск" в лице внешнего управляющего Павловой Е.А. просит отменить определение и постановление и удовлетворить заявление. Податель жалобы ссылается на то, что вывод судов о недоказанности наличия у спорной сделки признаков, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), противоречит обстоятельствам дела; Бородавка В.В. не представила доказательств приобретения квартиры по рыночной стоимости; в экспертном заключении от 30.07.2012 N 154-06-08204-12 содержатся выводы о рыночной стоимости спорной квартиры на момент ее отчуждения, что исключало осмотр жилого помещения экспертом; суд не оценил экономическую обоснованность оспариваемого договора для СПК "Изборск"; в действиях Бородавки В.Б. имеются признаки злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, СПК "Изборск" (продавец) и Бородавка В.В. (покупатель) заключили договор от 14.05.2010 купли-продажи однокомнатной квартиры площадью 37,7 м2, расположенной по адресу: Псковская обл., Печорский р-н, дер. Изборск, Молодежная ул., д. 5, кв. 2, по цене 7 000 руб.

Государственная регистрация договора осуществлена 21.01.2011.

Согласно справке СПК "Изборск" от 10.06.2010 N 75 остаточная балансовая стоимость отчужденной по договору квартиры по состоянию на 15.04.2010 составила 6 410 руб. В техническом паспорте жилого помещения указано, что его инвентаризационная стоимость - 25 064 руб.

Из акта Администрации сельского поселения "Изборская волость" от 26.05.2012 об обследовании квартиры следует, что в указанном жилом помещении имеются две печки, находящиеся в аварийном состоянии; окна требуют замены; межкомнатные двери отсутствуют; дощатый пол требует замены на 70%; стены оштукатурены, но обои отсутствуют; потолок нуждается в покраске. В акте содержится вывод о непригодности квартиры для проживания.

Определением от 09.07.2012 суд первой инстанции назначил экспертизу по вопросу о рыночной стоимости спорного жилого помещения.

Согласно заключению эксперта Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 30.07.2012 N 154-06-08204-12 рыночная стоимость квартиры на момент её продажи составляла 579 000 руб.

Определением от 11.10.2010 по настоящему делу Арбитражный суд Псковской области принял к производству заявление о признании СПК "Изборск" несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.05.2011 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

Ссылаясь на то, что договор от 14.05.2010 заключен на условиях неравноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, внешний управляющий Павлова Е.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего, суд первой инстанции указал на недоказанность факта отчуждения спорной квартиры по заниженной цене. Суд посчитал недостоверной оценку рыночной стоимости жилого помещения, произведенную Ленинградской областной торгово-промышленной палатой (заключение от 30.07.2012 N 154-06-08204-12), поскольку эксперт не осматривал квартиру и не оценивал ее фактическое состояние. Суд указал, что отчуждение квартиры по цене 7 000 руб. при ее инвентаризационной стоимости в 25 064 руб. не противоречит статье 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы правомерными.

Вместе с тем суды не учли того, что инвентаризационная стоимость объектов недвижимости существенно ниже их рыночной стоимости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2001 N 258-О) и в связи с этим не может приниматься во внимание при исследовании вопроса о равноценности встречного исполнения согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, инвентаризационная стоимость квартиры более чем в три раза выше цены, указанной в договоре от 14.05.2010.

Суд первой инстанции неправомерно указал на недостоверность содержащегося в заключении эксперта от 30.07.2012 N 154-06-08204-12 вывода о рыночной стоимости жилого помещения на том основании, что эксперт не осматривал квартиру. Как следует из определения от 09.07.2012 по настоящему делу, суд назначил экспертизу по вопросу о рыночной стоимости по состоянию на 14.05.2010, а не на момент рассмотрения дела, что не предполагало осмотра экспертом спорной квартиры. При таких обстоятельствах использованный при исследовании экспертом сравнительный метод вследствие истечения длительного времени с момента покупки квартиры не противоречит Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При наличии у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта вопрос о повторной экспертизе последним не решался.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из протокола внеочередного общего собрания членов СПК "Изборск" от 14.05.2010, которым принято решение об одобрении ряда сделок с принадлежащими должнику квартирами. Судам надлежало проверить, не были ли действия должника направлены на вывод активов незадолго до возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов кооператива.

Суд кассационной инстанции также находит недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции том, что покупатель по договору от 14.05.2010 оплатил СПК "Изборск" стоимость квартиры, поскольку у кооператива имелась перед Бородавкой В.В. задолженность по выплате заработной платы, а справка от 10.06.2010 N 74 о расчете за спорную квартиру изготовлена заинтересованным лицом.

Суды возложили бремя доказывания наличия оснований для признания договора от 14.05.2010 недействительным только на внешнего управляющего, в то время как Бородавка В.В. каких-либо доказательств рыночной стоимости спорной квартиры не представила.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос о действительности договора от 14.05.2010 с учетом вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А52-3842/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев