Решение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2013 г. N Ф07-3110/13 по делу N А21-3503/2013

20 июня 2013 г.

Дело N А21-3503/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенко Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийские ценные бумаги" директора Булычева А.В. (протокол от 12.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Бастионстрой" Булычева А.В. (доверенность от 14.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройИнвест" Булычева А.В. (доверенность от 01.11.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Евроокна" Булычева А.В. (доверенность от 01.02.2013),

рассмотрев 18.06.2013 в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийские ценные бумаги", общества с ограниченной ответственностью "Бастионстрой", общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройИнвест", общества с ограниченной ответственностью "Евроокна" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда Калининградской области N А21-12534/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийские ценные бумаги", место нахождения: 236040, Калининградская обл., г. Калининград, Театральная ул., д. 33 Б, 3, ОГРН 1103926002113 (далее - ООО "Балтийские ценные бумаги"), общество с ограниченной ответственностью "Бастионстрой", место нахождения: 236000, Калининградская обл., г. Калининград, Бассейная ул., д. 33, ОГРН 1053900071378 (далее - ООО "Бастионстрой"), общество с ограниченной ответственностью "МегаСтройИнвест", место нахождения: 236010, Калининградская обл., г. Калининград, Бассейная ул., д. 33, ОГРН 1033901824780 (далее - ООО "МегаСтройИнвест"), общество с ограниченной ответственностью "Евроокна", место нахождения: 236000, Калининградская обл., г. Калининград, Бассейная ул., д. 33, ОГРН 1073905022619 (далее - ООО "Евроокна"), обратились в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении компенсации в различных суммах за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда Калининградской области N А21-12534/2009.

По данному делу ООО "Бастионстрой" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К-Д Плюс", место нахождения: 236000, г. Калининград, Ганзейский пер., д. 39 (далее - ООО "К-Д Плюс"), о взыскании 156 096 194 руб. долга за выполненные строительно-монтажные работы по договору строительного подряда от 06.07.2006, а также об обращении взыскания на объекты незавершенного строительства: два многоквартирных жилых дома N 1 и 2, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Александра Невского, д. 188, лит. Б (далее - дома N 1 и 2), и обязании передать в собственность 85,5% доли в данном объекте, обязании ООО "К-Д Плюс" и Управления Росреестра по Калининградской области произвести государственную регистрацию права собственности ООО "Бастионстрой" на 85,5% доли в праве долевой собственности на названные многоквартирные дома.

Определением от 28.10.2010 в связи с заключением соглашения об уступке права требования от 11.10.2010 ООО "Бастионстрой" заменено на соистцов:

- ООО "Балтийские ценные бумаги" с требованиями к ООО "К-Д Плюс" о взыскании 30 000 000 руб. долга и обращении взыскания на не менее 16,432% доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - жилом доме N 1, а также об обязании передать в собственность квартиры с N 1 по N 19 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Калининград, Ганзейский пер., д. 72, лит. А, (далее - дом N 72), зарегистрировать право собственности на вышеуказанные квартиры и на незавершенный строительством жилой дом N 1 и осуществить регистрацию перехода права собственности на эти квартиры;

- ООО "Евроокна" с требованиями к ООО "К-Д Плюс" о взыскании 110 392 681 руб. 35 коп. долга и обращении взыскания на квартиры N 20 - 77, N 79, N 81 и N 82 (всего 61 квартира) в жилом доме N 72 (не менее 66,068% доли в праве общей долевой собственности), обязании передать в собственность ООО "Евроокна" указанные квартиры, зарегистрировать право собственности на них и осуществить регистрацию перехода права собственности на эти квартиры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью "СтройТорг" (далее - ООО "СтройТорг"), которое просило суд обязать ООО "К-Д Плюс" передать ему в собственность квартиры с N 1 по N 17 в жилом доме N 72 (не менее 16,2% доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительстве), а также зарегистрировать за собой право собственности на эти квартиры и осуществить регистрацию перехода права собственности на них;

- ООО "МегаСтройИнвест", предъявившее на основании соглашения об уступке права требования от 22.05.2010 с учетом уточнения требования к ООО "К-Д Плюс" об определении доли ООО "МегаСтройИнвест" не более 69,3% в праве общей долевой собственности на квартиры в жилых домах N 1 и N 72, об обязании передать в собственность ООО "МегаСтройИнвест" квартиры с N 17 - N 77, N 79, N 81, N 82 в доме N 72, и зарегистрировать на них право собственности, а также в доме N 1 и осуществить регистрацию перехода права собственности на указанные квартиры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цитадель", ООО "Бастионстрой", общество с ограниченной ответственностью "Эркер Плюс", некоммерческая организация "Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области", общество с ограниченной ответственностью "Злата" и физические лица.

В обоснование указанного заявления ООО "Балтийские ценные бумаги", ООО "Бастионстрой", ООО "МегаСтройИнвест", ООО "Евроокна", сослалась на следующее:

- на дату вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения от 14.12.2012 N ВАС-16093/12 об отказе в передаче дела в президиум высшего Арбитражного Суда Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по этому делу составила 3 года и 18 дней;

- в результате длительного рассмотрения дела и отмены обеспечительных мер, исполнение обязательств ООО "Балтийские ценные бумаги" и ООО "Евроокна" перед ООО "Бастионстрой" в соответствии с условиями соглашения об уступке прав требования от 11.10.2010, стало невозможным и привело к банкротству ООО "Бастионстрой" и ООО "МегаСтройИнвест", а также не исполнению обязательств перед третьими лицами;

- в отношении ООО "Регион Сервис" (правопреемник ООО "К-Д плюс") также начата процедура банкротства.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2013 заявление ООО "Балтийские ценные бумаги", ООО "Бастионстрой", ООО "МегаСтройИнвест", ООО "Евроокна" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок принято к производству, к участию в его рассмотрении в качестве заинтересованного лица привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) и Калининградская область в лице Министерства финансов Калининградской области (далее - Минфин Калининградской области).

При принятии заявления ООО "Балтийские ценные бумаги", ООО "Бастионстрой", ООО "МегаСтройИнвест", ООО "Евроокна" к производству суда Минфину РФ и Минфину Калининградской области было предложено представить отзыв на заявление.

Отзывы на заявление ООО "Бастионстрой", ООО "МегаСтройИнвест", ООО "Евроокна" не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Бастионстрой" заявил ходатайство, просил принять заявление об уточнении заявленных ООО "Бастионстрой" требований, взыскать в его пользу 168 002 920 руб. компенсации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, обсудив заявленное ходатайство, удовлетворил его.

Представитель ООО "Бастионстрой", ООО "Балтийские ценные бумаги", ООО "МегаСтройИнвест", ООО "Евроокна", также заявив ходатайство о приобщении документов, обосновывающих сумму иска, поддержал доводы, приведенные в заявлении и просил суд учесть обстоятельства, которые, по его мнению, повлияли на длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции: отказ суда в рассмотрении поданного заявления о фальсификации доказательств привел к необходимости обратиться в следственные органы, что продлило рассмотрение дела более чем на год; заявления о применении обеспечительных мер суд не рассматривал надлежащим образом; заявление об ускорении рассмотрения дела не было удовлетворено; несколько судебных заседаний отложено без объяснения причин.

Ходатайство о приобщении документов, с которыми не были ознакомлены другие участвующие в деле лица, отклонено.

К материалам дела приобщено представленное в письменном виде обоснование консолидированного расчета размера компенсации, выплаты которой требуют заявители. Размер такой компенсации определен с учетом причиненных заявителям убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращение с настоящим заявлением обосновано невозможностью исполнения решения суда за счет ответчика, в отношении которого возбуждена процедура банкротства.

Кроме того, в судебном заседании были приведены доводы, основанные на фактических обстоятельствах рассмотренного по существу дела N А21-12534/2009.

Другие участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению заявления по существу по представленным доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) российские организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом N 68-ФЗ и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и части 5 статьи 3 Закона N 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть также подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превышает три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1). Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены процессуальным законом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 152, частью 1 статьи 267, частью 1 статьи 285 АПК РФ дело рассматривается арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд; арбитражным судом апелляционной инстанции - в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в суд апелляционной инстанции; арбитражным судом кассационной инстанции - в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в суд кассационной инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 30/64) разъяснено, что:

- при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений. Судам надлежит исходить из того, что такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 35);

- при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, в частности за изменение исковых требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 2 Закона N 68-ФЗ, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о присуждении компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, непредставление доказательств по гражданскому делу, неоднократная неявка в судебное заседание по неуважительным причинам) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (пункт 36);

- судам необходимо принимать во внимание, что отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи в рассмотрении иных дел, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия сами по себе не противоречат действующему законодательству. Однако если указанные действия приводят к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению (пункт 37);

- не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда (например, отсутствие необходимого штата судей, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий), с организацией работы органов дознания, следствия и прокуратуры (часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ) (пункт 38);

- судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, по уголовному делу, равной четырем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, также как и осуществление судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 46).

При определении разумности срока рассмотрения дела N А21-12534/2009 Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа установлено следующее.

Пунктом 41 Постановления N 30/64 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (пункт 4 статьи 222.3 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела N А21-12534/2009, исследованных судом кассационной инстанции, исковое заявление ООО "Бастионстрой" к ООО "К-Д Плюс", Управлению Федеральной регистрационной службы РФ по Калининградской области о взыскании 159 625 265 руб. долга и обращении взыскания на объект незавершенного строительства (дома N 1 и N 2), обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства за ООО "К-Д Плюс", обязать зарегистрировать ООО "К-Д Плюс" за ООО "Бастионстрой" права собственности на 85,5% объекта незавершенного строительства, поступило в Арбитражный суд Калининградской области 29.10.2009.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2009 (судья Лузанова З.Б.) предварительное судебное заседание назначено на 23.11.2009.

Определениями от 26.11.2009, от 22.12.2009 предварительное судебное заседание откладывалось в связи с привлечением третьих лиц к участию в деле.

Определением от 25.01.2010 суд установил, что дело подготовлено к судебному разбирательству, назначил рассмотрение дела на 16.02.2010.

Определением от 16.02.2010 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А21-5183/2009.

Определением от 01.04.2010 возобновлено производство по делу.

Определением от 28.04.2010 отложено судебное заседание.

Определением от 25.05.2010 к участию в деле привлечено ООО "МегаСтройИнвест" в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, назначено предварительное судебное заседание на 01.07.2010.

Определением от 01.07.2010 предварительное судебное заседание отложено на 12.08.2010 в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении лиц участвующих в деле.

Определением от 12.08.2010 назначено судебное заседание на 04.10.2010.

Определениями от 04.10.2010, от 08.11.2010 судебное заседание отложено в связи с истребованием доказательств.

Определением от 28.10.2010 в связи с заключением соглашения об уступке права требования от 11.10.2010 ООО "Бастионстрой" заменено на соистцов: ООО "Балтийские ценные бумаги" и ООО "Евроокна".

Определением от 23.11.2010 судебное заседание отложено на 01.12.2010.

Определением от 01.12.2010 к участию в деле привлечено третье лицо, объявлен перерыв до 08.12.2010.

Определением от 08.12.2010 отложено судебное заседание в связи с истребованием документов.

Определением от 12.01.2011 назначена судебная строительная экспертиза, приостановлено производство по делу.

Определением от 12.04.2011 продлен срок проведения экспертизы до 25.04.2011.

Определением от 12.05.2011 возобновлено производство по делу, судебное заседание назначено на 26.05.2011.

Определениями от 26.05.2011, от 19.07.2011, от 04.08.2011, от 01.09.2011, судебные заседания отложены в связи с ознакомлением с заключением экспертов, представлением уточненного искового заявления, истребованием доказательств.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Калининградской области Кузнецова О.Д. от 16.09.2011 отказано в удовлетворении заявлений ООО "Балтийские ценные бумаги", ООО "Евроокна", ООО "МегаСтройИнвест" об ускорении рассмотрения дела N А21-12534/2009.

Определениями от 20.09.2011, от 03.11.2011 отложено судебное заседание.

Определениями от 03.11.2011 принят отказ ООО "Евроокна", ООО "Балтийские ценные бумаги", ООО "МегаСтройИнвест" и ООО "Стройторг" от исковых требований к Управлению Росреестра по Калининградской области и прекращено производство по делу в указанной части. Управление Росреестра по Калининградской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное заседание окончено 01.12.2011, объявлена резолютивная часть решения.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2011 с учетом исправлений, внесенных определением от 07.12.2011, в удовлетворении исков ООО "Балтийские ценные бумаги", ООО "Евроокна" и третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора ООО "МегаСтройИнвест" и ООО "СтройТорг" к ООО "К-Д плюс" отказано. Распределены судебные расходы. Отменены обеспечительные меры, принятые определениями суда от 27.05.2010, от 17. 08.2011, от 18.08.2011.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "Балтийские ценные бумаги", ООО "Бастионстрой", ООО "МегаСтройИнвест", ООО "Евроокна" обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 апелляционная жалоба принята к производству и ее рассмотрение назначено на 27.02.2012.

Определениями от 27.02.2012, 19.03.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью выяснения стоимости работ, обстоятельств прекращения ООО "Бастионстрой" работ на объекте, участия ООО "Строительная компания "Цитадель" в строительстве, а также для разрешения возникших в судебном заседании вопросов о предмете и основании заявленного ООО "Бастионстрой" иска, и необходимости провести дополнительную подготовку правовой позиции сторон.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 (судьи Несмиян С.И., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) решение от 05.12.2011 и определение от 07.12.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "Бастионстрой", ООО "Евроокна" обжаловали его в кассационном порядке.

Определениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2012 кассационные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 25.07.2012.

Определением от 25.07.2012 объявлен перерыв в судебном заседании до 01.08.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2012 (судьи Марьянкова Н.В., Коробов К.Ю., Малышева Н.Н.) постановление апелляционного суда от 28.03.2012 отменено в части отказа в удовлетворении исков ООО "Евроокна" и ООО "Балтийские ценные бумаги" о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 06.07.2006 и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судья Смирнова Я.Г.) апелляционные жалобы ООО "Евроокна" и ООО "Балтийские ценные бумаги" назначены к рассмотрению в судебном заседании на 26.09.2012.

Судебные заседания, назначенные на 26.09.2012 и на 23.10.2012, отложены в связи с отсутствием доказательств уведомления в полном объеме третьих лиц, представлением ответчиком письменной правовой позиции по делу в части постановления суда апелляционной инстанции, отмененной судом кассационной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.) произведена замена ответчика - ООО "К-Д Плюс" на общество с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис", место нахождения: 236029, Калининградская область, г. Калининград, Ганзейский пер., 39, ОГРН 1053909032220 (далее - ООО "Регион-Сервис"). Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2011 по делу N А21-12534/2009 в части отказа в удовлетворении исков ООО "Евроокна" и ООО "Балтийские ценные бумаги" о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 06.07.2006 отменено. С ООО "Регион-Сервис" в пользу ООО "Балтийские ценные бумаги" взыскано 30 000 000 руб. С ООО "Регион-Сервис" в пользу ООО "Евроокна" взыскано 110 392 681 руб. 35 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МегаСтройИнвест" и ООО "Бастионстрой" обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления от 28.03.2012.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2012 (судья Бациев В.В.) возбуждено надзорное производство.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2012 N ВАС 16093/12 (судьи Бациев В.В., Зарубина Е.Н., Першутов А.Г.) отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Названный судебный акт, вступивший в законную силу, является последним по делу N А21-12534/2009.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судами делу N А21-12534/2009 составила 3 года 44 дня.

Однако для каждого заявителя продолжительность судопроизводства разная.

Поскольку для ООО "Бастион", ООО "Балтийские ценные бумаги", ООО "Евроокна" длительность судопроизводства составляет 3 года 44 дня, для ООО "МегаСтройИнвест" - 2 года 6 месяцев 19 дней, следует признать, что установленные АПК РФ сроки рассмотрения дела с учетом оспаривания принятых по нему судебных актов в суде апелляционной инстанции (дважды) и суде кассационной инстанции соблюдены не были.

Однако ООО "Бастионстрой" с 25.02.2010 утратило статус истца и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таком положении, на основании пункта 1 статьи 1 Закона N ФЗ-68, заявление ООО "Бастионстрой" не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 АПК РФ срок судопроизводства в арбитражных судах включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу. При определении разумного срока судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 222.1 АПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, или до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превышает три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названной нормы права, предоставляя лицам, указанным в пункте 1 статьи 1 Закона N 68-ФЗ, право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, законодатель исходит из того, что разумный срок судопроизводства в арбитражных судах не может превышать трех лет. Следовательно, вопрос о наличии права на присуждение компенсации может быть рассмотрен по существу тогда, когда срок судопроизводства по делу превысил три года.

Приведенные выше обстоятельства с очевидностью свидетельствуют об отсутствии нарушения права ООО "МегаСтройИнвест" на судопроизводство в разумный срок, который для заявителя составляет 2 года 6 месяцев 19 дней. Заявление ООО "МегаСтройИнвест" не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении имело место нарушение Арбитражным судом Калининградской области установленных законом процессуальных сроков. Рассмотрение дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях осуществлялось с соблюдением установленных АПК РФ процессуальных сроков.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 68-ФЗ, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения требований заявителей о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по правилам статьи 222.8 АПК РФ, суд учел поведение сторон в процессе судебного разбирательства по делу N А21-12534/2009.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, поведение заявителей и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не превысила рамки разумного срока.

Увеличение продолжительности рассмотрения указанного дела произошло в связи с тем, что дело имело определенную правовую и фактическую сложность, в деле участвовало значительное количество лиц (150), в связи с чем обеспечение их явки в судебные заседания было затруднительным, позиция сторон по делу (исковые требований и основания) неоднократно уточнялась, удовлетворялись ходатайства о привлечении третьих лиц и заявления о вступлении третьих лиц в дело, о процессуальном правопреемстве, об истребовании доказательств, назначалась судебная строительная экспертиза.

Действия суда направленные на собирание и исследование доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, обоснованные отложения судебных заседаний не могут свидетельствовать о нарушении разумных сроков судопроизводства.

При таком положении, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО "Балтийские ценные бумаги", ООО "Евроокна" о присуждении заявленных сумм компенсации.

В связи с отказом удовлетворения заявления о присуждении компенсации, с заявителей, которым при подаче заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать в соответствии со статьей 110 АПК РФ по 4000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 222.1, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские ценные бумаги", обществу с ограниченной ответственностью "Бастионстрой", обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтройИнвест", обществу с ограниченной ответственностью "Евроокна" в удовлетворении заявления о присуждении компенсации в различных суммах за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда Калининградской области N А21-12534/2009 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийские ценные бумаги", место нахождения: 236040, Калининградская обл., г. Калининград, Театральная ул., д. 33 Б, 3, ОГРН 1103926002113, в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бастионстрой", место нахождения: 236000, Калининградская обл., г. Калининград, Бассейная ул., д. 33, ОГРН 1053900071378, в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройИнвест", место нахождения: 236010, Калининградская обл., г. Калининград, Бассейная ул., д. 33, ОГРН 1033901824780, в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евроокна", место нахождения: 236000, Калининградская обл., г. Калининград, Бассейная ул., д. 33, ОГРН 1073905022619, в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева