Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2013 г. N Ф07-3332/13 по делу N А44-4161/2012

20 июня 2013 г.

Дело N А44-4161/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал" Пушкарь Е.А. (доверенность от 01.11.2012),

рассмотрев 17.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2012 (судья Бочарова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Петрова Н.С.) по делу N А44-4161/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал", место нахождения: Великий Новгород, улица Бояна, дом 7, литера А, ОГРН 1095321003601 (далее - Организация), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Актив Плюс", место нахождения: Великий Новгород, проспект Мира, дом 36, офис 35, ОГРН 1105321003600 (далее - Общество), об устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда от 07.09.2011 (далее - Договор), обязании произвести разборку покрытий кровель из рулонных материалов на площади 33 кв. м и цементной стяжки с ее устройством или ремонт цементной стяжки - 33 кв. м; огрунтовку основания под водоизоляционный ковер - 33 кв.м; смену карнизных свесов - 5 м; устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя - 33 кв. м; устройство деформационных швов - 13,8 кв. м.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, Договором было предусмотрено выполнение капитального ремонта всей кровли жилого дома; суды неверно оценили заключение экспертизы; сметная документация не определяет качество выполненных работ, а определяет лишь стоимость работ; Общество обязано было известить Организацию о том, что частичное невыполнение ремонта кровли может привести к неблагоприятным последствиям.

Кроме того, Организация считает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц администрацию Великого Новгорода и Новгородской области, а также муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые Организацией судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (исполнитель) обязалось по заданию Организации (заказчика) выполнить работы по капитальному ремонту дома по адресу: Великий Новгород, улица Слобода, дом 4.

Виды работ и объемы выполнения определяются в соответствии с дефектными ведомостями и сметами по видам работ (пункт 1.2 Договора).

Работы Общество выполнило, о чем между сторонами Договора подписан акт формы КС-2 от 17.11.2011.

В дальнейшем, как утверждает Организация, в период осенних дождей 2011 года и весеннего таяния снега кровля начала протекать, в результате чего были залиты жилые комнаты и места общего пользования.

Заказчик, посчитав, что данные обстоятельства возникли по причине некачественного выполнения Обществом работ по Договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом проведенной по делу экспертизы посчитал, что выполненные ответчиком работы по объему и качеству соответствуют условиям Договором, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ввиду наличия между сторонами Договора спора о качестве выполненных работах суд первой инстанции по ходатайству Организации определением от 12.07.2012 назначил судебно-техническую экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы".

Согласно заключению экспертизы от 11.09.2012 N 12-044-С-2-А44-4161/12 объемы фактически выполненных работ соответствуют объемам, указанным в акте приемки выполненных работ, качество кровельного покрытия в целом соответствует нормативным требованиям, технология производства работ по ремонту кровли соблюдена, качество использованных строительных материалов соответствует нормативно-техническим документам, дефектов, требующих устранения, не выявлено.

Кроме того, эксперт указал, что виды и объем работ по капитальному ремонту кровли согласованы сторонами в дефектной ведомости и локальной смете, в соответствии с которыми Общество должно было выполнить капитальный ремонт кровли площадью 520 кв. м. Экспертом в результате обмера установлено, что площадь отремонтированной кровли составляет 522 кв. м за вычетом площади оголовок вентиляционных и канализационных труб.

Протечка кровли произошла, поскольку часть кровли - 33 кв. м не была отремонтирована, при этом выполнение данного объема не было учтено в дефектной ведомости.

Выводы эксперта заказчиком не оспорены.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку исполнитель выполнил работы в объеме, предусмотренном Договором, суд первой инстанции посчитал, что Общество исполнило свои обязательства надлежащим образом, и, следовательно, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что сметная документация определяет лишь стоимость выполняемых работ, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку стоимость определяется исходя из объема работ, предъявленных к выполнению.

Экспертом установлено, что протечка кровли возникла ввиду невыполнения капитального ремонта той части кровли, которая не была включена в смету. Доказательств некачественного выполнения работ податель жалобы не представил.

Суд кассационной инстанции отмечает, что характер работ (капитальный ремонт кровли) позволял заказчику визуально оценить их объем. Работы заказчиком приняты без замечаний по объему и качеству. Кроме того, между сторонами Договора подписаны акты приемки в эксплуатацию рабочей комиссией с участием технического надзора.

Довод Организации о непривлечении третьих лиц к участию в деле суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку договорные правоотношения по настоящему делу связывают только Общество и Организацию, выводы судов не влияют на права и не возлагают обязанности на упомянутых заказчиком лиц.

Несогласие подателя жалобы с данной судами оценкой доказательств по делу подразумевает необходимость переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами, и доказательств, их подтверждающих. Поскольку кассационная инстанция в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделена, оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А44-4161/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева