Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2013 г. N Ф07-3092/13 по делу N А56-51041/2012

20 июня 2013 г.

Дело N А56-51041/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гранит плюс" Шеиной Н.В. (доверенность от 18.02.2013),

рассмотрев 17.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 (судья Рагузина П.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-51041/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛЛИ Лтд.", место нахождения: Санкт-Петербург, Васильевский остров, 13-я линия, дом 48, литера А, помещение 15Н, ОГРН 1097847271444 (далее - ООО "ОЛЛИ Лтд."), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит плюс", место нахождения: город Вологда, улица Михаила Поповича, дом 20, литера Б, офис 29, ОГРН 1083525016123 (далее - ООО "Гранит плюс"), о взыскании 370 833 руб. 33 коп. неосвоенного аванса, перечисленного во исполнение договора подряда от 08.09.2011 N 11-10/13328/13527 (далее - Договор), и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Гранит плюс" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ОЛЛИ Лтд." 572 000 руб. убытков.

Суд первой инстанции определением от 19.11.2012 встречный иск возвратил его подателю.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2013 определение от 19.11.2012 и решение от 23.11.2012 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гранит плюс", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление; фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, а не подрядные правоотношения; факт оказания услуг подтверждается заполненными путевыми листами; заказчик не обеспечил подъезд и площадку для работы автокрана; расчет стоимости работы автокрана должен осуществляться исходя из отработанных машино-часов.

В судебном заседании представитель ООО "Гранит плюс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "ОЛЛИ Лтд.", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "Гранит плюс" (подрядчик) обязалось установить антенно-мачтовые сооружения высотой 72 м с использованием собственной техники за счет ООО "ОЛЛИ Лтд." (заказчика) на объектах, расположенных по адресам: Архангельская область, Коношский район, поселок городского типа Коноша, Карьерная улица, дом 15, башня "Вымпелком" и Архангельская область, Котласский район, поселок Волошка, Молодежная улица, дом 1, литера А.

Согласно пункту 3.1 Договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ 19.09.2011 и сдать работы заказчику не позднее 30.09.2011.

Стоимость работ по Договору составляет 750 000 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2011 N 1 авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ (375 000 руб.) заказчик обязуется перечислить подрядчику в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета от подрядчика.

Во исполнение условий Договора по платежному поручению от 19.09.2011 N 51 заказчик перечислил подрядчику 375 000 руб. Платежным поручением от 11.01.2012 заказчик перечислил еще 100 000 руб.

Поскольку в срок, установленный Договором, ООО "Гранит плюс" работы не выполнило, ООО "ОЛЛИ Лтд." 13.04.2012 направило ему уведомление N 10/01 об одностороннем отказе от исполнения Договора и просило возвратить ранее внесенный аванс.

Так как подрядчик требуемую сумму не возвратил, ООО "ОЛЛИ Лтд." обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ и их сдачи заказчику, иск удовлетворил в полном объеме. Встречный иск о взыскании убытков суд первой инстанции вернул, поскольку посчитал, что он не отвечает условиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что передача результата работ осуществляется в течение одного рабочего дня со дня их завершения. Сдача результата работ подрядчиком оформляется актом по форме КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон. Согласно пункту 3.4 Договора акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) передаются заказчику для подписания в двух экземплярах.

Таким образом, основанием возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является принятие результатов работ от подрядчика путем оформления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Между тем, как правомерно установил суд первой инстанции, подрядчик не представил в материалы дела доказательств сдачи работ заказчику. Путевые листы таковыми признаны быть не могут, поскольку обязанность сдачи выполненных работ предусмотрена как императивными нормами материального права (статьи 702 и 711), так и Договором (пункты 3.3 и 3.4).

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку работы в срок подрядчиком не выполнены, то ООО "ОЛЛИ Лтд." правомерно отказалось от Договора в одностороннем порядке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Авансовые платежи, перечисленные заказчиком во исполнение обязательств по Договору, могут являться неосновательным обогащением в том случае, если они излишне уплачены.

Материалами дела подтверждается перечисление заказчиком подрядчику 475 000 руб. предварительной оплаты по Договору. ООО "ОЛЛИ Лтд." признало факт выполнения работ на сумму 104 166 руб. 67 коп.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Гранит плюс" в пользу ООО "ОЛЛИ Лтд." 370 833 руб. 33 коп. (475 000 руб. минус 104 166 руб. 67 коп.).

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и правомерно признал заявленную сумму - 30 000 руб. - разумной.

Довод подателя жалобы о неправомерном возвращении встречного иска суд кассационной инстанции отклоняет.

Как установлено материалами дела, до принятия решения по делу, ООО "Гранит плюс" предъявило ООО "ОЛЛИ Лтд." встречный иск о взыскании 572 000 руб. убытков.

Определением от 19.11.2012 судом первой инстанции возвращено ответчику встречное исковое заявление о взыскании убытков.

На основании положений статьи 132 АПК РФ суд первой инстанции правомерно указал, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска при условии его обоснованности, заявленное встречное требование не относится к предмету настоящего спора, является самостоятельным.

В качестве материально-правового требования по первоначальному иску истцом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору, в то время как во встречном исковом заявлении ответчиком заявлено требование о взыскании убытков, то есть сторонами заявлены различные предметы требования и их совместное рассмотрение, как правильно посчитал суд первой инстанции, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Однако отказ суда в принятии к рассмотрению встречного иска не препятствует ООО "Гранит плюс" в предъявлении самостоятельного иска.

Ссылка в жалобе на то, что фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, не имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку, как было указано выше, обязанность подрядчика по оформлению акта формы КС-2 вытекает из условий Договора.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Довод подрядчика о том, что заказчик не обеспечил подъезд и площадку для работы автокрана, суд кассационной инстанции отклоняет как документально не подтвержденный.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Между тем доказательств уведомления заказчика о таких обстоятельствах ООО "Гранит плюс" в материалы дел не представило.

Довод ООО "Гранит плюс" о неверном расчете стоимости выполненной работы суд кассационной инстанции не может принять во внимание, поскольку означенный довод не заявлялся ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного кассационный суд считает, что судами первой и апелляционной инстанций спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела суды установили на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и дали им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А56-51041/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева