Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2013 г. N Ф07-344/13 по делу N А05-5992/2012

20 июня 2013 г.

Дело N А05-5992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Буняевой О.О. (доверенность от 19.11.2012),

рассмотрев 19.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Сервис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2013 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А05-5992/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2012 по настоящему делу заявление закрытого акционерного общества "Новодвинскстроймонтаж", место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Ворошилова, д. 30, ОГРН 1022901003762 (далее - ЗАО "Новодвинскстроймонтаж", Общество), о признании заявителя банкротом признано обоснованным. В отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Захарчук Юрий Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Сервис", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17, ОГРН 1082901002337 (далее - ООО "СК-Сервис"), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего (поступила в суд 04.12.2012). В жалобе кредитор просит признать ненадлежащим исполнение временным управляющим Общества своих полномочий и отстранить Захарчука Ю.И. от исполнения данных обязанностей ввиду его заинтересованности по отношению к должнику и к некоторым кредиторам.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2012 жалоба ООО "СК-Сервис" принята к производству.

Решением того же суда от 17.12.2012 процедура наблюдения в отношении ЗАО "Новодвинскстроймонтаж" прекращена. Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Захарчук Ю.И.

В ходе рассмотрения жалобы определением арбитражного суда от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование".

Кредитор в лице ООО "СК-Сервис" уточнил свои требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Захарчука Ю.И., выразившееся в непринятии мер по защите имущества должника, а также его бездействие, выразившееся в непроведении анализа сделок Общества; установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности конкурсного управляющего; признать незаконным бездействие Захарчука Ю.И., выразившееся в неоспаривании сделок должника, а также отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, кредитору отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "СК-Сервис" просит отменить обжалуемые определение и постановление, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении жалобы кредитора и отстранении Захарчука Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование доводов, приведенных в кассационной жалобе, ООО "СК-Сервис" приводит следующие обстоятельства. Судами (с точки зрения кредитора) не дана полная оценка доказательствам, свидетельствующим о заинтересованности Захарчука Ю.И. по отношению к лицам, которые по сделкам с ЗАО "Новодвинскстроймонтаж", приобрели имущество должника. В первом случае покупателем является ООО "Сфирис", в котором единственным участником и генеральным директором является мать его супруги; в другом случае покупателем имущества должника является непосредственный начальник Захарчука Ю.И. В анализе финансового состояния Общества временный управляющий не указал оснований для получения возможности оспаривания сделок, совершенных должником, а обращение с заявлением об оспаривании сделок последнего после жалобы кредитора может свидетельствовать о его необъективности при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника.

Отзывов на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступило. Явка в судебное заседание подателя кассационной жалобы и конкурсного управляющего не обеспечена.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и не возражал против ее рассмотрения в отсутствие конкурсного управляющего Захарчука Ю.И. и ООО "СК-Сервис".

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участвующих в деле лиц согласно норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность принятых судебных актов в кассационном порядке и исследовав материалы дела, а также доводы подателя кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Выводы суда кассационной инстанции основаны на следующем.

При рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего судом проверяются основания и обстоятельства, при наличии которых арбитражные управляющие не могут быть утверждены в качестве временного, административного, внешнего и конкурсного управляющего согласно пункту 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В случае утверждения судом арбитражного управляющего в качестве временного и конкурсного управляющего последний обязан осуществлять свои полномочия с соблюдением требований, предусмотренных статьями 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве.

Если при осуществлении своих полномочий таким арбитражным управляющим нарушаются права и законные интересы кредиторов, последние согласно статье 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой, которая подлежит рассмотрению судом не позднее чем через месяц с даты ее получения.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов противоправного поведения, то есть несоответствия этих действий (бездействия) законодательству Российской Федерации и нарушение в связи с этим прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или с федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается кредитор как на основание своих требований, лежит на нем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, жалоба на арбитражного управляющего ЗАО "Новодвинскстроймонтаж" поступила в суд в процедуре наблюдения (до открытия конкурсного производства) и рассмотрена арбитражным судом в срок менее двух месяцев с даты утверждения Захарчука Ю.И. конкурсным управляющим.

Таким образом, кредитор при уточнении своих требований должен был доказать суду наличие заинтересованности арбитражного управляющего Захарчука Ю.И. с должником или его кредиторами, а также доказать факты ненадлежащего исполнения им установленных Федеральным законом и федеральными стандартами полномочий в период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего.

Судами двух инстанций надлежаще проверены доводы подателя жалобы в порядке норм статьи 19 Закона о банкротстве и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на предмет заинтересованности Захарчука Ю.И. как по отношению к должнику, так и к его кредиторам, судами сделаны обоснованные выводы об отсутствии такой заинтересованности, которая бы препятствовала утверждению Захарчука Ю.И. в качестве временного, а затем и конкурсного управляющего.

На основании всесторонней проверки судами доводов кредитора также проверены обстоятельства причастности в совершении временным управляющим или в не совершении им действий относительно сохранности имущества должника. В результате такой проверки правомерно установлено, что поддержка временным управляющим заявления должника об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о принятии обеспечительных мер от 26.03.2012 N 09-09/2618 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества должника без согласия налогового органа на сумму 3 004 107 руб. 73 коп. не повлекла и не могла повлечь причинения убытков ЗАО "Новодвинскстроймонтаж" и нарушение прав и законных интересов ООО "СК-Сервис".

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий, при наличии оснований, вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного Федерального закона.

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве также предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В статье 61.9 Закона о банкротстве и в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" говорится, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов (комитета кредиторов) или по требованию отдельного кредитора или уполномоченного органа. В случае признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделок или при отказе от их оспаривания, может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Судами двух инстанций установлено, что решение собрания кредиторов либо комитета кредиторов об обращении в суд с заявлением о признании сделок Общества недействительными не принималось. Право на оспаривание сделок должника конкурсным управляющим реализовано, поданы в суд соответствующие заявления. Поэтому у судов отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ООО "СК-Сервис" и в этой части.

Сомнения подателя жалобы относительно выводов временного управляющего, приведенных в анализе финансового состояния ЗАО "Новодвинскстроймонтаж", в том числе на предмет преднамеренного (фиктивного) банкротства, могли быть и могут быть устранены путем проведения экспертизы, назначенной по ходатайству кредитора.

Приведенные в жалобе ООО "СК-Сервис" доводы и доказательства, представленные в материалы дела, не позволяют судам утверждать, что Захарчук Ю.И. не имеет должной компетенции арбитражного управляющего, а фактическое исполнение им полномочий арбитражного управляющего позволяет усомниться в его добросовестности и независимости.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судами двух инстанций обжалуемых судебных актов кассационный суд не выявил.

В связи с изложенным основания для отстранения Захарчука Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Новодвинскстроймонтаж" и удовлетворения кассационной жалобы ООО "СК-Сервис" у кассационного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А05-5992/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк