Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2013 г. N Ф07-2328/13 по делу N А56-72680/2012

21 июня 2013 г.

Дело N А56-72680/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление гражданского строительства" Чернышева К.В. (доверенность от 09.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ЗИОСАБ-ДЕДАЛ" Андреевой А.Ю. (доверенность от 17.06.2013), Иванова М.Н. (доверенность от 17.06.2013), Соломонова А.С. (доверенность от 15.02.2013) и Тороповой М.Л. (доверенность от 15.02.2013),

рассмотрев 20.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИОСАБ-ДЕДАЛ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу N А56-72680/2012 (судья Савина Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление гражданского строительства", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 29, 1, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1027804907030 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Третейский суд) от 23.11.2012 по делу N А56-140/2012 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗИОСАБ-ДЕДАЛ", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 25 А, 205, ОГРН 1047815004676 (далее - Общество), в пользу заявителя 14 500 000 руб. неосвоенного аванса, 190 111,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 541 143,95 руб. неустойки, а также 2938,09 руб. расходов по уплате третейского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество.

Определением от 05.04.2013 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 05.04.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:

- формирование состава Третейского суда при проведении процедуры третейского разбирательства не соответствовало Федеральному закону от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ);

- Третейским судом при рассмотрении дела N А56-140/2012 не были "обеспечены гарантии соблюдения принципа беспристрастности суда";

- у Третейского суда отсутствовали полномочия по рассмотрению спора о взыскании неосновательного обогащения;

- Третейским судом не исследовались обстоятельства, касающиеся объема и качества фактически выполненных Обществом работ.

В судебном заседании представители Общества заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до "рассмотрения дела о привлечении к уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, возбужденного 30.05.2013 на основании Постановления Дознавателя ОД ОМВД по Бокситогорскому району N 110267".

Представитель Управления возразил против удовлетворения этого ходатайства.

Заявленное Обществом ходатайство не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции, поскольку указанное в нем основание - необходимость установления в рамках расследования уголовного дела фактов выполнения подрядных работ в силу статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - не может служить поводом для приостановления производства по делу.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, представитель Управления возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Между Обществом (исполнителем) и Управлением (заказчиком) 31.10.2011 заключены договоры поставки с выполнением строительно-монтажных, пуско-наладочных работ N 231111 и 311011 (далее - договоры), по условиям которых первое обязалось в установленный срок поставить оборудование и смонтировать две газовые блочно-модульные котельные, а второе - принять и оплатить выполненные работы в суммах 12 000 000 руб. и 17 500 000 руб. соответственно.

В силу пунктов 9.2 договоров все споры и разногласия, возникающие из Договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их исполнения, нарушения, прекращения или недействительности (и не урегулированные путем переговоров) подлежат разрешению в Третейском суде в соответствии с Положением о Третейском суде (далее - Положение); его решение является окончательным и не подлежит обжалованию.

Управление, ссылаясь на расторжение им договоров в одностороннем порядке, обратилось в Третейский суд с иском к Обществу о взыскании 14 500 000 руб. неосвоенного аванса, 190 111,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 541 143,95 руб. неустойки.

Решением Третейского суда от 23.11.2012 по делу N А56-140/2012 (третейский судья Назаров В.В.) иск удовлетворен.

Поскольку Общество в добровольном порядке свою задолженность не погасило, то Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В соответствии со статьей 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 2). Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 3).

В силу статьи 9 Закона N 102-ФЗ стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным. Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи. Если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи.

Управление и Общество при заключении договоров не достигли соглашения о порядке формирования состава Третейского суда, однако предусмотрели то, что спор подлежит рассмотрению в соответствии с Положением.

Согласно статье 4 размещенного на официальном сайте Третейского суда в сети Интернет (www.5776558.ru) Положения, судьи Третейского суда назначаются его председателем (пункт 2). В Третейским суд входят третейские судьи, включенные в список судей, утверждаемый председателем Третейского суда, сроком на 5 лет. Стороны могут также избирать третейских судей из лиц, не включенных в список (пункт 3). Спор, поступивший на рассмотрение в Третейский суд, рассматривается третейским судьей единолично. При необходимости председатель Третейского суда может сформировать коллегиальный состав судей для рассмотрения конкретного спора (пункт 4).

Как следует из протоколов третейского разбирательства и решения Третейского суда от 23.11.2012, дело N А56-140/2012 рассмотрено третейским судьей Назаровым В.В. единолично, отводов которому сторонами не было заявлено.

Доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, Общество в соответствии с частью 2 статьи 239 АПК РФ арбитражному суду не представило.

Довод Общества о том, что Третейским судом не были "обеспечены гарантии соблюдения принципа беспристрастности суда", судом первой инстанции проверен и правильно отклонен.

В соответствии со статьей 8 Закона N 102-ФЗ третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Согласно статье 10 Положения третейские судьи независимы и беспристрастны при исполнении своих обязанностей (пункт 1). Третейский судья обязан сообщить Третейскому суду о том, что отсутствуют обстоятельства, которые могут вызвать оправданные сомнения относительно его беспристрастности или независимости и незамедлительно сообщить о таких обстоятельствах Третейскому суду и сторонам в случае, если они возникли до завершения третейского разбирательства (пункт 2).

Доказательства, подтверждающие прямую или косвенную заинтересованность судьи Назарова В.В. в разрешении спора в пользу Управления, Общество суду первой инстанции не представило.

Ссылка Общества на отсутствие у Третейского суда полномочий по рассмотрению спора о взыскании неосновательного обогащения судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании пункта 9.2 договоров.

Иные доводы кассационной жалобы Общества фактически направлены на пересмотр решения Третейского суда по существу относительно установленных им фактов, а также его законности и обоснованности.

Вместе с тем такие полномочия у суда первой и кассационной инстанций отсутствуют. Так, согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражным судом дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений Третейским судом основополагающих принципов российского права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой значимостью, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было, суд первой инстанции правомерно заявление Управления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда удовлетворил.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу N А56-72680/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИОСАБ-ДЕДАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Е.В.Боголюбова О.Г.Соснина