Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2013 г. N Ф07-5346/11 по делу N А56-12169/2010

21 июня 2013 г.

Дело N А56-12169/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Селюшина Д.А. (доверенность от 10.08.2012),

рассмотрев 18.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А56-12169/2010 (судья Ларина Т.С.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 индивидуальный предприниматель Бурдинский Игорь Ильич признан несостоятельным (банкротом). В отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Блинков А.В. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2012 N 39.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов 18 860 030 руб. 42 коп. долга по налогу на имущество физических лиц, земельному и транспортному налогу, 6 121 369 руб. 45 коп. пеней, 7 972 843 руб. 89 коп. исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил включить в реестр требований кредиторов должника: основной долг по налогам и сборам в размере 16 033 989 руб. 78 коп., пени в размере 5 797 237 руб. 07 коп. и исполнительский сбор в размере 7 972 843 руб. 89 коп.

Определением суда от 25.10.2012 требование ФНС в размере 7 972 843 руб. 89 коп. включено в реестр требований кредиторов должника - ИП Бурдинского Игоря Ильича с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

ФНС не согласилась с определением от 25.10.2012 и обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением от 24.12.2012 суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение от 25.10.2012 могла быть подана не позднее 09.11.2012. Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель обратился с апелляционной жалобой 28.11.2012, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

ФНС обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование причин пропуска срока ФНС сослалось позднее получение судебного акта - 16.11.2012.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что уважительные причины для удовлетворения ходатайства отсутствуют. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, у подателя жалобы имелись сведения об обжалуемом судебном акте, представители ФНС участвовали в судебном заседании при вынесении обжалуемого определения.

Следует также отметить, что согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Полный текст определения опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.10.2012. При условии добросовестного осуществления ФНС своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей с указанной даты у нее имелась возможность ознакомиться с текстом названного определения и в случае неполучения копии решения по истечении 5 дней со дня принятия определения судом первой инстанции самостоятельно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче ему копии определения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет довод ФНС о том, что неполучение ею копии решения суда первой инстанции препятствовало подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, основания для восстановления пропущенного срока подачи жалобы отсутствуют.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А56-12169/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец