Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2013 г. N Ф07-3698/13 по делу N А56-60481/2012

21 июня 2013 г.

Дело N А56-60481/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N 14887/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "БАЛТДРАГА" Тихомирова Е.В. (доверенность от 09.012013), Краюшкина Н.А. (доверенность от 10.01.2013), Григорьевой Т.Н. (доверенность от 10.01.2013), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Лебедевой М.А. (доверенность от 28.12.2012),

рассмотрев 18.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-60481/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "БАЛТДРАГА", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, набережная Межевого Канала, дом 5, строение АХ, ОГРН 1027802717766 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, улица Гороховая, дом 2/6, литер А, ОГРН 1097847130886 (далее - Управление), о возмещении 62 380 582 руб., составляющих стоимость отделимых улучшений имущества, арендованного по договорам аренды государственного имущества от 26.04.2010 N 05-АН-0020 и N 05-АН-0021 (далее - Договоры), прекратившим свое действие в связи с заключением в отношении данного имущества договоров купли-продажи от 26.01.2011.

Решением от 12.12.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявленных исковых.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Общества поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества от 26.04.2010 N 05-АН-0020, по условиям которого арендодатель обязуется передать в аренду Обществу для пользования по назначению дноуглубительное судно без экипажа (бербоут-чартур) - земснаряд "Профессор Горюнов", находящееся в государственной собственности Российской Федерации и являющееся имуществом казны Российской Федерации.

Между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен также договор аренды государственного имущества от 26.04.2010 N 05-АН-0021, по условиям которого арендодатель обязуется передать в аренду Обществу для пользования по назначению дноуглубительное судно без экипажа (бербоут-чартур) - земснаряд саморазгружающийся "Ирбенский", находящееся в государственной собственности Российской Федерации и являющееся имуществом казны Российской Федерации.

Срок заключения Договоров - 11 месяцев 25 дней. Действие Договоров распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 19.08.2009 (пункт 1.4 Договоров).

Согласно пункту 1.3 Договоров на момент их заключения объекты переданы арендатору по Пообъектным перечням дноуглубительного судна от 01.01.1998 с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 13.03.2000 к Договорам.

Таким образом, из пункта 1.3 Договоров следует, что фактически истец владел судами с 01.01.1998. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Договоров в обязанность арендатора входит передача арендодателю объекта по акту сдачи-приемки по местонахождению судна на момент передачи не позднее 10 дней после прекращения Договоров в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

В силу пункта 6.2 Договоров отделимые улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором за свой счет, являются его собственностью.

Как видно из материалов дела, указанные суда (земснаряд "Профессор Горюнов" и земснаряд саморазгружающийся "Ирбенский") были включены в программу приватизации государственного имущества и отчуждены в частную собственность. По итогам аукциона суда приобретены в собственность Общества по договорам купли-продажи от 26.01.2011, заключенным с Управлением (продавец). Начальная продажная цена судов определена с учетом отчетов об их оценке, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности".

По утверждению Общества, судно "Ирбенский" и судно "Профессор Горюнов" были выставлены на аукцион, а впоследствии проданы вместе с дополнительным оборудованием, установленным арендатором, принадлежащим Обществу на праве собственности и являющимся отделимыми улучшениями. Поскольку при продаже судов в составе их цены содержалась стоимость данного оборудования, не принадлежавшего продавцу, Общество обратилось к Управлению с требованием вернуть денежный эквивалент отделимых улучшений по судну "Ирбенский" и судну "Профессор Горюнов" в сумме соответственно 22 712 404 руб. и 39 668 178 руб. (письма от 18.09.2012 N Б-214/12 и N Б-215/12).

Сославшись на то, что до проведения торгов по продаже судна "Ирбенский" и судна "Профессор Горюнов" Общество таких требований не предъявляло, а также на определение стоимости судов на основании соответствующей оценки рыночной стоимости, Управление сообщило Обществу о невозможности возмещения указанных затрат в настоящее время.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование исковых требований Общество представило в материалы дела, в частности, перечни навигационного, дноуглубительного и эксплуатационного оборудования (отделимые улучшения арендованного имущества), установленного на судах в период действия аренды, акты осмотра судна, договоры на приобретение и установку данного оборудования, счета на оплату, акты, платежные документы, документы бухгалтерского учета.

Кроме того, Общество обратилось к Независимой сюрвейерской компании закрытое акционерное общество "РУССКИЙ РЕГИСТР" (далее - Компания) с просьбой дать заключение относительно того, является ли оборудование на судах отделимыми улучшениями, может ли оно быть демонтировано с судов и не повлияет ли демонтаж на эксплуатационные качества судов.

В ответ на указанное обращение Компания предоставила заключение от 30.11.2012 N 113, согласно которому спорное дноуглубительное, навигационное и эксплуатационное оборудование может быть без ущерба для судов демонтировано, за исключением 3-х наименований оборудования, установленного на судне "Ирбенский", которое может быть демонтировано лишь частично.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Управление полагает, что возврат Обществу отделимых улучшений не требовался, поскольку арендатор спорных судов совпал в данном случае с их покупателем, в связи с чем все оборудование осталось во владении Общества. Кроме того, Управление указывает, что из представленных Обществом списков навигационного, дноуглубительного и эксплуатационного оборудования можно сделать вывод, что установка данного оборудования направлена на поддержание спорных судов в надлежащем функциональном и эксплуатационном состоянии; считает не доказанным истцом самого факта установки этого оборудования на судах и нахождения его там на момент продажи; выражает несогласие с расчетами Общества; ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 по делам N А56-55900/2011 и N А56-55917/2011, имеющими, по мнению ответчика, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в рамках которых Управление обращалось с исками к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по Договорам.

Удовлетворяя исковые требования Общества в полном объеме, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Возражения ответчика суд признал несостоятельными, не подтвержденными документально и не основанными на требованиях закона.

Оценив совокупность материалов дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции посчитал доказанным Обществом факт осуществления им расходов на установку навигационного, дноуглубительного и эксплуатационного оборудования, которое характеризуется как отделимые улучшения, в то время как доказательства демонтажа и вывоза какого-либо оборудования с судов на момент оценки при их подготовке к приватизации в деле отсутствуют при том, что при выдаче Управлением технического задания на оценку судов при их подготовке к приватизации условие об обременении объектов оценки, в том числе в виде исключения из продажной стоимости судов спорного оборудования (отделимых улучшений), установленного на судах и являющегося собственностью Общества, не включалось, и оценка рыночной стоимости судов производилась экспертами с выездом и осмотром объектов оценки по месту их нахождения исходя из предположения об отсутствии на момент оценки правопритязаний третьих лиц.

Оценив представленные истцом документы бухгалтерского учета (копии инвентарных карт учета), суд счел подтвержденным то обстоятельство, что спорное оборудование учитывается на балансе Общества как отдельные объекты основных средств, включено в состав амортизируемого имущества Общества и на него начисляется амортизация в общеустановленном порядке с момента приобретения и установки оборудования. Согласно бухгалтерскому учету Общества по состоянию на дату прекращения Договоров остаточная стоимость спорного оборудования (отделимых улучшений), установленного на судне "Профессор Горюнов" и на судне "Ирбенский", составляет, как установил суд, 62 380 582 руб.

При этом суд указал, что ответчиком не представлено обоснованных возражений ни по перечню оборудования (отделимых улучшений), ни по размеру исковых требований.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Сославшись на названные нормы права, апелляционный суд признал несостоятельными доводы Управления, касающиеся отсутствия доказательств прекращения действия Договоров и того, что в данном случае возврат Обществу отделимых улучшений не требовался.

С учетом представленных истцом доказательств характеристики спорного имущества как его отделимых улучшений, не опровергнутых ответчиком, апелляционный суд отклонил как не доказанный довод Управления о том, что представленные в материалы дела документы о приобретении оборудования свидетельствуют о затратах на эксплуатацию и ремонт судов.

Ссылка Управления на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 по делам N А56-55900/2011 и N А56-55917/2011 апелляционным судом признана несостоятельной с указанием на то, что выводы, сделанные судами в рамках указанных арбитражных дел, основаны на предположении о том, что отделимые улучшения могли быть сняты с судов, в то время как в рамках рассматриваемого дела таких обстоятельств не установлено, напротив, представленными в дело доказательствами подтверждается обратное.

Расчет исковых требований признан апелляционным судом правильным.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А56-60481/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева