Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2013 г. N Ф07-3526/13 по делу N А42-7945/2011

24 июня 2013 г.

Дело N А42-7945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агентство НордКом" Кобзева М.А. (доверенность от 11.06.2013), от федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" Рожковой Ю.В. (доверенность от 18.10.2012),

рассмотрев 19.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агентство НордКом" Шапорева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2013 (судья Петрова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Есипова О.И.) по делу N А42-7945/2011,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы", место нахождения: 129223, Москва, пр. Мира, д. 119, стр. 38, ОГРН 1027700128488 (далее - ФГУП "Нацрыбресурс", Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с требованием о включении задолженности в размере 6 183 744 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агентство НордКом", место нахождения: 183071, г. Мурманск, ул. К. Маркса, д. 40, кв. 4, ОГРН 1035100166199 (далее - ООО "Агентство НордКом", Общество). В ходе рассмотрения заявленных требований кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования в связи с обнаружением технической ошибки в сумме, указанной в товарной накладной от 08.12.2009 N 672 (вместо 980 448 руб. указано 1 048 448 руб.).

Определением суда от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, требование ФГУП "Нацрыбресурс" в сумме 6 251 744 руб. 17 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агентство НордКом".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Агентство НордКом" Шапорев Сергей Александрович, считая, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит отменить вынесенные определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что расчет требований, представленный кредитором, судами не проверен. Агентский договор от 29.04.2008 N НРР-18/08 прекратил свое действие с 23.07.2012 вследствие признания ООО "Агентство НордКом" несостоятельным (банкротом). По мнению конкурсного управляющего, судами не установлены существенные условия агентского договора. Кроме того, Шапорев С.А. указывает, что отчеты агента, акт взаимозачета от 31.03.2009, а также представленные в материалы дела выписки о движении денежных средств судами не исследовались.

В судебном заседании представителем Предприятия заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с необходимостью ознакомиться с нею, поскольку такая жалоба в адрес кредитора не поступала, а требования, направленные конкурсному управляющему, о предоставлении копии жалобы остались без ответа. В то же время представитель Предприятия не отрицал факта своей информированности о принятии Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы к производству, однако не привел уважительных причин невозможности ознакомления с жалобой, находящейся в материалах дела.

Из материалов дела следует, что к кассационной жалобе конкурсного управляющего приложена копия почтовой квитанции о направлении копии такой жалобы по адресу Предприятия.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 156 и 158 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

По тем же основаниям представитель Предприятия ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции исходил из того, что объем кассационной жалобы является незначительным и представитель Предприятия, принимавший участие в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, имеющий представление о существе спора, мог получить соответствующую информацию при оглашении представителем Общества доводов кассационной жалобы.

Впоследствии аналогичных ходатайств от представителя Предприятия не поступало.

Представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, считая, что судебные инстанции недостаточно исследовали доказательства по делу, ориентировались исключительно на копии письменных доказательств, представленных другой стороной, не учли сведений, полученных из прекращенного производством уголовного дела. В нарушение норм процессуального права суды не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц покупателей, приобретавших у должника продукцию и плательщиков.

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы на том основании, что в суде первой инстанции обозревались подлинники доказательств, в опровержение представленных копий других доказательств не предъявлялось, сведения из материалов прекращенного уголовного дела, включая результаты экспертизы, не являются допустимыми доказательствами в рамках данного дела; по данным Предприятия, предъявленная должнику задолженность образовалась по двум договорам согласно расчета, представленному на основании оправдательных документов. По мнению представителя Предприятия, у судов не имелось оснований для привлечения к участию в обособленном споре каких-либо лиц, поскольку обязанным лицом перед Предприятием по обоим договорам выступало Общество.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Нацрыбресурс" и ООО "Агентство НордКом" заключен договор от 30.10.2009 N НРР-55/09 купли-продажи рыбопродукции, по условиям которого и приложений к нему Предприятие отгрузило Обществу рыбопродукцию на 35 165 376 руб. согласно представленным в дело копиям товарных накладных.

Впоследствии Предприятие и Общество подписали акты взаимозачета от 11.12.2009 и от 31.12.2009.

Согласно акту взаимозачета от 11.12.2009 сторонами произведен зачет на 18 451 231 руб. 11 коп., после которого у ООО "Агентство НордКом" осталась задолженность перед ФГУП "Нацрыбресурс" в сумме 16 714 144 руб. 89 коп.

Согласно акту взаимозачета от 31.12.2009 стороны прекратили встречные однородные требования на 15 569 624 руб. 60 коп. Остаток задолженности Общества перед Предприятием по состоянию на 31.12.2009 по договору от 30.10.2009 N НРР-55/09 составил 1 144 520 руб. 29 коп.

Наличие указанной задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2010, подписанному сторонами, в котором отражены операции сторон по договору, соответствующие представленным письменным доказательствам.

Между ФГУП "Нацрыбресурс" (принципалом) и ООО "Агентство НордКом" (агентом) был заключен агентский договор от 29.04.2008 N НРР-18/08, по условиям которого агент от своего имени по поручению и за счет принципала обязался за вознаграждение совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией продукции принципала.

Вырученные агентом денежные средства от продажи продукции перечисляются принципалу в соответствии с графиком, указанным в приложении N 3 к договору, в течение трех банковских дней с момента поступления на счет агента денежных средств от покупателей продукции. Датой исполнения обязательств перед принципалом считается дата списания денежных средств со счета агента.

В рамках данного договора согласно товарным накладным агент получил от принципала рыбопродукцию на 52 786 498 руб. 32 коп.

В свою очередь агент реализовал полученную продукцию третьим лицам - покупателям, которые платили за нее как самому агенту, так и за него принципалу, также агент за счет полученных от третьих лиц средств платил за Принципала и по его поручению, указывая на это в платежных поручениях.

Всего в рамках данного договора принципал получил от агента и покупателей агента 16 832 260 руб. выручки.

Кроме этого, стороны договора, имея взаимные однородные требования, зачли в счет обязательств агента (акт взаимозачета от 31.03.2009) 30 847 014 руб. 44 коп.

Таким образом, задолженность агента перед принципалом по агентскому договору составила 5 107 223 руб. 88 коп.

Сумма неисполненных ООО "Агентство НордКом" денежных обязательств по двум указанным договорам в общей сложности составила 6 251 744 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консультант" возбуждено производство по делу N А42-7945/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агентство НордКом".

Определением суда первой инстанции от 16.02.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Шапорев С.А.

Решением того же суда от 23.07.2012 ООО "Агентство НордКом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Шапорев С.А.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по оплате поставленной рыбопродукции Предприятие в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с требованием о включении кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Агентство НордКом".

В обоснование заявленных требований ФГУП "Нацрыбресурс" представило копии договора от 30.10.2009 N НРР-55/09 купли-продажи рыбопродукции, агентского договора от 29.04.2008 N НРР-18/08, актов взаимозачета, товарных накладных, платежных поручений и отчетов агента.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность требований и установив наличие задолженности, подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами, на основании статей 16, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) включил требование Предприятия в сумме 6 251 744 руб. 17 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и также указал, что, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства погашения долга, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ФГУП "Нацрыбресурс".

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, исследовав материалы дела и оценив приведенные в кассационной жалобе доводы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 1005 и 1011 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или выступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. В противном случае договор может быть признан незаключенным по иску заинтересованной стороны.

Поскольку существенные условия и факт реального исполнения названных выше договоров доказаны, отсутствуют основания считать такие договоры незаключенными.

Также отсутствуют основания полагать, что данные договоры ничтожны в силу их противоречия закону или обычаям делового оборота.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверность каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В то же время арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а его копии, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Действуя в соответствии с перечисленными требованиями процессуального закона, суды двух инстанций в рамках статьи 100 Закона о банкротстве (пункт 4) проверили обоснованность требований Предприятия и обоснованность возражений конкурсного управляющего Общества, приняв во внимание, что представленные копии оправдательных документов не опровергнуты другими доказательствами и не доказано, что копии документов не соответствуют их подлинникам.

Не опровергая самого факта поставки продукции по обоим договорам, конкурсный управляющий в силу статьей 65 и 68 АПК РФ не доказал, что Предприятие поставило продукцию в меньшем объеме, чем указано в оправдательных документах, либо, что продукция оплачена Обществом полностью.

В этой связи ссылки на материалы прекращенного уголовного дела не являются допустимыми доказательствами, ставящими под сомнение факт возникновения и исполнения сторонами договорных обязательств. Основания поставок и основания платежей, указанные в товарных накладных и платежных поручениях, а также в актах взаимозачетов, в актах сверок расчетов, отчетах агента, свидетельствуют именно о совершении сторонами юридически значимых действий и реализации их воли, в рамках указанных договоров.

Суд кассационной инстанции, проверяя довод подателя кассационной жалобы относительно того, прекратились ли обязательства Общества перед Предприятием по агентскому договору в силу прямого указания закона, или нет согласно статье 1002 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 1 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 68 от 30.07.2002 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к следующим выводам. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий должен был бы доказать, что на момент признания агента банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства у него остались неисполненные обязательства покупателей продукции принципала. В этом случае принципал был бы вправе на законных основаниях требовать оплаты продукции с этих покупателей. В отсутствие доказательств этого агент как лицо, получившее исполнение от покупателей, остается обязанным перед принципалом лицом и в ходе конкурсного производства.

Свои невыплаченное вознаграждение и невозмещенные расходы агент вправе требовать от принципала.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, непереданных бывшим руководителем Общества, не является безусловным и единственным основанием для отказа в признании судом обоснованности требований Предприятия.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов судами двух инстанций не допущено, отсутствуют основания и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А42-7945/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агентство НордКом" Шапорева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк