Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2013 г. N Ф07-5042/12 по делу N А13-4337/2011

24 июня 2013 г.

Дело N А13-4337/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Блиновой Л.В.,

рассмотрев 18.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнерева Александра Андреевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2013 (судья Киров С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А13-4337/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кушнерев Александр Андреевич, место нахождения: 160035, город Вологда, ОГРНИП 304352518300071 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Вологде, место нахождения: 160035, город Вологда, Козленская улица, дом 6 (далее - Комиссия), от 20.04.2011 N 818 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.6 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области".

Решением суда первой инстанции от 20.07.2011 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2011 указанное решение отменено. Постановление Комиссии признано незаконным и полностью отменено.

Кушнерев А.А. обратился в тот же арбитражный суд с заявлением к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4 (далее - Администрация), о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением того же суда первой инстанции от 29.05.2012 в удовлетворении требований Предпринимателю отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2012 названное определение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.11.2012 определение от 29.05.2012 и постановление от 08.08.2012 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2013 заявление Предпринимателя удовлетворено частично: с Администрации в пользу Кушнерева А.А. взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб.; в остальной части в удовлетворении отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить вынесенные по делу и оспариваемые им судебные акты.

Кушнерев А.А., Комиссия и Администрация надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 06.05.2011 Кушнерев А.А и индивидуальный предприниматель Молотов Евгений Юрьевич заключили договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 данного договора Кушнерев А.А. (заказчик) поручает, а Молотов Е.Ю. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно пункту 4.1 договора и протоколу N 1 согласования стоимости работ к данному договору стоимость работ составляет 30 000 руб.

Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.05.2011 N 14 усматривается, что Предприниматель перечислил Молотову Е.Ю. 30 000 руб. в качестве платы за оказание юридических услуг по договору от 06.05.2011.

В материалы дела представлено техническое задание N 1 к договору, согласно которому заказчику были оказаны следующие услуги: представление интересов Предпринимателя в Арбитражном суде Вологодской области и в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу о признании незаконным и отмене полностью постановления Комиссии от 20.04.2011.

Суды двух инстанций при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны посчитали, что взыскание в размере 30 000 руб. не отвечает принципу разумности и поэтому уменьшили сумму до 3000 руб. исходя из объема и сложности выполненных представителем работ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также оценив приведенные в кассационной жалобе доводы, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 также даны разъяснения о том, что суд вправе и по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этом же постановлении ВАС РФ указывает, что при определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, произвести исследование нормативной базы, учесть количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, а также обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

При определении разумности суммы судебных расходов по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций, приняли решение о снижении суммы судебных расходов Предпринимателя на оплату услуг представителя до 3000 руб., так как исходили из характера спора, степени сложности дела и объема выполненных представителем работ и участия в судебных заседаниях. Кроме того, суды исходили из наличия 12-ти аналогичных дел рассмотренных судом. Вместе с тем в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды оценили также сведения о ценах на юридические услуги в городе Вологде.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по данному делу, а также учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что суды двух инстанций обоснованно взыскали на оплату работы представителя 3000 руб. - сумму, которая отвечает критериям разумности и соразмерности.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А13-4337/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнерева Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.В. Блинова