Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2013 г. N Ф07-9820/10 по делу N А21-2037/2009

24 июня 2012 г.

Дело N А21-2037/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эмбер Лэнд Компани" Дмитричева А.В. (доверенность от 18.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Карго Импекс Лтд." Чепеля Р.Д. (доверенность от 01.03.2013),

рассмотрев 18.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эмбер Лэнд Компани" Биркле Сергея Яковлевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2012 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А21-2037/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2009 общество с ограниченной ответственностью "Балтрыбпром", место нахождения: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, Портовая ул., д. 1, ОГРН 1023902051282 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, сведения о чем опубликованы 05.09.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Эмбер Лэнд Компани", место нахождения: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, Портовая ул., д. 1, ОГРН 1073917008285 (далее - Компания), 06.03.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования в размере 32 555 881 руб. 76 коп.

Определением от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2013, заявление Компании оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Компании просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Компания на момент подачи заявления о включении требования в реестр находилась в процедуре банкротства - внешнего управления (определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2011 по делу N А21-1215/2011). Таким образом, на момент вступления в законную силу решения по делу N А21-12779/2009, осуществление каких-либо действий по возмещению должнику 10 490 452 руб. 72 коп. противоречило бы законодательству о банкротстве. Оставив требование без рассмотрения при наличии сведений о том, что заявитель возвратил часть имущества в виде недвижимости, суд лишил Компанию возможности вернуть затраченные на покупку денежные средства в части возвращенной недвижимости.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Судами установлено, что определением от 12.05.2012 требование Компании признано обоснованным в заявленном размере с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 определение от 12.05.2012 отменено, требование Компании оставлено без рассмотрения.

Постановлением кассационной инстанции от 23.10.2012 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции заключил, что требование Компании к Обществу на взысканную решением от 07.10.2011 по делу N А21-12779/2009 сумму 32 555 881 руб. 75 коп. может быть предъявлено в деле о банкротстве Общества, однако право Компании на получение этой суммы возникает при условии, если Компания исполнит свое обязательство по возврату Обществу объектов недвижимости, указанных в решении от 07.10.2011, и возместит стоимость двух разрушенных объектов в размере взысканной тем же решением суммы 10 490 452 руб. 72 коп. Предъявленное Обществу требование Компании не может быть удовлетворено прежде, чем она исполнит решение суда о необходимости возврата Обществу объектов недвижимости и возмещения стоимости двух объектов на сумму 10 490 452 руб. 72 коп., за счет чего должна формироваться конкурсная масса Общества, предназначенная для удовлетворения требований кредиторов должника, в том числе Компании.

Компания повторно обратилась в суд с требованием о включении в третью очередь реестра кредиторов Общества в размере 32 555 881 руб. 76 коп.. Заявитель указал, что находится в процедуре банкротства и не может возместить стоимость объектов. К требованию приложены доказательства возврата заявителем недвижимого имущества.

Суды, установив, что к требованию не приложены доказательства возмещения Обществу (должнику) стоимости утраченного имущества, оставили требование без рассмотрения.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела N А21-12779/2009 суды установили, что стоимость объектов по оспариваемым сделкам купли-продажи была занижена в восемь раз, а по договору от 10.10.2008 N 11 купли-продажи артезианской скважины и земельного участка - в девять раз. Суды пришли к выводу о том, что сделки от 15.04.2008, 10.10.2008 по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника направлены на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствуют о злоупотреблении лицами, совершившими данные сделки, своими правами. Оспариваемые сделки купли-продажи являются недействительными (ничтожными) сделками на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как не соответствующие требованиям статьи 10 ГК РФ.

Установленная при рассмотрении дела N А21-12779/2009 совокупность обстоятельств позволила судам признать спорную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 168 ГК РФ.

Рассматривая заявленное Компанией требование по настоящему делу, суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства, являющиеся в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициально установленными, свидетельствуют о наличии оснований для оспаривания договоров купли-продажи на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63), если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

При рассмотрении дела суды установили, что на дату обращения с настоящим требованием в арбитражный суд возврат в конкурсную массу (должнику) имущества, полученного по признанной судами недействительной сделке, осуществлен был лишь частично, поскольку уплата денежных средств не производилась ввиду нахождения Компании в процедуре внешнее управления. Поэтому суды пришли к правомерному выводу о том, что у Компании не возникло право на предъявление восстановленного требования к должнику по сделкам, признанным недействительными, и правомерно оставили заявление без рассмотрения.

Данная позиция судов соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 26 Постановления N 63.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что факт нахождения кредитора в стадии банкротства не имеет правового значения, поскольку положения пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве являются императивными.

Нормы материального права применены судами правильно; нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, не допущено.

Поскольку судами полно и всесторонне, на основании представленных сторонами спора доказательств проверены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, а доводы подателя кассационной жалобы направлены по своей сути на их переоценку, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

постановил:

определение Калининградской от 25.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А21-2037/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эмбер Лэнд Компани" Биркле Сергея Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец