Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2013 г. N Ф07-1377/13 по делу N А13-616/2012

24 июня 2013 г.

Дело N А13-616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л. и Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тараскиной Нины Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2012 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-616/2012,

установил:

индивидуальный предприниматель Тараскина Нина Владимировна, ОГРНИП 304352516100252 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургпрокатмонтаж", место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Преображенского, д. 32, ОГРН 1023500894757 (далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий по владению земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, и возмещении убытков в размере 114 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889; государственное предприятие "Вологдаоблкоммунэнерго", место нахождения: 160014, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Горького, д. 99, ОГРН 1023500870546; муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Яшина, д. 8-а, ОГРН 1023500880721; Департамент имущественных отношений Вологодской области, место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 72, ОГРН 1063525114399.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению предпринимателя, Общество действовало неправомерно, поскольку являясь арендатором земельного участка, не согласовало возведение спорного металлического ограждения на указанном участке с арендодателем.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит двухэтажное кирпичное здание столярного цеха, общей площадью 163,9 кв.м, инвентарный номер 10603, литера Л, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Преображенского, д. 32, и земельный участок общей площадью 753 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0103002:0634, расположенный по тому же адресу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок, принадлежащий предпринимателю, окружен земельными участками, принадлежащими третьим лицам, в том числе Обществу. Общество владеет и пользуется смежным земельным участком, с кадастровым номером 35:24:0103002:636, на основании договора аренды N 24-7749А. В мае 2010 года Общество установило металлический забор, ограждающий арендуемый им земельный участок, в результате чего предприниматель была лишена доступа к зданию столярного цеха через земельный участок Общества.

Для организации прохода (проезда) к зданию цеха предприниматель, с привлечение третьих лиц, оборудовала проезд с другой стороны своего земельного участка путем демонтажа части бетонного забора и установила ворота.

Полагая, что действия Общества по установке металлического забора, создают препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом, в результате чего причинен ущерб в виде затрат на обустройство прохода (проезда) к объекту недвижимости, предприниматель обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Установив, что между понесенными истцом расходами и действиями Общества по установке забора отсутствует причинно-следственная связь, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела у Общества, арендующего земельный участок, являющийся соседним по отношению к земельному участку истца, отсутствует обязанность по обеспечению доступа предпринимателя или иных лиц на соседние земельные участки. У предпринимателя отсутствует право ограниченного пользования смежным земельным участком, используемым Обществом.

Таким образом, действия Общества по огораживанию своего земельного участка, которые привели к исключению возможности использования данного земельного участка предпринимателем для прохода (проезда) к своей недвижимости, не могут быть квалифицированы как нарушающие права и законные интересы истца.

Установленный в договоре аренды N 24-7749А запрет на установку ограждений и заборов по границам земельных участков без получения специального разрешения Управления архитектуры и градостроительства города Вологды (пункт 1.4) регулирует отношения Общества и арендодателя, и не наделяет предпринимателя какие-либо правами в отношении земельного участка, арендуемого ответчиком.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав предпринимателя. Следовательно, понесенные предпринимателем расходы не являются убытками, возникшими по вине Общества.

Учитывая изложенное, в иске отказано правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А13-616/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тараскиной Нины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина