Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2013 г. N Ф07-4113/13 по делу N А56-46366/2012

25 июня 2013 г.

Дело N А56-46366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Константинова П.Ю. и Сергеевой И.В.,

при участии от предпринимателя Марлухиной Е.В. - Золотарева О.Л. (доверенность от 06.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Полубехина Н.С., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-46366/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Марлухина Елена Викторовна, ОГРНИП 304781434100011, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения N 2-Н площадью 29,5 кв. м с кадастровым номером 78:4125А:0:14:6, расположенного в доме N 17, корпус 2, лит. А на Комендантском проспекте Санкт-Петербурга, изложенного в письме от 21.06.2012, и об обязании Комитета принять решение о продаже объекта недвижимости заявителю.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2013, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значения для его разрешения, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя жалобы, спорный объект недвижимости обладает признаками общего имущества многоквартирного жилого дома; суды не выяснили, а заявитель не доказал, что в течение двух и более лет до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 159-ФЗ), а также на момент подачи заявления он соответствовал требованиям, предъявляемым к субъектам малого или среднего бизнеса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Комитетом и Марлухиной Е.В. заключен договор аренды от 04.09.2003 N 17-А002013, предметом которого является нежилое помещение N 2-Н площадью 29,5 кв. м с кадастровым номером 78:4125А:0:14:6, расположенное на первом этаже в доме N 17, корпус 2, лит. А на Комендантском проспекте Санкт-Петербурга, предоставленное в аренду сроком на 5 лет для использования под нежилые цели.

Марлухина Е.В. 19.06.2012 обратилась в Комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность.

Письмом от 21.06.2012 N 2239-17 Комитет отказал заявителю в приобретении спорного помещения, ссылаясь на то, что оно обладает признаками общего имущества многоквартирного дома и не может быть приватизировано в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.

Полагая, что отказ Комитета не соответствует Закону N 159-ФЗ и нарушает её права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, Марлухина Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций признали оспариваемый отказ незаконным, сделав вывод о том, что спорное помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а Марлухина Е.В. соответствует всем требованиям, предъявляемым статьей 3 Закона N 159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное право может быть реализовано при одновременном соблюдении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ на основании договора или договоров аренды этого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 того же Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ правильно оценили представленные доказательства и правомерно признали оспариваемый отказ незаконным, сделав вывод о том, что Марлухина Е.В. имеет преимущественное право на приобретение арендуемого помещения, так как соответствует всем требованиям, предъявляемым статьей 3 Закона N 159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Возражения Комитета относительно того, что судами не исследован вопрос о соответствии заявителя критериям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что предприниматель Марлухина Е.В. представила в Комитет вместе с заявлением все документы, необходимые для приватизации упомянутого помещения в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ. Обстоятельство, на которое ссылается податель жалобы, не указано в оспариваемом решении Комитета в качестве основания для отказа в приватизации арендуемого объекта недвижимости. Как следует из письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.06.2012 N 410/5028 предприниматель Марлухина Е.В. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Доказательств, опровергающих принадлежность заявителя к указанной категории субъектов, Комитет не представил.

Довод подателя жалобы о том, что спорное помещение является общим имуществом жильцов многоквартирного дома, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суды установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2012 N 38/008/2012-201 спорное нежилое помещение относится к собственности Санкт-Петербурга. Сведений о прекращении права собственности Санкт-Петербурга на указанное помещение в материалах дела не имеется. Спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимости. Суды правильно сослались на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, суды обоснованно признали неправомерным отказ Комитета в приобретении Марлухиной Е.В. арендуемого помещения в собственность.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А56-46366/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

П.Ю. Константинов И.В. Сергеева