Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2013 г. N Ф07-6014/11 по делу N А52-3297/2010

25 июня 2013 г.

Дело N А52-3297/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В. судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" Федорова Н.Ю. (доверенность от 04.06.2013),

рассмотрев 24.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Менеджмент" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А52-3297/2010 (судьи Чередина Н.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2012 в отношении открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава", место нахождения: 180007, город Псков, улица Максима Горького, дом 1, ОГРН 1026000966727 (далее - Завод, должник), введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

Внешний управляющий Шерыханов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2012, заключенного Заводом, обществом с ограниченной ответственностью "Саднера" (далее - ООО "Саднера") и обществом с ограниченной ответственностью "Эстейт Менеджмент", место нахождения: 180007, город Псков, улица Максима Горького, дом 1, ОГРН 1116027005291 (далее - ООО "Эстейт Менеджмент"). Заявитель также просил применить последствия недействительности названной сделки в виде возврата должнику доли в размере 35/55 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 1050 кв.м, находящееся по адресу: город Псков, улица Максима Горького, дом 1, помещение 2005, условный номер 60-60-01/035/2010-403; а также на земельный участок с кадастровым номером 60:27:0050202:52 общей площадью 801 кв.м по этому же адресу.

Кроме того, внешний управляющий Шерыханов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета встречных требований от 22.02.2012 на сумму 5 070 000 руб., подписанного должником и ООО "Эстейт Менеджмент". В качестве применения последствий недействительности указанной сделки заявитель просил восстановить взаимную задолженность Завода и ООО "Эстейт Менеджмент".

Определением от 02.08.2012 суд первой инстанции объединил указанные заявления в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2012 (судья Бударина Ж.В.) акт взаимозачета встречных требований от 22.02.2012 на сумму 5 070 000 руб., подписанный Заводом и ООО "Эстейт Менеджмент", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Завода перед ООО "Эстейт Менеджмент" на сумму 5 070 000 руб. и задолженности ООО "Эстейт Менеджмент" перед Заводом ну ту же в сумму.

В удовлетворении требований внешнего управляющего Шерыханова А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2012, заключенного Заводом, ООО "Саднера" и ООО "Эстейт Менеджмент", а также о применении последствий недействительности данной сделки отказано.

Завод и ООО "Эстейт Менеджмент" обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное определение.

Определением от 23.04.2013 суд апелляционной инстанции прекратил производство по названным апелляционным жалобам.

В кассационной жалобе ООО "Эстейт Менеджмент" просит отменить определение от 23.04.2013 и направить дело в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что заявления внешнего управляющего Шерыханова А.Н. о признании недействительными сделок должника были рассмотрены по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что прекращение производства по делу о банкротстве Завода в связи с утверждением мирового соглашения является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения данных заявлений.

Как считает ООО "Эстейт Менеждмент", предусмотренные статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для прекращения производства по апелляционным жалобам в данном случае отсутствовали.

В представленном отзыве Завод поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Завода согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе ООО "Эстейт Менеждмент".

Остальные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 12.02.2013 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве Завода прекращено.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 57, пункта 1 статьи 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Прекращая производство по апелляционным жалобам Завода и ООО "Эстейт Менеджмент" апелляционный суд исходил из того, что утверждение мирового соглашения и последовавшее в связи с этим прекращение производства по делу о банкротстве являются процессуальным препятствием для рассмотрения жалоб, заявленных кредиторами в рамках уже прекращенного дела, за исключением жалоб на определение суда об утверждении самого мирового соглашения.

Между тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.062012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 названного Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что в данном случае заявления внешнего управляющего Шерыханова А.Н. о признании недействительными сделок должника были рассмотрены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку определение от 15.11.2012 принято судом первой инстанции по результатам рассмотрения данных заявлений по существу, у апелляционного суда отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционным жалобам на указанное определение.

Изложенное в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения названных апелляционных жалоб.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ООО "Эстейт Менеждмент" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А52-3297/2010 отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт Менеджмент" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.05.2013 N 21.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов