Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2013 г. N Ф07-880/13 по делу N А56-12998/2010

25 июня 2013 г.

Дело N А56-12998/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кустова А.А. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Нева" представителя Крапивина Е.Н. (доверенность от 10.08.2012), от собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эфотрио+" представителя Крапивина Е.Н. (протокол от 16.10.2012), от закрытого акционерного общества "Банк Интеза" представителя Коробко И.Л. (доверенность от 28.09.2012),

рассмотрев 19.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Нева", общества с ограниченной ответственностью "База резерва", представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эфотрио+" Крапивина Егора Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 (судьи Каменев А.Л., Мирошниченко В.В., Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-12998/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "ЭФОТРИО+", место нахождения: 198330, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 37, пом. 3Н, ОГРН 1027804604233 (далее - ООО "ЭФОТРИО+"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Григорьев Константин Валентинович.

Конкурсный управляющий Григорьев К.В. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 22.08.2012 Григорьев К.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.09.2012 рассмотрение поступившего от конкурсного управляющего ходатайства о завершении конкурсного производства назначено совместно с отчетом конкурсного управляющего на 24.09.2012.

Определением суда от 24.09.2012 рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено в судебном заседании на 12.11.2012.

Определением суда от 08.10.2012 конкурсным управляющим ООО "ЭФОТРИО+" утверждена Филиппова Татьяна Владимировна.

В связи с принятым 16.10.2012 на собрании кредиторов решением о прекращении производства по делу представитель собрания кредиторов ООО "ЭФОТРИО+" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим ходатайством.

В ходе заседания в суде первой инстанции 12.11.2012 конкурсный управляющий Филиппова Т.В. также представила ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2012 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и о завершении конкурсного производства отказано. Рассмотрение дела и отчета конкурсного управляющего отложено на 10.12.2012.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства определением от 12.11.2012 на том основании, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим Филипповой Т.В. и представителем собрания кредиторов должника в материалы дела не представлено объективных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. При этом суд указал, что факт недостаточности у должника имущества не подтвержден документально. Кроме того, суд отметил, что кредитором закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза"), поданы заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.10.2012 и жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что завершение конкурсного производства и прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) при наличии нерассмотренных жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего существенно нарушит права лица, обратившегося с жалобой, так как пресекает возможность реализации этих прав.

Конкурсные кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Нева", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Тучков пер., д. 24, ОГРН 5067847012437 (далее - ООО "Эксперт-Нева"), общество с ограниченной ответственностью "База резерва", место нахождения: 105264, Москва, Верхняя первомайская ул., д. 32, ОГРН 1027700538360 (далее - ООО "База резерва"), и представитель собрания кредиторов должника Крапивин Е.Н. (далее - конкурсные кредиторы и представитель собрания кредиторов), обжаловали определение от 12.11.2012 в апелляционном порядке в части отказа в прекращении производства по делу.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2013 определение от 12.11.2012 оставлено без изменений.

Апелляционный суд указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсные кредиторы и представитель собрания кредиторов должника, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить определение от 12.11.2012 в части отказа в прекращении производства по делу и постановление от 26.02.2013 полностью и прекратить производство по делу о банкротстве.

Податели жалобы указывают, что суд первой инстанции в нарушение пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) не назначил отдельного судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу и не поставил вопрос о согласии лиц, участвующих в деле, на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Конкурсные кредиторы и представитель собрания кредиторов указывают, что, поскольку кредиторы не выразили своего согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, суд должен был прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податели жалобы отмечают, что суд первой инстанции не обосновал свой вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, при этом не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, таким как: расчет, представленный конкурсным управляющим Филипповой Т.В., из которого следует, что имеющегося у должника имущества недостаточно для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, неоплаченные счета, акты выполненных работ и оказанных услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов ООО "Эфотрио+" и ООО "Эксперт-Нева" Крапивин Е.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Банк Интеза" Коробко И.Л. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим из конкурсной массы, которая формируется последним из выявленных активов должника.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является поиск имущества должника и взыскание долгов с лиц, имеющих задолженность перед должником для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в нарушение положений статьи 57 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ лицами, подавшими ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. При этом судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт наличия у должника имущества, а также то обстоятельство, что конкурсным управляющим должника Филлиповой Т.В. меры по обеспечению доступа к имуществу и его сохранению не принимались.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве документально не подтвержден.

Подлежит отклонению довод подателей жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 91, в связи с рассмотрением в судебном заседании 12.11.2012 ходатайства конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов о прекращении производства совместно с рассмотрением вопроса о завершении процедуры конкурсного производства.

Как видно из материалов дела, определением от 18.09.2012 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства о завершении конкурсного производства совместно с отчетом конкурсного управляющего.

В ходе судебного заседания в суд первой инстанции поступили от собрания кредиторов и от конкурсного управляющего Филипповой Т.В. ходатайства о прекращении производства по делу.

Коль скоро судебное заседание было назначено для рассмотрения результатов конкурсного производства, и участвующие в деле лица были извещены о том надлежащим образом (что не оспаривается подателями жалобы), то отсутствовала необходимость назначения специального судебного заседания по рассмотрению ходатайств представителя собрания кредиторов и конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции обязанности поставить перед лицами, участвующими в деле, вопрос об их согласии на дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника отклоняется в связи со следующим.

Поскольку факт отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве не подтвержден документально, принимая 16.10.2012 решение о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве, собрание кредиторов исходило из предположения превышения судебных расходов по делу о банкротстве должника над стоимостью его имущества при возможной его реализации, суд первой инстанции обоснованно не поставил перед кредиторами вопрос об их согласии на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.

Из решения собрания кредиторов от 16.10.2012 следует, что большинство кредиторов, проголосовавших за прекращение дела о банкротстве, не согласны финансировать продолжение процедуры банкротства должника. Однако при недоказанности факта отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также при наличии нерассмотренных жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего и обжаловании решения собрания кредиторов от 16.10.2012 суд первой инстанции правомерно не применил положения абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А56-12998/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Нева", общества с ограниченной ответственностью "База резерва", представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эфотрио+" Крапивина Егора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Кустов А.В. Яковец