Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2013 г. N Ф07-3318/11 по делу N А56-38541/2010

26 июня 2013 г.

Дело N А56-38541/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии представителей работников государственного предприятия "Интерьер" Бухмиллера А.Р. и Деревенского М.Г. (протокол собрания трудового коллектива от 10.10.2011), от государственного предприятия "Интерьер" Медведева А.В. (доверенность от 01.10.2012),

рассмотрев 24.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя работников государственного предприятия "Интерьер" Бухмиллера Андрея Родионовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А56-38541/2010 (судьи Ларина Т.С., Абакумова И.Д., Герасимова М.М.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 государственное предприятие "Интерьер", место нахождения: 197755, Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Деловая улица, 17/18, ОГРН 1037832015088 (далее - Предприятие, должник), признано несостоятельным (банкротом). В отношении Предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Лакомская Елена Валентиновна.

Представитель работников Предприятия Бухмиллер Андрей Родионович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Лакомской Е.В., в которой просил запретить конкурсному управляющему производить расчеты с кредиторами из конкурсной массы должника до рассмотрения жалобы по существу, признать незаконным бездействие Лакомской Е.В., выразившееся в неначислении и невыплате работникам должника заработной платы за период с 01.12.2011 по 01.11.2012, а также по невыплате процентов за просрочку выплаты заработной платы, отпускных и выходных пособий.

Бухмиллер А.Р. также просил обязать конкурсного управляющего начислить и выплатить работникам Предприятия заработную плату за указанный период, проценты за просрочку выплаты заработной платы, отпускные и выходные пособия.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2012 жалоба представителя работников Предприятия Бухмиллера А.Р. удовлетворена частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Лакомской Е.В., выразившееся в неначислении и невыплате работникам Предприятия заработной платы за период с 01.12.2011 по 01.11.2012, процентов за просрочку выплаты заработной платы, отпускных и выходных пособий, а также обязал конкурсного управляющего начислить и выплатить работникам заработную плату за указанный период, проценты за просрочку выплаты заработной платы, отпускные, выходные пособия. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 указанное определение отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе представитель работников должника Бухмиллер А.Р. просит отменить постановление от 22.04.2013, а определение от 26.12.2012 оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что в настоящее время в трудовых отношениях с Предприятием состоят 11 человек, о которых конкурсному управляющему Лакомской Е.В. было известно в момент внесения в реестр требований кредиторов должника записей о наличии задолженности по выплате заработной платы, а также из предписания прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга. Тем не менее указанные работники не были уволены, задолженность по выплате им заработной платы не погашена.

Бухмиллер А.Р. не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Лакомская Е.В. не имела возможности обжаловать предписание прокуратуры Приморского района Санк-Петербурга в судебном порядке.

Как указано в жалобе, на момент вынесения прокуратурой упомянутого предписания Лакомская Е.В. являлась временным управляющим должника, в связи с чем имела возможность его обжаловать.

В поступивших в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа до начала судебного заседания дополнениях к кассационной жалобе Бухмиллер А.Р. выражает несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии у конкурсного управляющего Лакомской Е.В. сведений о работниках должника и указывает, что Лакомская Е.В., выплачивая задолженность по заработной плате, должна была знать о наличии у Предприятия работников, трудовые отношения с которыми не прекращены.

В представленном в электронном виде отзыве Предприятие просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Бухмиллера А.Р.

В судебном заседании Бухмиллер А.Р. и Деревенский М.Г., который также был избран представителем работников должника, поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по жалобе представителя работников Предприятия, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, представитель работников должника Бухмиллер А.Р. сослался на то, что у Предприятия имеются неуволенные работники, в подтверждение чего представил копии приказов о приеме на работу.

По утверждению Бухмиллера А.Р., конкурсный управляющий Лакомская Е.В., исполняя обязанности руководителя должника, в нарушение трудового законодательства с 01.12.2011 по 01.11.2012 не начисляла и не выплачивала указанным работника заработную плату, проценты за просрочку выплаты заработной платы, отпускные и выходные пособия.

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий Лакомская Е.В. ссылалась на то, что работники Предприятия были уволены до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, а включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность по заработной плате перед бывшими работниками Предприятия в общей сумме 2 556 060 руб. полностью погашена.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные Бухмилером А.Р. приказы от 15.07.1993 N 37, от 01.09.1993 N 62, от 05.07.1993 N 12, от 11.01.2009 N 38, от 18.12.2009 N 49, от 17.11.1992 N 62 и от 25.06.1999 N 53 о принятии на работу соответственно Мыльникова Юрия Николаевича, Куканова Михаила Всеволодовича, Никитина Владимира Александровича, Шевандровой Снежаны Александровны, Овчарова Сергея Юрьевича, Андронова Геннадия Анатольевича и Логинова Юрия Николаевича, а также апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.06.2012 по делу N 33-8160/2012, согласно которому Бухмиллер А.Р. является работником должника, и представление прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга от 22.08.2011 N 1558ж10 подтверждают наличие у должника неуволенных работников.

Суд также посчитал, что конкурсным управляющим Лакомской Е.В. не доказан факт выплаты указанным работникам заработной платы за спорный период, в связи с чем признал незаконным бездействие конкурсного управляющего по неначислению работникам Предприятия заработной платы за период с 01.12.2011 по 01.11.2012, процентов за просрочку выплаты заработной платы, отпускных и выходных пособий и обязал конкурсного управляющего Лакомскую Е.В. начислить и выплатить работникам Предприятия заработную плату, проценты за просрочку выплаты заработной платы, отпускные и выходные пособия.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 22.04.2013 отменил определение суда первой инстанции от 26.12.2012 и отказал в удовлетворении жалобы.

Проверив законность судебных актов, принятых по жалобе представителя работников должника Бухмиллера А.Р., и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названым Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Разногласия между конкурсным управляющим Предприятия Лакомской Е.В. и представителем работников должника Бухмиллером А.Р. возникли в связи с тем, что Лакомская Е.В., по мнению Бухмиллера А.Р., не начислила работникам Предприятия заработную плату за период с 01.12.2011 по 01.11.2012, а также проценты за просрочку выплаты заработной платы и выходные пособия.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в штате Предприятия имелись работники (электрики, плотники, водопроводчики и уборщики), занятые обслуживанием принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения 24 жилых домов.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу от 09.11.2010 N 945/р указанные жилые дома были изъяты у Предприятия.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу N А56-51864/2011 названное распоряжение отменено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 данное решение оставлено без изменения.

В ходе конкурсного производства Предприятие не осуществляло хозяйственную деятельность, имущество должника (включая упомянутые 24 жилых дома) было продано на торгах.

До открытия в отношении Предприятия конкурсного производства прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга по факту нарушений трудового законодательства проводилась проверка должника. По результатам проверки исполняющему обязанности генерального директора Предприятия Кострюкова Е.Б. было направлено предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

Как следует из указанного предписания, в результате проверки было установлено, что у Предприятия имеется задолженность по выплате заработной платы работникам.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность по заработной плате перед указанными работниками Предприятия в общей сумме 2 556 060 руб. полностью погашена конкурсным управляющим Лакомской Е.В.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего Лакомской Е.В. по неначислению работникам Предприятия заработной платы за период с 01.12.2011 по 01.11.2012, процентов за просрочку выплаты заработной платы, отпускных и выходных пособий, суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего Лакомской Е.В. об отсутствии у нее сведений о работниках должника, признал, что представленными Бухмиллером А.Р. документами подтверждается наличие неуволенных работников Предприятия, а факт начисления указанным работникам заработной платы за спорный период конкурсным управляющим не доказан.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Как видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов Предприятия была включена задолженность по выплате заработной платы работникам должника.

Таким образом, конкурсный управляющий Лакомская Е.В. располагала информацией о наличии лиц, состоящих в трудовых отношениях с должником. То обстоятельство, что включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность по заработной плате была погашена, само по себе не свидетельствует о прекращении указанных трудовых отношений.

Доказательств того, что ею принимались меры по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении, Лакомская Е.В. не представила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника (унитарного предприятия). Руководитель должника в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из объяснений конкурсного управляющего Лакомской Е.В. следует, что документы Предприятия, в том числе кадровые, ей переданы не были. Документами, подтверждающими факт трудовой деятельности указанных подателем жалобы работников, а также трудовыми книжками этих работников конкурсный управляющий не располагал.

Между тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Каких-либо доказательства того, что ею принимались предусмотренные Законом о банкротстве меры по получению документов должника, в том числе и кадровых, Лакомская Е.В. также не представила.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным в судебном заседании доводом представителя Предприятия о том, что Лакомская Е.В. обращалась в суд общей юрисдикции с иском об истребовании документов должника у его бывшего руководителя, однако названное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с невозможностью извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно приведенным разъяснениям ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника должно быть подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника.

Кроме того, основания оставления без рассмотрения искового заявления по гражданскому делу, поданного в суд общей юрисдикции, перечислены в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель Предприятия, не относятся к перечисленным в названной статье основаниям для оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что у конкурсного управляющего Лакомской Е.В. отсутствовала обязанность по начислению заработной платы указанным в жалобе работникам должника, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вместе с тем определение суда первой инстанции от 26.12.2012 также не может быть оставлено в силе по следующим причинам.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего по неначислению работникам Предприятия заработной платы за период с 01.12.2011 по 01.11.2012 и возлагая на Лакомскую Е.В. обязанность по начислению и выплате работникам Предприятия заработной платы, суд первой инстанции не установил, выполняли ли указанные работники в спорный период трудовые функции и соблюдали ли установленные Предприятием правила внутреннего трудового распорядка.

Следует также учесть, что основанием для выплаты отпускных (средней заработной платы за время отпуска) является предоставление работодателем ежегодного оплачиваемого отпуска работнику, а выплата выходного пособия предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации при расторжении трудового договора с работником по некоторым предусмотренным названным Кодексом основаниям.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего по неначислению отпускных и выходных пособий и возлагая на него соответствующие обязанности, суд первой инстанции не установил, предоставлялись ли работникам Предприятия в спорный период оплачиваемые отпуска. То обстоятельство, что трудовые отношения с указанными работниками были прекращены по основаниям, предусматривающим выплату выходных пособий, судом первой инстанции также не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 26.12.2012 также подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А56-38541/2010 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И.Кириллова А.А. Кустов