Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2014 г. N Ф07-2743/11 по делу N А56-49400/2010

19 сентября 2014 г.

Дело N А56-49400/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от арбитражного управляющего Ремнева Бориса Николаевича представителя Горленко Е.В. (доверенность от 01.08.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Консалт" Григорьева А.Ю. (доверенность от 04.08.2014),

рассмотрев 15.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ремнева Бориса Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А56-49400/2010 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.)

установил:

Закрытое акционерное общество "Си-Проджект", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50, ОГРН 1037843026913, 06.09.2010 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Сеть продовольственных магазинов "Находка", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 8, корп. 2, пом. 1-Н, лит. А, ОГРН 1057810595248 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 29.12.2010 ЗАО "СПМ "Находка" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение от 29.12.2010 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шматала А.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 08.08.2011 постановление от 14.04.2011 в части отмены решения от 29.12.2010 оставлено в силе, в остальной части - отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением от 11.10.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011 N 199 (4740).

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2012 решение от 11.10.2011 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ремнев Б.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2012 N 39.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.07.2012 постановление апелляционного суда от 15.02.2012 о введении процедуры наблюдения отменено, решение от 11.10.2011 оставлено в силе.

Таким образом, в отношении должника продолжена процедура конкурсного производства введена решением от 11.10.2011.

Определением от 23.05.2013 по заявлению представителя собрания кредиторов должника Тарасовой Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отстранен Ремнев Б.Н., на указанную должность утвержден Чернышов Валерий Петрович.

Определением от 21.10.2013 конкурсное производство завершено.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2013 определение от 23.05.2013 отменено, заявление представителя собрания кредиторов должника Тарасовой Е.С. оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2014 определение суда от 21.10.2013 о завершении конкурсного производства отменено, вопрос о дальнейшем ходе процедуры конкурсного производства направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк", место нахождения: 119034, Москва, Пречистенская наб., д. 9, ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411 (далее - Банк), обратилось с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия арбитражного управляющего Ремнева Б.Н., выразившиеся в необоснованном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требований работников Общества в сумме 7 686 000 руб. и в заключении с привлеченным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Президент Консалт" (далее - ООО "Президент Консалт") договора об оказании юридических услуг на сумму, превышающую лимиты расходов на оплату услуг лиц, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Определением от 12.03.2014 (судья Мирошниченко В.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 04.06.2014 апелляционный суд отменил определение от 12.03.2014 и удовлетворил заявленные требования Банка.

В кассационной жалобе Ремнев Б.Н. просит отменить постановление апелляционного суда от 04.06.2014 и оставить в силе определение от 12.03.2014.

Податель жалобы ссылается на то, что его действия не привели к возникновению убытков для кредиторов, поскольку выплат в пользу кредиторов второй очереди он не производил.

Кроме того, Ремнев Б.Н. полагает, что в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов должника у него не было оснований для оспаривания приказов о премировании работников.

Податель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда о превышении максимального размера расходов на привлечение специалиста.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Кредо-Консалт" (далее - ООО "Кредо-Консалт") просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Ремнева Б.Н. поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель ООО "Кредо-Консалт" поддержал изложенные в отзыве доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, генеральным директором Общества в период, предшествующий процедуре банкротства, изданы приказы от 31.01.2010 N 6, от 28.02.2010 N 21, от 31.03.2010 N 34, от 30.09.2009 N 64, от 31.10.2009 N 78, от 30.11.2009 N 86, от 31.12.2009 N 91, от 30.06.2009 N 39, от 31.08.2009 N 51, от 31.07.2009 N 47о начислении премий работникам:

- Бажиной Н.В. - за период с 11.07.2007 по 25.11.2009 в размере 528 000 руб.;

- Бородину В.И. - за период с 01.01.2008 по 09.04.2010 в размере 500 000 руб.;

- Бритовой О.В.- за период с 22.02.2007 по 10.04.2010 в размере 500 000 руб.;

- Гринкевичу А.Г. - за период с 02.05.2007 по 01.12.2009 в размере 1 000 000 руб.;

- Девликамовой М.А. - за период с 07.03.2007 по 15.03.2010 в размере 500 000 руб.;

- Забейворотой Т.П. - за период с 23.12.2005 по 25.03.2010 в размере 600 000 руб.;

- Зиневич М.С. - за период с 01.01.2008 по 09.04.2010 в размере 550 000 руб.;

- Киметовой М.Ш. за период с 01.01.2008 по 09.04.2010 в размере 500 000 руб.;

- Климашевской О.С. - за период с 02.05.2007 по 09.04.2010 в размере 458 000 руб.;

- Кононенко О.К. - за период с 01.01.2008 по 09.04.2010 в размере 500 000 руб.;

- Котелкиной И.В. - за период с 01.01.2008 по 09.04.2010 в размере 550 000 руб.;

- Мезенцева Ю.А. за период с 23.03.2007 по 31.05.2010 в размере 1 500 000 руб.

Названные работники 29.04.2013 обратились к конкурсному управляющему Ремневу Б.Н. с заявлениями о включении задолженности по выплате премий в реестр.

Ремнев Б.Н. на основании статьи 16 Закона включил требования работников во вторую очередь реестра.

Банк, ссылаясь на незаконность указанных действий арбитражного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал обжалуемые действия правомерными, посчитав, что у конкурсного управляющего не имелось оснований для отказа во включений в реестр требований, подтвержденных копиями трудовых договоров и трудовых книжек работников, расчетными листками и приказами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 12.03.2014 и признавая обжалуемые действия неправомерными, указал на то, что с учетом статей 129 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации Ремнев Б.Н. должен был считать требования по заработной плате отсутствующими, а в случае предъявления работниками должника таких требований, действуя разумно и добросовестно, на основании статьи 16 Закона отказать во включении в реестр и предложить им разрешить споры по обоснованности требований в судебном порядке.

Апелляционный суд исходил из того, что работники должника обратились к Ремневу Б.Н. с заявлениями о включении спорной задолженности 29.04.2013 - спустя три года с момента издания последнего приказа о премировании. Кроме того, суд принял во внимание, что ликвидатор должника, обращаясь с заявлением о банкротстве, указал на отсутствие по состоянию на 10.11.2010 задолженности по заработной плате перед работниками; при составлении своего отчета от 19.09.2012 конкурсный управляющий не был осведомлен о наличии такой задолженности.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим.

Поскольку в данном случае конкурсному управляющему в подтверждение заявленных требований о включений в реестр кредиторами были предъявлены документы, подтверждающие право требования и размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность действий конкурсного управляющего по включению спорной задолженности в реестр.

Вывод суда первой инстанции соответствует представленным в дело доказательствам, в числе которых копии трудовых договоров и трудовых книжек работников, расчетных листков и приказов. Указанные документы не признаны недействительными, об их фальсификации не заявлено.

Суд кассационной инстанции также находит необоснованным вывод апелляционного суда о признании незаконными действий арбитражного управляющего по привлечению ООО "Президент Консалт" для оказания юридических услуг.

Как следует из материалов дела, Ремнев Б.Н. при осуществлении своей деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества заключил договор на оказание юридических услуг с ООО "Президент Консалт" от 11.07.2012, согласно которому размер вознаграждения составил 200 000 руб. в месяц и в рамках которого привлеченному лицу было выплачено 2 000 000 руб.

Признавая указанные действия правомерными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествовавшую введению конкурсной процедуры, была установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 по рассматриваемому дела и составляла 652 823 000 руб.

Данный вывод сделан при правильном применении положений пункта 1 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 20.7 Закона.

В связи с неправильным применением норм материального права судом апелляционной инстанции и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам обжалуемое постановление подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А56-49400/2010 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец