Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2014 г. N Ф07-6719/14 по делу N А56-71103/2013

19 сентября 2014 г.

Дело N А56-71103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г.,

при участии от Центральной акцизной таможни Тарасенко И.Г. (доверенность от 13.11.2013 N 05-21/25490),

рассмотрев 15.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А56-71103/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Груп Санкт-Петербург" (место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 5, литера АХ, ОГРН 1027801540271, ИНН 7802142669; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконными решений Центральной акцизной таможни (место нахождения: 109240, Москва, Яузская улица, дом 8, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563; далее - Таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.08.2013 по декларациям на товары N 10009194/120713/0019996 и 10009194/120713/0019999, обязании Таможни возвратить Обществу излишне уплаченные по названным декларациям таможенные платежи в размере 94 664 руб. 92 коп. и 221 344 руб. 45 коп. соответственно, излишне взысканные пени в размере 4 835 руб. 74 коп., а также о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права - статей 4, 5 и 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение), части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, неправомерны выводы судебных инстанций о наличии у Общества оснований для определения таможенной стоимости товаров в размере, указанном в договоре лизинга, без учета лизинговых платежей, а стоимость услуг представителя определена без учета сложности дела и времени участия представителя в судебных заседаниях, что не соответствует принципу определения разумности судебных расходов.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество (лизингополучатель) и компания VFS International AB (Швеция; лизингодатель) заключили договоры международного лизинга от 16.10.2006 N 061016 TGSPB в отношении двух седельных тягачей и двух полуприцепов-контейнеровозов, от 06.03.2007 N 060307/TGS в отношении пяти седельных тягачей и пяти полуприцепов.

Транспортные средства, являющиеся предметом названных договоров лизинга, в период их ввоза на территорию Российской Федерации помещены под таможенную процедуру "временный ввоз".

В связи с оплатой всех причитающихся компании VFS International AB по договорам лизинга от 16.10.2006 N 061016 TGSPB и от 06.03.2007 N 060307/TGS платежей и переходом права собственности на спорный товар к Обществу, последнее подало 12.07.2013 в таможенный орган декларации на товары N 10009194/120713/0019996 и 10009194/120713/0019999 в целях оформления транспортных средств в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления".

При этом Общество определило таможенную стоимость товаров по резервному методу, приняв за основу стоимость, указанную при первом помещении транспортных средств под таможенную процедуру (временный ввоз).

Таможня в тот же день приняла решение о проведении дополнительной проверки по названным декларациям, предложив Обществу предоставить сведения, подтверждающие заявленную структуру таможенной стоимости, а именно: ведомость банковского контроля, платежные документы по оплате товаров в рамках договора лизинга, документы подтверждающие величину расходов по перевозке, включенных в структуру таможенной стоимости и иные документы.

По результатам проверки Таможня 23.08.2013 приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров в рамках резервного метода ее определения, полагая, что декларантом необоснованно не включены в структуру таможенной стоимости спорных транспортных средств платежи, причитающиеся продавцу в соответствии с договорами международного лизинга.

Общество на основании решений о корректировке таможенной стоимости товаров дополнительно уплатило таможенные платежи по декларации на товары N 10009194/120713/0019996 в размере 94 664 руб. 92 коп. (таможенная расписка N ТР-6376663) и по декларации на товары N 10009194/120713/0019999 в размере 221 344 руб. 45 коп. (таможенная расписка N ТР-6376664).

Кроме того, Таможня письмом от 22.10.2013 N 45-10-09/8146 уведомила Общество о принятии решения о зачете авансовых платежей, внесенных на счет таможенного органа по платежному поручению от 22.08.2013 N 1073, в счет погашения задолженности по уплате пеней в размере 4 835 руб. 74 коп.

Впоследствии Общество обратилось в Таможню с заявлением от 22.11.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, полагая, что таможенная стоимость товара определена таможенным органом неверно ввиду необоснованного включения в нее процентов по договору лизинга, что повлекло излишнюю уплату таможенных платежей и пеней.

Таможня в письме от 09.12.2013 N 45-10-42/9279 сообщила декларанту о том, что вопрос о возврате денежных средств может быть рассмотрен после представления Обществом заявления, заполненного в соответствии с требованиями действующего законодательства и всех документов, необходимых для принятия решения о возврате таможенных платежей.

Общество обратилось в суд с вышеназванными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и удовлетворили заявление Общества, сделав вывод об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости и включения в таможенную стоимость спорных транспортных средств процентов по договорам лизинга.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу (пункт 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза; далее - ТК ТС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пунктом 1 названной статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

Система и методы определения таможенной стоимости товаров урегулированы в нормативных положениях статей 2-10 Соглашения, исходя из пункта 1 статьи 10 которого в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6-9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями названного Соглашения.

При этом методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6-9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 10 Соглашения).

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что заявленные к таможенному оформлению по декларациям на товары N 10009194/120713/0019996 и 10009194/120713/0019999 транспортные средства ввезены Обществом не в рамках внешнеэкономического договора купли-продажи, а в рамках договоров финансовой аренды (лизинга).

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ).

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (пункт 1 статьи 11 Закона N 164-ФЗ).

Исходя из названных нормативных положений, в силу которых лизингополучатель наделен правом лишь временно владеть и пользоваться предметом лизинга, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неправильном применении судебными инстанциями пункта 2 статьи 4 Соглашения, поскольку в силу названной нормы ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что спорные транспортные средства пересекли таможенную границу только один раз при первом помещении под таможенную процедуру "временный ввоз", а потому судами правильно применены к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 64 ТК ТС, в силу которых у декларанта отсутствовали основания для увеличения таможенной стоимости товаров на суммы уплаченных процентов по договору лизинга.

При этом суд первой инстанции исходя из части 5 статьи 201 АПК РФ обоснованно возложил на Таможню обязанность по возврату Обществу 94 664 руб. 92 коп. и 221 344 руб. 45 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, 4 835 руб. 74 коп. пеней по правилам, предусмотренным статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены Обществом. При этом, решая вопрос о разумности понесенных расходов, суды двух инстанций обоснованно приняли во внимание категорию спора, количество состоявшихся судебных заседаний и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, а потому несостоятельны доводы жалобы о неправильном применении судами части 2 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А56-71103/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая