Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2014 г. N Ф07-8260/14 по делу N А56-1346/2014

22 сентября 2014 г.

Дело N А56-1346/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Константинова П.Ю.,

судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от Липчанского Бориса Михайловича его представителя Викентьева В.В. (доверенность от 13.06.2012),

рассмотрев 22.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Липчанского Бориса Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-1346/2014,

установил:

Липчанский Борис Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области, место нахождения: 187110, Ленинградская область, город Кириши, улица Советская, дом 18, ОГРН 1124715000706 (далее - Инспекция), и Бовкун Наталье Владимировне о признании неподанными документов, представленных гражданкой Бовкун Натальей Владимировной в регистрирующий орган в целях внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройкамень" (далее - ООО "Стройкамень"), указанных в расписке о получении документов от 28.01.2013 N 33.

Определением суда от 05.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ООО "Стройкамень" и общество с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Парадигма" (далее - ООО "Инновационная компания "Парадигма").

Определением суда первой инстанции от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2014, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Липчанский Б.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ошибочен.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Липчанского Б.М. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Липчанским Б.М. и ООО "Инновационная компания "Парадигма" 29.12.2012 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройкамень".

Между ООО "Инновационная компания "Парадигма" и Зерновым В.И. 24.01.2013 был подписан договор купли-продажи данной доли.

Бовкун Н.В. 28.01.2013 было подано заявление по форме 14001 в Инспекцию с приложением комплекта документов на внесение изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Стройкамень".

Полагая, что у Инспекции отсутствовали основания для принятия названных документов, Липчанский Б.М. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу исходя из того, что настоящий спор по своему субъектному составу и характеру неподведомственен арбитражному суду.

Согласившись с выводами арбитражного суда, суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 и статье 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 33 АПК РФ предусмотрено, что дела, относящиеся к специальной подведомственности, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Перечень дел, относящихся к специальной подведомственности арбитражных судов, указан в части 1 статьи 33 АПК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой арбитражные суды рассматривают корпоративные споры.

В соответствии с частью 1 статьи 225.1 АПК РФ корпоративными являются споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Суды пришли к правомерному выводу, что настоящий спор не является корпоративным и не относится к иным категориям споров, которые в соответствии с главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Поскольку рассматриваемый спор не отнесен к ведению арбитражного суда, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суды правомерно прекратили производство по делу.

Кассационная инстанция полагает, что судами правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А56-1346/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Липчанского Бориса Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова