Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2014 г. N Ф07-1130/13 по делу N А44-2789/2011

22 сентября 2014 г.

Дело N А44-2789/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ОАО "Новобанк" Васильевой Н.В. (доверенность от 16.05.2012), от ООО "Технокомплекс" Воронкова А.Ю. (доверенность от 03.12.2012),

рассмотрев 18.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новгородский универсальный коммерческий банк "Новобанк" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.04.2014 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А44-2789/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Новгородский универсальный коммерческий банк "Новобанк", место нахождения: Новгородская обл., Великий Новогород, наб. реки Гзень, д. 11, ОГРН 1025300002925 (далее - ОАО "Новобанк"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс", место нахождения: Новгородская обл., Великий Новгород, Рабочая ул., д. 59, ОГРН 1045300280013 (далее - ООО "Технокомплекс"), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 60 429 767 руб. 49 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 27.08.2012 суд первой инстанции включил требование ОАО "Новобанк" в сумме 60 429 767 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Кредитор ООО "Технокомплекс" - общество с ограниченной ответственностью "Строй-ВН", место нахождения: Новгородская обл., г. Великий Новгород, пр. Мира, д. 14/12, офис 27, ОГРН 1095321006747 (далее - ООО "Строй-ВН"), обратился с заявлением о пересмотре определения от 27.08.2012 по новым обстоятельствам.

Определением от 03.04.2014 суд отменил определение от 27.08.2012 по новым обстоятельствам и назначил судебное заседание по проверке обоснованности требования ОАО "Новобанк".

Постановлением от 26.06.2014 суд апелляционной инстанции частично отменил определение от 03.04.2014, удовлетворил заявление ООО "Строй-ВН" о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 27.08.2012 в части включения в реестр требований кредиторов требования ОАО "Новобанк" в сумме 54 836 937 руб. 78 коп., отменил определение от 27.08.2012 по новым обстоятельствам в данной части, а в остальном в удовлетворении заявления ООО "Строй-ВН" отказал. В остальной части определение от 03.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Новобанк" просит отменить определение от 03.04.2014 и постановление от 26.06.2014 в части удовлетворения заявления о пересмотре определения от 27.08.2012 по новым обстоятельствам и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что заявление ООО "Строй-ВН" подано по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13.03.2012 по делу N 2-256/12 отменено ввиду признания недействительным договора поручительства, что не влияет на обоснованность требования ОАО "Новобанк"; обратившись с заявлением о пересмотре определения от 27.08.2012 по новым обстоятельствам, ООО "Строй-ВН" злоупотребило правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Представитель ООО "Технокомплекс" просил оставить постановление от 26.06.2014 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование ОАО "Новобанк" к ООО "Технокомплекс" основано на следующих обстоятельствах.

Решением от 13.03.2012 по делу N 2-256/12 Новгородский районный суд Новгородского района взыскал с ООО "Технокомплекс", Поддубного Олега Викторовича и открытого акционерного общества "Новгородская фирма "Центроспецстрой" (далее - ОАО "Центроспецстрой") в солидарном порядке в пользу ОАО "Новобанк" 54 836 937 руб. 78 коп. задолженности, в том числе 12 043 679 руб. 46 коп. по кредитному договору от 26.12.2008 N 01-02-314, 33 601 695 руб. 46 коп. по кредитному договору от 05.02.2009 N 01-02-018 и 9 191 562 руб. 86 коп. по кредитному договору от 13.03.2009 N 01-02-050.

Кроме того, решением от 02.11.2011 по делу N 2-3892/11 Новгородский районный суд Новгородской области взыскал с ООО "Технокомплекс" и Поддубного О.В. в солидарном порядке 5 550 025 руб. 48 коп. задолженности по кредитному договору от 13.03.2009 N 01-02-068.

Определением от 10.10.2013 Новгородский районный суд Новгородской области удовлетворил заявление ОАО "Центроспецстрой" о пересмотре решения от 13.03.2012 по делу N 2-256/12 по новым обстоятельствам и отменил указанное решение.

Данный факт послужил основанием для обращения ООО "Строй-ВН" с заявлением о пересмотре определения от 27.08.2012 по новым обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В силу частей 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для отмены определения от 27.08.2012 по новым обстоятельствам в части требования в сумме 54 836 937 руб. 78 коп. Требование ОАО "Новобанк" первоначально было подтверждено решением Новгородской районного суда Новгородской области от 13.03.2012 по делу N 2-256/12.

В силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При рассмотрении требования ОАО "Новобанк" доказательства наличия задолженности по кредитным договорам судом не исследовались. Следовательно, отмена решения от 13.03.2012 по делу N 2-256/12 определением от 10.10.2013 влечет необходимость рассмотрения по существу вопроса об обоснованности требования в части 54 836 937 руб. 78 коп., в связи с чем определение от 27.08.2012 правомерно отменено по новым обстоятельствам в этой части.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о пропуске ООО "Строй-ВН" срока обращения с заявлением о пересмотре определения от 27.08.2012 по новым обстоятельствам, поскольку оно заявило ходатайство о восстановлении срока до истечения шести месяцев после появления такого обстоятельства. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель узнал о принятии определения от 10.10.2013 при ознакомлении с материалами настоящего дела 17.02.2014. Определением от 05.03.2014 суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство.

Довод жалобы о нарушении ООО "Строй-ВН" статьи 10 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не может рассматриваться как злоупотребление правом.

В то же время суд апелляционной инстанции верно указал, что основания для пересмотра определения от 27.08.2012 в части признания обоснованным требования в сумме 5 550 025 руб. 48 коп., так как решение Новгородский районный суд Новгородской области от 02.11.2011 по делу N 2-3892/11 отменено не было.

Таким образом, постановление от 26.06.2014 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А44-2789/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новгородский универсальный коммерческий банк "Новобанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова