Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2014 г. N Ф07-6916/14 по делу N А56-70783/2013

22 сентября 2014 г.

Дело N А56-70783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Савицкой И.Г.,

при участии от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Муравьева А.О. (доверенность от 19.12.2013 N 820-13), от общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лес" Кухтина А.В. (доверенность от 01.09.2014 N 3),

рассмотрев 15.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Есипова О.И., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-70783/2013,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом изменения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953; далее - Управление) от 28.08.2013 по делу N 401-05-1201-А/13 о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сервис Лес" (место нахождения: 187780, Ленинградская область, город Подпорожье, Гражданская улица, дом 38, ОГРН 1084711000065, ИНН 4711008910; далее - ООО "Сервис Лес").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не соблюдены требования статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи. Общество полагает, при рассмотрении заявки ООО "Сервис Лес" о выдаче акта технологического присоединения заявителем не допущены нарушения статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), положений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). С учетом названных доводов податель жалобы считает, что его действия неправильно квалифицированы антимонопольным органом как нарушение части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Сервис Лес" возражал против ее удовлетворения.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи имущества (основных средств) от 14.04.2011, заключенного ООО "Сервис Лес" с закрытым акционерным обществом "Петровлес-Подпорожье", к ООО "Сервис Лес" перешло право собственности на основные средства (пилорама - цех деревообработки), расположенные по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, поселок Важины.

ООО "Сервис Лес" обратилось в Общество с заявкой от 16.06.2011 N 15477-Э-11 о выдаче акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, в ответ на которую Общество в письме от 06.10.2011 N ЛЭ/16-01/1316 отказало в выдаче акта о технологическом присоединении, указав на то, что такой акт выдается по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а поскольку ООО "Сервис Лес" не заключало договор об осуществлении технологического присоединения, то в соответствии с пунктом 27 Правил N 861 получение акта возможно только после получения (исполнения) новых технических условий.

ООО "Сервис Лес" обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия Общества, выразившиеся в невыдаче акта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта - "пилорама - цех деревообработки", КТП 12-5 "Важены", фидер 368-12, расположенного по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, вблизи поселка Важины.

Управление по результатам рассмотрения жалобы приняло решение от 28.08.2013 по делу N 401-05-1201-А/13, согласно которому действия Общества, выразившиеся в невыдаче ООО "Сервис Лес" акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям по заявке от 16.06.2011 N 15477-Э-11, не соответствуют пункту 4 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" и части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

На основании названного решения антимонопольный орган выдал Обществу предписание от 28.08.2013 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" и обязании выдать ООО "Сервис Лес" акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в соответствии с заявкой от 16.06.2011 N 15477-Э-11.

Общество оспорило решение и предписание Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях заявителя признаков нарушений запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции").

Таким образом, квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 Закона "О защите конкуренции" выступают доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона "О защите конкуренции").

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество включено в реестр субъектов естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе по разделу I "услуги" по передаче электрической и (или) тепловой энергии (приказ Федеральной службы по тарифам от 19.12.1997 N 127/8). Заявитель также является крупнейшей сетевой организацией на территории Ленинградской области, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям по сетям, а также сопутствующие этому виду деятельности услуги по технологическому присоединению потребителей к своим сетям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Сервис Лес" является законным владельцем энергопринимающего объекта (код 690160001; "пилорама - цех деревообработки" КТП 12-5 "Важены" фидер 368-12) с присоединенной мощностью 250 кВт и разрешенной нагрузкой по сетевым условиям энергосистемы по источнику питания ПС 368 "Никольская" 200 кВт, которые в надлежащем порядке ранее были технологически присоединены к электрическим сетям Общества, о чем последнее надлежащим образом извещено.

Кроме того, судебные инстанции установили, что ООО "Сервис Лес" надлежащим образом известило Общество о переходе права собственности на энергопринимающие устройства, при котором схема внешнего энергоснабжения энергопринимающего устройства (в том числе точка присоединения) не была изменена, виды производственной деятельности нового владельца энергопринимающих устройств соответствуют видам производственной деятельности организации, ранее владевшей энергопринимающими устройствами, категория надежности электроснабжения и величина присоединенной мощности также не изменились.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действия Общества, выразившиеся в невыдаче ООО "Сервис Лес" акта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, являются нарушением вышеприведенных нормативных положений, в связи с чем решение и предписание Управления являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А56-70783/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 18.07.2014 N 9651.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая