Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2014 г. N Ф07-3059/14 по делу N А21-4832/2012

22 сентября 2014 г.

Дело N А21-4832/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 18.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Георгиу Аурелии Михайловны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2014 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-4832/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Валдер", место нахождения: Калининград, пр. Мира, д. 136, офис 421, ОГРН 1033901803946 (далее - ООО "Валдер"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Георгиу Аурелии Михайловны с заявлением о признании недействительным договора от 22.02.2012 купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл"), заключенного должником и Георгиу Михаилом Павловичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения доли в собственность Георгиу А.М.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2014, назначена экспертиза по вопросу рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Кристалл", выполнение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "РАО "ОЦЕНКА-ЭКСПЕРТИЗА" Асташеву Александру Владимировичу. Производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе Георгиу А.М. просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что необходимость в назначении экспертизы для рассмотрения дела отсутствовала, поскольку произвести расчет стоимости доли в размере 100% уставного капитала ООО "Кристалл" возможно без применения специальных познаний; на дату вынесения определения от 03.03.2014 конкурсное производство в отношении должника не было продлено; в соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, наделен только арбитражный управляющий; ООО "Валдер" не обращалось к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании договора от 22.02.2012.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность определения от 03.03.2014 и постановления от 23.05.2014, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции обоснованно назначил экспертизу по вопросу о рыночной стоимости доли в размере 100% уставного капитала ООО "Кристалл", поскольку договор от 22.02.2012 купли-продажи этой доли оспаривается в соответствии с пунктом 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная на условиях неравноценного встречного исполнения. В такой ситуации вопрос о рыночной стоимости спорной доли имеет существенное значение для правильного разрешения дела. В связи с этим производство по делу правомерно приостановлено согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ.

Отсутствие судебного акта о продлении конкурсного производства на момент принятия определения от 03.03.2014 не свидетельствует о его незаконности, поскольку, как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего.

Довод жалобы об отсутствии у ООО "Валдер" как кредитора Георгиу А.М. права оспаривать сделки должника отклоняется как противоречащий пункту 2 статьи 206 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А21-4832/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Георгиу Аурелии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова