Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2014 г. N Ф07-7509/14 по делу N А56-48505/2013

23 сентября 2014 г.

Дело N А56-48505/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от компании "Desside Holdings Limited" Показановой Н.Е. и Артемьевой И.Ю. (доверенность от 29.05.2014), от закрытого акционерного общества "Мозель" Борисенко А.Ю. (доверенность от 08.09.2014 N 78АА7358654), Сириновой О.В. (доверенность от 11.09.2014 N 78АА7150633) и Патрикеева Д.В. (доверенность от 30.06.2014),

рассмотрев 18.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Desside Holdings Limited" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А56-48505/2013 (судьи Аносова Н.В., Медведева И.Г., Серикова И.А.),

установил:

Компания "Desside Holdings Limited", место нахождения: Nerine Chambers P.O. Box 905, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, регистрационный номер 1000074 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мозель", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 18, лит. А, ОГРН 1027800559610, ИНН 7801077583 (далее - Общество), и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просила на основании соглашения от 12.11.2012 (далее - Соглашение) к договорам от 01.09.2006 N 1-09-2006 и от 01.07.2008 N 1-07-2008 (далее - договоры N 1-09-2006 и 1-07-2008 соответственно) взыскать с ответчика 16 000 000 долларов США задолженности и 15 342 624,75 долларов США процентов за пользование заемными денежными средствами.

Решением от 30.01.2014 (судья Сайфуллина А.Г.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 решение от 30.01.2014 отменено, иск отклонен.

В кассационной жалобе Компания просит постановление от 24.06.2014 отменить, решение от 30.01.2014 оставить в силе, ссылаясь на следующее:

- судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и не оценены имеющиеся в деле доказательства (SWIFT сообщения, письма исполняющих банков с описанием платежей по переводу денежных средств) предоставления Обществу сумм займов по договорам N 1-09-2006 и 1-07-2008 путем перечисления денежных средств по его заявлениям на счета его поставщиков - иностранных компаний;

- отсутствие надлежащим образом оформленных паспортов внешнеэкономических сделок не влияет на действительность договоров N 1-09-2006 и 1-07-2008;

- подписывая Соглашение, стороны выразили свою волю на прекращение обязательств по договорам N 1-09-2006 и 1-07-2008 путем новации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 24.06.2014 оставить без изменения.

В судебном заседании представители Компании поддержали кассационную жалобу, представители Общества возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с договором N 1-09-2006 Компания (кредитор) обязалась предоставить Обществу (заемщику) кредитную линию с лимитом в сумме 4 000 000 долларов США на срок до 31.08.2007, а заемщик - возвратить сумму кредита и уплатить за пользование им проценты из расчета 10% годовых.

Дополнительным соглашением от 23.06.2008 к договору N 1-09-2006 стороны продлили срок его действия до 31.06.2010 и увеличили с 01.07.2008 процентную ставку за пользование кредитом до 12% годовых.

Согласно договору N 1-07-2008 Компания (кредитор) обязалась предоставить Обществу (заемщику) кредитную линию с лимитом в сумме 10 000 000 долларов США на срок до 31.06.2010, а заемщик - возвратить сумму кредита и уплатить за пользование им проценты из расчета 12% годовых.

Пунктом 2.1 договоров N 1-09-2006 и 1-07-2008 предусмотрено, что выдача кредита производится перечислением денежных сумм на счета поставщиков заемщика на основании его писем, содержащих банковские реквизиты поставщиков и требуемые суммы перечислений.

Как следует из материалов дела, Компания во исполнение условий договоров N 1-09-2006 и 1-07-2008 в 2006 - 2008 гг. на основании платежных поручений Общества осуществила перевод денежных средств в общей сумме 14 000 000 долларов США на счета его контрагентов - поставщиков алкогольной продукции (компаний Einig-Zenzen GmbH & Co. KG. (Германия), CASA VINICOLA CALDIROLA S.R.L. (Италия), CAT - Consalting and Trading AG (Лихтенштейн), MEGAVINE INC (США).

Перечисление Компании процентов за пользование кредитами по договорам N 1-09-2006 и 1-07-2008 за Общество осуществляла компания CAT - Consalting and Trading AG (Лихтенштейн).

Компания (кредитор) и Общество (заемщик) 12.11.2012 заключили Соглашение, по условиям которого предусмотренные договорами N 1-09-2006 и 1-07-2008 обязательства по возврату 14 000 000 долларов США заемных средств и уплате процентов были в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заменены заемным обязательством Общества на сумму 16 000 000 долларов США.

Согласно условиям нового обязательства, кредитор предоставляет заемщику невозобновляемую кредитную линию (сумму займа) в размере 16 000 000 долларов США под 8% годовых, а заемщик обязуется 1 500 000 долларов США возвратить до 31.12.2013, 7 500 000 долларов США - до 31.12.2014, 7 000 000 долларов США - до 31.12.2015 и уплачивать проценты за пользование суммой кредита ежеквартально не позднее последнего числа первого месяца следующего за оплачиваемым периодом.

Пунктами 3.4 и 3.5 Соглашения установлено, что при несвоевременном погашении кредитной задолженности (суммы кредита) заемщик уплачивает кредитору повышенную процентную ставку в размере 16% годовых, начиная со дня, следующего за днем наступления обязательств по возврату кредита, и до полного погашения кредита; при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом размер процентной ставки, начиная с 7 дня просрочки, составляет 25% годовых, а с 30 дня просрочки - 100% годовых.

В силу пунктов 8.1, 8.1.8 раздела VIII Соглашения кредитор имеет право требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование им в случае однократной неуплаты процентов за пользование кредитом на срок более 30 дней со срока оплаты, указанного в пункте 3.3 раздела III Соглашения.

Компания, ссылаясь на то, что Общество уклоняется от уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и размере, предусмотренных в Соглашении, направила последнему 17.05.2013 письмо с требованием досрочно возвратить сумму кредита в размере 16 000 000 долларов США и уплатить 427 994,62 долларов США процентов за пользование им.

Оставление Обществом названных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, решение от 30.01.2014 отменил и в удовлетворении иска отказал, сославшись на следующее:

- истцом не представлены доказательства выдачи им Обществу сумм кредитов с оформлением документов, предусмотренных статьей 862 ГК РФ;

- в отношении договоров займа, предусматривающих перечисление денежных средств в иностранной валюте, в нарушение статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) не были оформлены паспорта сделок;

- представленные истцом SWIFT сообщения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств предоставления денежных средств ответчику, так как они в нарушение части 5 статьи 75 АПК РФ представлены на иностранном языке и не содержат какие-либо реквизиты, позволяющие проверить их достоверность;

- Соглашение по смыслу статьи 414 ГК РФ не является новацией.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Компании подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством

Как следует из условий Соглашения, Компания и Общество, определив общий размер задолженности по возврату кредитов, выданных по договорам N 1-09-2006 и 1-07-2008, и уплате процентов за пользование данными кредитами, договорились о замене данных обязательств единым заемным обязательством на сумму, равную общей сумме задолженности Общества по ранее существовавшим договорам.

При этом очевидно, что воля сторон Соглашения не была направлена лишь на изменение срока и порядка расчетов по кредитным договорам. Напротив, стороны преследовали цель прекратить ранее существовавшие между ними обязательства. Результатом Соглашения является возникновение у Общества заемного обязательства с иными условиями (нового обязательства).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что Соглашение не является новацией, нельзя признать правильным.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, вытекающей из Соглашения, как нового обязательства, Компания в подтверждение перечисления Обществу 14 000 000 долларов США по договорам N 1-09-2006 и 1-07-2008 представила суду подписанные генеральным директором Общества Томчиным Вадимом Лазаревичем и частично заверенные его печатью поручения о перечислении сумм займов иностранным компаниям, SWIFT сообщения, письма иностранных банков, подтверждающих переводы денежных средств со счета Компании на счета контрагентов Общества, сведения, полученные в соответствии с процессуальной процедурой Окружного суда Соединенных Штатов Америки Центрального округа Калифорнии, письма компании Einig-Zenzen GmbH & Co. KG. о наличии деловых отношений с Обществом и получении денежных средств от Компании в счет оплаты обязательств ответчика, отчет об объемах закупки Обществом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.06.2008 по 17.12.2013, составленный Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу в отношении Общества.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что истец доказал перечисление денежных сумм на счета контрагентов Общества согласно условиям договоров N 1-09-2006 и 1-07-2008.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства исполнения им обязательств по погашению суммы займа и уплате процентов, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807 и 809 ГК РФ, иск Компании удовлетворил.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлены доказательства выдачи им Обществу сумм кредитов с оформлением документов, предусмотренных статьей 862 ГК РФ, а имеющиеся в деле SWIFT сообщения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств предоставления денежных средств ответчику, так как они представлены на иностранном языке и не содержат какие-либо реквизиты, позволяющие проверить их достоверность, не могут быть признаны правильными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

При этом согласно статье 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1). Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

Таким образом, проведение безналичных расчетов на территории Российской Федерации должно осуществляться с использованием форм расчетов, предусмотренных в пункте 1 статьи 862 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Общество является импортером алкогольной продукции и по условиям договоров N 1-09-2006 и 1-07-2008 безналичные расчеты между сторонами должны были осуществляться за пределами Российской Федерации по требованию Общества путем перечисления денежных средств со счета Компании в обслуживающем ее кредитном учреждении на счета поставщиков алкогольной продукции, в обслуживающих их кредитных учреждениях.

Следовательно, правила, установленные в названной статье, не применимы к спорным правоотношениям.

В приобщенных к материалам дела поручениях о перечислении денежных средств Общество указало не только наименование получателя денежных средств, но и его обслуживающий банк, SWIFT код банка и IBAN код получателя.

Таким образом, расчеты между сторонами могли производиться через международную межбанковскую систему передачи информации и совершения платежей SWIFT (от англ. Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunications - Сообщество всемирных межбанковских финансовых телекоммуникаций).

В подтверждение платежей истец представил SWIFT сообщения, которые содержали сведения о плательщике, получателе платежа, сумме перечисленных денежных средств, номера договоров.

При этом названные документы судом первой инстанции были приняты в качестве надлежащих доказательств без каких-либо возражений. Суд же апелляционной инстанции, не предложив истцу представить заверенные кредитным учреждением SWIFT сообщения, а также их заверенные переводы, исключил их из числа доказательств и не учел, что эти SWIFT сообщения заверены подписью генерального директора ЗАО "Мозель", а факт перечисления денежных средств помимо SWIFT сообщений подтвержден иными доказательствами по делу.

Так же суд кассационной инстанции отмечает, что отсутствие паспортов внешнеэкономических сделок по предоставлению Компанией (нерезидентом) Обществу (резиденту) займов в иностранной валюте, оформление которых в соответствии с Законом N 173-ФЗ возлагается на Общество, не свидетельствует о ничтожности договоров N 1-09-2006 и 1-07-2008, а также отсутствии расчетов по ним, а является основанием для привлечения последнего к административной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поэтому неоформление Обществом паспортов внешнеэкономических сделок не может служить основанием для освобождения последнего от принятых по ним обязательств.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом своих требований и в связи с этим отсутствии оснований для удовлетворения иска не основаны на нормах материального права и собранных по делу доказательствах.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции так же не может быть оставлено в силе по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ.

В силу частей 1 и 5 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 16.12.2013 рассмотрение дела было отложено на 20.01.2014.

В судебном заседании, начатом 20.01.2014, судом был объявлен перерыв до 23.01.2014, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, изготовленном 20.01.2014.

Протокол судебного заседания от 23.01.2014, в котором было продолжено судебное заседание после перерыва и оглашена резолютивная часть принятого по делу решения, в материалах дела не содержится.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции от 30.01.2014 апелляционный суд не установил указанное нарушение и не отменил решение по делу.

С учетом изложенного решение от 30.01.2014 и постановление от 24.06.2014, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить Компании представить надлежащим образом заверенные и переведенные на русский язык SWIFT сообщения, оценить в соответствии со статьей 71 АПК собранные по делу и вновь представленные сторонами доказательства, при принятии решения по делу распределить судебные расходы между сторонами в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А56-48505/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев