Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2014 г. N Ф07-7499/14 по делу N А56-2445/2013

23 сентября 2014 г.

Дело N А56-2445/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от открытого акционерного общества Банк "Возрождение" Андриановой Е.А. (доверенность от 23.12.2013 N 78АА5542428) и Шакая И.Г. (доверенность от 19.02.2014 N 315), от общества с ограниченной ответственностью "Порт Выборгский" Григорьева К.В. (доверенность от 09.09.2014 N 78АА7244841) и Санина М.Ю. (доверенность от 16.01.2014 N 16), от общества с ограниченной ответственностью "Портовое оборудование" Васильева Я.Ю. (доверенность от 07.08.2014 N 9),

рассмотрев 18.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А56-2445/2013 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Открытое акционерное общество Банк "Возрождение", место нахождения: 101000, Москва, Лучников пер., д. 7/4, стр. 1, ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Выборгский", место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Южный Вал, д. 1, ОГРН 1044700875229, ИНН 4704056254 (далее - ООО "Порт Выборгский"), и обществу с ограниченной ответственностью "Портовое оборудование", место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Южный Вал, д. 1, ОГРН 1044700875251, ИНН 4704056279 (далее - ООО "Портовое оборудование"), и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать солидарно с ответчиков 10 443 442,62 руб. процентов за пользование кредитом и 72 955,32 руб. комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 07.12.2007 N 114/07 (далее - договор N 114/07), 83 338 672,13 руб. процентов за пользование кредитом и 582 182,83 руб. комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 18.04.2008 N 34/08 (далее - договор N 34/08), 20 886 885,25 руб. процентов за пользование кредитом и 145 910,62 руб. комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 28.11.2008 N 87/08 (далее - договор N 87/08).

Определением от 19.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансовых Исследований", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69 - 71, лит. А, ОГРН 1057810470519, ИНН 7841316164 (далее - ООО "АФИ"), обладавшее в период с 28.06.2011 по 20.06.2012 правами кредитора по кредитным договорам.

До принятия решения по делу ООО "Порт Выборгский" предъявило в арбитражный суд встречный иск о взыскании с Банка 2 550 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 28.01.2014 (судья Шустова Д.Н.) первоначальный иск удовлетворен, встречный иск отклонен.

Дополнительным решением от 28.02.2014 с ООО "Порт Выборгский" и ООО "Портовое оборудование" в пользу Банка взыскано по 22 900 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Решение от 28.01.2014 Банком было обжаловано в апелляционном порядке в части распределения судебных расходов, а ООО "Портовое оборудование" - в части взыскания с него задолженности по первоначальному иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение от 28.01.2014 изменено; с ООО "Порт Выборгский" в пользу Банка взыскано 10 443 442,62 руб. процентов за пользование кредитом и 72 955,32 руб. комиссии за ведение ссудного счета по договору N 114/07, 83 338 672,13 руб. процентов за пользование кредитом и 582 182,83 руб. комиссии за ведение ссудного счета по договору N 34/08, 20 886 885,25 руб. процентов за пользование кредитом и 145 910,62 руб. комиссии за ведение ссудного счета по договору N 87/08, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении первоначального иска к ООО "Портовое оборудование" отказано; встречный иск отклонен; Банку из федерального бюджета возвращено 209 289,28 руб. излишне уплаченной государственной пошлины; с Банка в пользу ООО "Портовое оборудование" взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Банк просит постановление от 26.06.2014 отменить, решение от 28.01.2014 оставить в силе, ссылаясь на следующее:

- при назначении повторной судебной экспертизы суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права в резолютивной части определения от 30.09.2013 не указал на назначение именно повторной экспертизы и на необходимость направления экспертам материалов первичной почерковедческой экспертизы, что в свою очередь привело к повторному назначению первичной судебной экспертизы;

- в вводной части заключения экспертов федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Центр) от 03.10.2013 N 3220/05-3 (далее - заключение экспертов N 3220/05-3) не указано, что экспертиза является повторной, а также отсутствует описание предыдущей экспертизы, ссылка на мотивы проведения повторной экспертизы и причины расхождения выводов эксперта с выводами первоначальной экспертизы;

- судом апелляционной инстанции необоснованно принято во внимание только заключение экспертов N 3220/05-3 и отвергнуто заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертное агентство "ВИТТА" (далее - Экспертное агентство) от 15.08.2013 N 051-13 (далее - заключение эксперта N 051-13), при этом не учтено, что большая часть документов, о фальсификации которых заявлено ответчиками, подписана генеральным директором ООО "Портовое оборудование" Лукиной Ольгой Юрьевной;

- судом апелляционной инстанции также не принято во внимание наличие правоотношений между Банком и ООО "Портовое оборудование", направление последним кредитных заявок с параметрами испрашиваемого кредита и указанием его обеспечения; одобрение обществом с ограниченной ответственность "Осло Марин Групп Портс", являющимся единственным участником ООО "Порт Выборгский" и ООО "Портовое оборудование", договоров N 114/07, 34/08 и 87/08, дополнительных соглашений к ним и обеспечивающих договоров;

- заявление о фальсификации доказательств было сделано ООО "Портовое оборудование" спусти четыре месяца с момента принятия иска и проведения нескольких судебных заседаний, в которых ответчики заявляли о намерении заключить мировое соглашение, что свидетельствует о злоупотреблении ООО "Портовое оборудование" правом.

В судебном заседании представители Банка поддержали кассационную жалобу, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 15.08.2014 N 154-14 о несоответствии заключения экспертов N 3220/05-3 современным методическим требованиям.

Представители ООО "Порт Выборгский" и ООО "Портовое оборудование" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства и кассационной жалобы.

ООО "АФИ" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом того, что заключение специалиста от 15.08.2014 N 154-14 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не было представлено и, соответственно, судами не исследовалось, суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство представителей Банка о приобщении данного документа к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

В соответствии с договором N 114/07 в редакции дополнительного соглашения к нему от 27.06.2011 N 5 Банк (займодавец) обязался открыть ООО "Порт Выборгский" (заемщику) для ведения им уставной деятельности кредитную линию в сумме 200 000 000 руб. на срок до 27.06.2014, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Пунктами 1.2, 3.7, абзацем 1 пункта 4.2 договора N 114/07 в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2011 N 5 установлено, что:

- процентная ставка по кредиту с 08.12.2007 по 30.11.2008 составляет 15% годовых, с 01.12.2008 по 1.01.2009 - 16,2% годовых, с 12.01.2009 по 04.12.2009 - 17,2% годовых, с 05.12.2009 по 30.06.2010 - 18% годовых, с 01.07.2010 по 27.06.2011 - 7% годовых, с 29.06.2011 по 31.07.2011 - 9,3% годовых. С 01.08.2011 Банк вправе устанавливать иной размер процентной ставки по кредиту в зависимости от выполнения заемщиком условий, указанных в пункте 1.2.1 договора N 114/07;

- заемщик возвращает кредит в соответствии с графиком погашения задолженности по основному долгу в следующем порядке: 50 000 000 руб. - не позднее 31.12.2008, 150 000 000 руб. - не позднее 27.06.2014;

- уплата процентов по ссудной задолженности производится по графику (приложение N 4).

Согласно договору N 34/08 в редакции дополнительного соглашения к нему от 27.06.2011 N 5 Банк (займодавец) обязался открыть ООО "Порт Выборгский" (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 1 200 000 000 руб. на срок до 27.06.2014, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Пунктами 1.2, 3.7, абзацем 1 пункта 4.2, Договора N 34/08 в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2011 N 5 установлено, что:

- процентная ставка по кредиту с 19.04.2008 по 30.11.2008 составляет 14% годовых, с 01.12.2008 по 1.01.2009 - 15,2% годовых, с 12.01.2009 по 04.12.2009 - 17,2% годовых, с 05.12.2009 по 31.12.2009 - 18% годовых, с 01.07.2010 по 27.06.2011 - 7% годовых, с 29.06.2011 по 31.07.2011 - 9,3% годовых. С 01.08.2011 Банк вправе устанавливать иной размер процентной ставки по кредиту в зависимости от выполнения заемщиком условий, указанных в пункте 1.2.1 договора N 34/08;

- заемщик возвращает кредит в сумме 1 200 000 000 руб. не позднее 27.06.2014;

- уплата процентов по ссудной задолженности производится по графику (приложение N 4).

Согласно договору N 87/08 в редакции дополнительного соглашения к нему от 27.06.2011 N 6 Банк (займодавец) обязался открыть ООО "Порт Выборгский" (заемщику) кредитную линию на срок до 27.06.2014 с лимитом выдачи 300 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Пунктами 1.2, абзацем 1 пункта 4.2 договора N 87/08 в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2011 N 6 установлено, что:

- процентная ставка по кредиту с 19.04.2008 по 30.06.2010 составляет 18% годовых, с 01.07.2010 по 27.06.2011 - 7% годовых, с 29.06.2011 по 31.07.2011 - 9,3% годовых. С 01.08.2011 Банк вправе устанавливать иной размер процентной ставки по кредиту в зависимости от выполнения заемщиком условий, указанных в пункте 1.2.1 договора N 87/08;

- уплата процентов по ссудной задолженности производится по графику (приложение N 4).

Договорами N 114/07, 34/08, 87/08 установлена единовременная комиссия за открытие кредитной линии в размере 0,15% от суммы лимита выдач, комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,1% годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности по кредиту, а также предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается последующим залогом принадлежащего ООО "Портовое оборудование" и ООО "Порт Выборгский" недвижимого имущества, поручительством ООО "Порт Выборгский" и Архангельского Виталия Дмитриевича.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договорам N 114/07, 34/08 и 87/08 Банк и ООО "Портовое оборудование" (поручитель) подписали договоры поручительства от 07.12.2007 N 114-п-02/07, от 18.04.2008 N 34-п-02/08, от 28.11.2008 N 87-п-02/08 (далее - договоры поручительства N 114-п-02/07, 34-п-02/08, 87-п-02/08; договоры поручительства), по условиям которых поручитель обязался отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование им, штрафные санкции и сумму возмещения судебных издержек по взысканию долга и получению исполнения.

Согласно пунктам 3.1 договоров поручительства, они вступают в силу с даты их подписания и прекращают свое действие в следующие сроки: договор поручительства N 114-п-02/07 - 04.12.2010, договор поручительства N 34-п-02/08 - 16.04.2011, договор поручительства N 87-п-02/08 - 10.11.2010.

Дополнительными соглашениями от 03.12.2010 N 2 к договорам поручительства их стороны определили объем ответственности поручителя перед Банком, включающий суммы кредитов, процентов, штрафных санкций, а так же продлили срок договоров поручительства до 27.06.2012.

Как следует из материалов дела, ООО "Порт Выборгский" платежными поручениями от 07.12.2007 N 104, от 18.04.2008 N 721 и от 28.11.2008 N 2474 перечислило Банку 2 550 000 руб. комиссий за предоставление кредитных линий, а Банк предоставил ООО "Порт Выборгский" суммы кредитов по договорам N 114/07, 34/08 и 87/08.

Банк, ссылаясь на то, что ООО "Порт Выборгский" уклоняется от исполнения обязательств по договорам N 114/07, 34/08 и 87/08, 10.12.2012 направил поручителю - ООО "Портовое оборудование" претензию с требованием уплатить задолженность по уплате процентов за пользование суммами кредита и комиссий за ведение судного счета.

Оставление ООО "Портовое оборудование" названных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Банка с первоначальным иском.

При этом в обоснование своего требования к поручителю Банк представил дополнительные соглашения от 27.06.2011 N 3 и от 29.11.2011 N 4 к договору поручительства N 114-п-02/07, дополнительные соглашения от 27.06.2011 N 3 и от 29.11.2011 N 4 к договору поручительства N 34-п-02/08, дополнительные соглашения от 27.06.2011 N 3 и от 29.11.2011 N 4 к договору поручительства N 87-п-02/08, которыми сроки договоров поручительства продлены до 27.06.2015.

ООО "Порт Выборгский" в свою очередь, полагая, что условие договоров N 114/07, 34/08, 87/08 о взимании единовременной платы в размере 0,15% от суммы кредитного лимита за его предоставление является ничтожным, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Банк, возражая против удовлетворения встречного иска, заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, признав первоначальный иск обоснованным по праву и размеру, его удовлетворил, а встречный иск отклонил, применив исковую давность.

Суд апелляционной инстанции, решение от 28.01.2014 изменил, отказав в удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности по кредитным договорам с ООО "Порт Выборгский", посчитав, что договоры поручительства прекратили свое действие 27.06.2012.

Судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, предъявленного к ООО "Порт Выборгский", и отклонения встречного иска, принятые в соответствии со статьями 181, 199, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в кассационном порядке не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка по следующим основаниям.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, ООО "Портовое оборудование", возражая против удовлетворения первоначального иска, заявило о фальсификации представленных Банком доказательств, в том числе договоров поручительства N 87-п-02/08, 34-п-02/08, 114-п-02/07 и дополнительных соглашений к ним.

С целью проверки подлинности подписи генерального директора ООО "Портовое оборудование" Лукиной О.Ю. на договорах поручительства N 87-п-02/08, 34-п-02/08, 114-п-02/07 и дополнительных соглашениях к ним определением суда первой инстанции от 23.07.2013 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Экспертного агентства Меньшикову Павлу Валентиновичу.

Как следует из заключения эксперта N 051-13, подписи от имени Лукиной О.Ю. на договоре поручительства N 87-п-02/08 выполнены не самой Лукиной О.Ю., а другим лицом с подражанием ее подписи; решить вопросы, выполнены ли подписи от имени Лукиной О.Ю. на иных исследуемых документах самой Лукиной О.Ю., не представилось возможным.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта N 051-13 по ходатайству Банка судом первой инстанции определением от 30.09.2013 назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра, перед которыми были поставлены следующие вопросы: принадлежит ли подпись на договорах поручительства N 87-п-02/08, 34-п-02/08, 114-п-02/07 и дополнительных соглашениях к ним, решении единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Акцентъ" от 09.11.2009 Лукиной О.Ю. или она выполнена каким-то другим лицом с подражанием ее личной подписи.

Согласно заключению экспертов N 3220/05-3 подписи от имени Лукиной О.Ю., расположенные на договоре поручительства N 87-п-02/08, дополнительных соглашениях от 27.06.2011 N 3 и от 29.11.2011 N 4 к нему, дополнительных соглашениях от 27.06.2011 N 3 и от 27.06.2011 N 4 к договору поручительства N 34-п-02/08, дополнительных соглашениях от 27.06.2011 N 3 и от 27.06.2011 N 4 к договору поручительства N 114-п-02/07 исполнены не Лукиной О.Ю., а другим лицом (лицами); подпись от имени Лукиной О.Ю., расположенная на первой странице дополнительного соглашения от 03.12.2010 N 2 к договору поручительства N 87-п-02/08 исполнена Лукиной О.Ю.; подписи от имени Лукиной О.Ю., расположенные на второй странице дополнительного соглашения от 03.12.2010 N 2 к договору поручительства N 87-п-02/08, на дополнительном соглашении от 04.12.2009 N 1, на первой странице дополнительного соглашения от 03.12.2010 N 2 к договору поручительства N 34-п-02/08, на второй странице дополнительного соглашения от 04.12.2009 N 1, на второй странице дополнительного соглашения от 03.12.2010 N 2 к договору поручительства N 114-п-02/07 в разделе "Подписи сторон" (первая сверху), исполнены, вероятно, Лукиной О.Ю.; установить, кем - Лукиной О.Ю. или другим лицом (лицами) - выполнены подписи от имени Лукиной О.Ю. на первой странице дополнительного соглашения от 10.11.2009 N 1, на второй странице дополнительного соглашения от 03.12.2010 N 2 к договору поручительства N 87-п-02/08, на всех страницах договора поручительства N 34-п-02/08, на второй странице дополнительного соглашения от 03.12.2010 N 2 к договору поручительства N 34-п-02/08, на первой странице дополнительного соглашения от 04.12.2009 N 1, на первой и второй страницах дополнительного соглашения от 03.12.2010 N 2 к договору поручительства N 114-п-02/07 в строках "от Поручителя" и в разделе "Подписи сторон" слева от слов "О.Ю.Лукина" - не представилось возможным.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов N 3220/05-3 и заключение эксперта N 051-13, не содержащего категорических выводов о подписании оспариваемых документов Лукиной О.Ю., пришел к правильному выводу о том, что срок действия договоров поручительства N 114-п-02/07, 34-п-02/08 и 87-п-02/08 истек 27.06.2012, поскольку ООО "Портовое оборудование" не заключало дополнительные соглашения от 27.06.2011 N 3 и от 29.11.2011 N 4 к этим договорам, и в последующем, применительно к статье 183 ГК РФ, не одобряло их подписание каким-либо лицом от его имени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, правомерно решение от 28.01.2014 в части взыскания задолженности с поручителя (ООО "Портовое оборудование") отменил и в удовлетворении первоначального иска в этой части отказал.

Ссылка Банка на нарушение судом и экспертами Центра норм процессуального права не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с часть 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из мотивировочной части определения суда первой инстанции определением от 30.09.2013 по делу была назначена именно повторная судебная почерковедческая экспертиза. Неуказание на это в резолютивной части судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Поскольку заключение первичной экспертизы не относятся к объектам почерковедческой экспертизы, то заключение эксперта N 051-13 не подлежало направлению экспертам Центра для исследования.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе правильных выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А56-2445/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев