Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2013 г. N Ф07-3572/13 по делу N А56-59971/2012

26 июня 2013 г.

Дело N А56-59971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области Гетманской Е.К. (доверенность от 02.11.2012 N 1575/1), от некоммерческого партнерства "Центр социальных технологий "Диалог" Яныкина А.А. (доверенность от 01.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Стройком" Сиземова Г.А. (доверенность от 03.06.2013), Яныкина А.А. (доверенность от 11.01.2013),

рассмотрев 19.06.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы некоммерческого партнерства "Центр социальных технологий "Диалог" и общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-59971/2012 (судья Чуватина Е.В.),

установил:

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 44, ОГРН 1064705011084 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с некоммерческого партнерства "Центр социальных технологий "Диалог", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, Красноармейский пр., д. 4, ОГРН 1034701241849 (далее - Партнерство), 181 232 руб. 60 коп. задолженности и 10 860 руб. 55 коп. пеней по договору от 11.01.2012 N 3906-12/16 аренды земельного участка, 1 790 629 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 567 927 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании Партнерства вернуть в адрес Комитета подписанный экземпляр договора аренды от 11.01.2012 N 3906-12/16; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройком", место нахождения: 188301, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. 120 Гатчинской дивизии, д. 1, ОГРН 1034700884448 (далее - Общество), 164 615 руб. 30 коп. задолженности и 11 852 руб. 30 коп. пеней по договору аренды от 11.01.2012 N 3906-12/16, о расторжении названного договора и обязании Общества передать Комитету спорный земельный участок.

Решением от 20.11.2012 иск удовлетворен частично. С Партнерства в пользу Комитета взыскано 181 232 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате, 10 860 руб. 55 коп. пеней, 1 790 629 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 567 927 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; на Партнерство возложена обязанность возвратить Комитету подписанный экземпляр договора аренды от 11.01.2012 N 3906-12/16; с Общества в пользу Комитета взыскано 164 615 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате и 11 852 руб. 30 коп. пеней; требование о расторжении договора аренды от 11.01.2012 N 3906-12/16 оставлено без рассмотрения; в остальной части в иске отказано.

В кассационных жалобах Партнерство и Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят решение в части удовлетворения иска отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывают податели жалоб, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, приняв к рассмотрению дополнительное требование, при наличии возражений ответчика; расчет арендной платы выполнен Комитетом неверно.

В отзыве на кассационные жалобы Комитет просит оставить принятое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Партнерства и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель Комитета возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 26.12.2011 N 5638 "О предоставлении земельного участка в аренду НП "ЦСТД" в г. Гатчина" муниципальное образование "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области (арендодатель) и Партнерство (арендатор) 11.01.2012 заключили договор N 3906-12/16 аренды земельного участка площадью 2656 кв.м с кадастровым номером 47:25:0107016:6, находящегося по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, Западный строительный район, квартал 8, д. 1, сроком с 26.12.2011 по 25.11.2012 для размещения многоэтажного жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на участке расположен объект незавершенного строительства (степень готовности 14%).

Право собственности на названный объект незавершенного строительства площадью застройки 721,5 кв.м с инвентарным номером 41:420:002:000000340 зарегистрировано за Партнерством 22.02.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АГ N 092247.

Размер и порядок внесения арендной платы предусмотрен сторонами в разделе III договора.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения платежей в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании соглашения от 16.05.2012, заключенного Партнерством и Обществом с согласия администрации Гатчинского муниципального района, права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.11.2012 N 3906-12/16 перешли к Обществу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2012 N 16/009/2012-98 правообладателем названного объекта незавершенного строительства является Общество, о чем 18.06.2012 сделана соответствующая запись.

Претензиями от 02.08.2012 N 2575 и от 14.09.2012 N 2810 Комитет уведомил Партнерство о наличии задолженности в размере 180 758 руб. 34 коп. по арендной плате и 10 860 руб.55 коп. по пеням, которую предложил погасить в течение 10 дней с момента получения соответствующих претензий, а также уплатить 1 790 629 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 22.02.2008 по 25.12.2011.

Претензией от 02.08.2012 N 2576 Комитет также уведомил Общество о наличии задолженности в сумме 82 307 руб. 65 коп. по арендной плате и 5185 руб. 38 коп. по пеням, которую предложил погасить в добровольном порядке.

Претензии Комитета остались без удовлетворения.

Комитет, ссылаясь на использование Партнерством земельного участка в период с 22.02.2008 по 25.12.2011 без правоустанавливающих документов, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде неоплаты фактического пользования участком, на неисполнение Партнерством и Обществом обязательств по уплате арендных платежей по договору от 01.11.2012 N 3906-12/16, а также на отказ Партнерства возвратить Комитету подписанный экземпляр спорного договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру в части взыскания с Партнерства в пользу Комитета начисленных сумм задолженности по арендной плате, пеням, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; в части взыскания с Общества в пользу Комитета начисленных сумм задолженности по арендной плате и пеням; обязания Партнерства возвратить Комитету подписанный экземпляр договора аренды от 11.01.2012 N 3906-12/16. В связи с несоблюдением истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил без рассмотрения требование Комитета о расторжении договора; в части обязания Общества возвратить Комитету земельный участок отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает, что принятое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из части 2 статьи 136 АПК РФ, арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон, определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле, выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные названным Кодексом иные процессуальные действия.

Согласно пункту 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" применительно к данной норме разъяснено, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением от 11.10.2012 суд назначил предварительное судебное заседание по настоящему делу на 13.11.2012 на 12 часов 20 минут, а судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на ту же дату на 12 часов 25 минут. Копия определения направлена сторонам.

Материалами дела подтверждается, что 13.11.2012 в арбитражный суд поступило ходатайство, в котором Общество возражало против рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя и просило назначить судебное заседание на иную дату.

В соответствии с пунктом 3.12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, поступившие в суд до рассмотрения судом дела дополнительные материалы после их регистрации подлежат незамедлительной передаче судье, в производстве которого находится исковое заявление.

Из протокола судебного заседания, решения от 20.11.2012 не следует, что поступившее ходатайство рассмотрено судом. Напротив, указав, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в заседание суда, назначенное на 13.11.2012, не явились, отзыв не представили, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец в нарушение требований статьи 49 АПК РФ до вынесения решения судом первой инстанции заявил дополнительное требование об обязании Партнерства вернуть в адрес Комитета подписанный экземпляр договора аренды от 11.01.2012 N 3906-12/16.

Суд, не рассмотрев возражение ответчика против рассмотрения дела в заседании 13.11.2012 и приняв дополнительное требование без доказательств направления ответчикам копии ходатайства об уточнении исковых требований, нарушил требования статьи 49 АПК РФ, не предусматривающей дополнение первоначально заявленного иска.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания от 13.11.2012 в предварительном судебном заседании суд по ходатайству Комитета приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Для соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) при уточнении исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, приобщении новых доказательств суд должен отложить судебное разбирательство.

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Кассационная инстанция считает, что допущенные судом процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 АПК РФ). Ответчики были лишены возможности заявить свои возражения относительно рассматриваемых исковых требований, а также воспользоваться всеми правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение от 20.11.2012 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, дать им оценку, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-59971/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова П.Ю.Константинов