Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2013 г. N Ф07-3397/13 по делу N А56-35968/2012

27 июня 2013 г.

Дело N А56-35968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л. и Сапоткиной Т.И., при участии от государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук" Чуйкина А.Г. (доверенность от 15.01.2013), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Светловой Е.Н. (доверенность от 21.12.2012), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Лебедевой М.А. (доверенность от 28.12.2012), от администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Хрусталевой Н.Н. (доверенность от 03.04.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-35968/2012,

установил:

Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук, место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, шоссе Подбельского, д. 3, ОГРН 1027809002979 (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ) о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Учреждения на трехкомнатную квартиру общей площадью 55,74 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Генерала Хазова, д. 43, кв. 61.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886 (далее - Территориальное управление), Хван Алла Владимировна, Хван Дарья Юрьевна, администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 199600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бульвар, д. 24, (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Учреждение считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорная квартира выбыла из владения истца.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Администрации и КУГИ, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель Территориального управления поддержал доводы Учреждения.

Хван Алла Владимировна и Хван Дарья Юрьевна, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно ордеру от 02.09.1985 серия 0000 N 169278, выданному Исполнительным комитетом Пушкинского районного Совета народных депутатов, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Генерала Хазова, д. 43, кв. 61, предоставлена Всероссийскому научно-исследовательскому институту сельскохозяйственной микробиологии (далее - ВНИИ, правопредшественник Учреждения) под общежитие на период обучения иногородних аспирантов.

Учреждение полагая, что спорная квартира принадлежит ему на праве оперативного управления, как правопреемнику ВНИИ, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты. Поскольку Учреждение не владеет спорным имуществом, для восстановления прав истца необходимо истребование квартиры без чего иск о признания права не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанций согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.09.2012 N 78-78-06/015/2010-335).

Из материалов дела следует, что в спорной квартире длительное время проживает Хван Алла Владимировна и ее дочь Хван Дарья Юрьевна на основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2002 по делу N 2-2.

Как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации, в настоящее время с Хван Аллой Владимировной заключен договор социального найма.

Под владением следует понимать нахождение вещи в хозяйственном или фактическом господстве у лица, которое фактически осуществляет контроль над этой вещью и имеет реальную возможность распоряжаться вещью путем определения ее юридической судьбы. Материалами дела подтверждается, что Учреждение такой возможности лишено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорное имущество не находится во владении Учреждения. Следовательно, вопрос о праве собственности и праве оперативного управления на спорное имущество не может быть разрешен без рассмотрения виндикационного требования, направленного на восстановление владения.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказали в иске, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А56-35968/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной микробиологии Российской академии сельскохозяйственных наук" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина