Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2013 г. N Ф07-2508/13 по делу N А13-13221/2012

28 июня 2013 г.

Дело N А13-13221/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Бухарцева С.Н.,

рассмотрев 25.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2012 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А13-13221/2012,

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27, ОГРН 1053500056136 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верховажьелес", место нахождения: 162300, Вологодская область, Верховажский район, село Верховажье, улица Стебенева, дом 2, ОГРН 1023502494212 (далее - ООО "Верховажьелес", Общество), о взыскании неустойки в размере 508 913 руб. 10 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2013, иск Департамента удовлетворен частично. С Общества в пользу Департамента взыскано 51 956 руб. 05 коп. неустойки с зачислением денежных средств в федеральный бюджет Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

В отзыве на жалобу Общество просит решение и постановление оставить без изменения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что соответствует норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых по делу обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 Департамент (продавец) и ООО "Верховажьелес" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 19/54 лесных насаждений, по условиям которого продавец на основании плана (корректировки) от 04.07.2011 продает, а покупатель для осуществления заготовки древесины приобретает за плату лесные насаждения, занимающие площадь 140/125 га расположенные в Тарнагском районе Вологодской области на территории Тарногского районного отдела - государственного лесничества (далее - Отдел), в квартале 79, выделы 1, 3-11, 13, 14 на делянке 1ветр. леса Шебеньгского участкового лесничества.

Пунктом 27 указанного договора установлен срок его действия - с 09.11.2011 по 08.11.2012.

В целях контроля за соблюдением лесохозяйственных требований по окончании заготовки древесины представители Отдела и Общества произвели осмотр мест рубок. По результатам проверки выявлены нарушения, о чем 16.08.2012 составлен акт.

Департамент за нарушение лесохозяйственных требований начислил Обществу неустойку: 426 843 руб. 26 коп. за оставление расстроенных недорубов, 30 113 руб. 79 коп. за оставление пней высотой, превышающей 1/3 диаметра среза, и 51 956 руб. 05 коп. за оставление неокоренной древесины.

В претензионном письмо от 20.08.2012 N 1525 Департамент предложил ООО "Верховажьелес" уплатить указанную неустойку в срок до 20.09.2012.

Поскольку Общество в добровольном порядке неустойку не уплатило, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказали Департаменту в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 426 843 руб. 26 коп. за оставление расстроенных недорубов и 30 113 руб. 79 коп. за оставление пней высотой, превышающей 1/3 диаметра среза; они исходили из того, что Правилами заготовки древесины, утвержденными Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337, не предусмотрены требования к высоте пней, оставляемых при заготовке древесины, а также запрет на оставление деревьев, предназначенных для рубки (недорубов).

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в данной части подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 этой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ возможность изменения договорных обязательств основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств. В отсутствие существенных нарушений условий договора сторонами он может быть изменен по решению суда, лишь если такая возможность установлена законом или самим договором.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Пунктом 22 договора от 02.11.2011 предусмотрено, что с покупателя, допустившего нарушение лесохозяйственных требований, взыскивается неустойка, в том числе за оставление деревьев, предназначенных для рубки (разрозненных недорубов площадью менее 10% от площади лесосеки), и за оставление пней, высотой превышающей 1/3 диаметра среза (при диаметре менее 30 сантиметров - высотой более 10 сантиметров).

Между сторонами отсутствует спор по вопросу изменения неустойки и перечня нарушений, за которые предусмотрена неустойка. Общество за изменением условий договора в связи с изменением Правил заготовки древесины не обращалось.

Стороны также не оспаривают, что предусмотренная пунктом 22 договора неустойка представляет собой не законную, а договорную неустойку.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что при заготовке древесины в соответствии с договором купли-продажи ООО "Верховажьелес" оставлены недорубы, а также пни высотой, превышающей 1/3 диаметра среза.

Вывод судов двух инстанций о том, что в связи с изменением Правил заготовки древесины Общество, не может быть привлечено к ответственности в виде неустойки, предусмотренной договором, является ошибочным.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку Департаменту отказано в удовлетворении требований по праву и расчет неустойки не проверялся, то принятие решения по существу спора невозможно без исследования и оценки доказательств, касающихся правильности расчета заявленной неустойки, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки обоснованности расчета взыскиваемой суммы задолженности с учетом фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результатов данной оценки проверить расчет заявленной неустойки и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А13-13221/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 оставить без изменения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич С.Н. Бухарцев