28 июня 2013 г. |
Дело N А56-27112/2012 |
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,
рассмотрев 26.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А56-27112/2012 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Роскомтех", место нахождения: Санкт-Петербург, Институтский переулок, дом 7, литера А, помещение 4-Н; основной государственный регистрационный номер 1117847458002 (далее - Общество, ООО "Роскомтех"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933 (далее - Управление, УФАС), от 08.02.2012 по делу N 94-145/2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
- Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская поликлиника N 11", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 30; ИНН 7802056427 (далее - Поликлиника N 11);
- общество с ограниченной ответственностью "Виста", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Композиторов, дом 15, литера А, помещение 3-Н; основной государственный регистрационный номер 1037804004810 (далее - ООО "Виста");
- общество с ограниченной ответственностью "Самсон-Виста", место нахождения: Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 30, литера А, помещение 2-Н; основной государственный регистрационный номер 1087847000812 (далее - ООО "Самсон-Виста").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 (судья Семенова И.С.) в удовлетворении заявленного требования ООО "Роскомтех" отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 решение суда первой инстанции от 30.07.2012 отменено, требование Общества удовлетворено полностью.
В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 03.12.2012 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает на то, что, проверяя вторые части заявок на участие в открытом аукционе, аукционная комиссия должна была отклонить заявку ООО "Роскомтех" как несоответствующую требованиям аукционной документации. Заказчик был уведомлен о необходимости представить на рассмотрение комиссии УФАС необходимые документы и сведения. Кроме того, УФАС считает недоказанным нарушение прав и законных интересов заявителя в результате издания оспариваемого решения антимонопольного органа.
Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы антимонопольного органа.
Как следует из материалов дела, Поликлиника N 11 разместила на сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 0372200145112000001 о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по сопровождению автоматизированной информационной системы "Комплекс программных средств "Система автоматизации медико-страхового обслуживания населения" "Самсон-Виста" версия 2.0" для нужд Поликлиники N 11 в 2012 году. Целями услуг является обеспечение бесперебойной работы и поддержка актуальности данных модулей этой автоматизированной информационной системы, ранее установленной в Поликлинике N 11.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 19.01.2012 N 1 к участию в аукционе допущены два участника - ООО "Виста" и ООО "Роскомтех", заявкам которых присвоены номера N 2073152 и 2102523 соответственно.
В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.01.2012 N 2 победителем открытого аукциона признано ООО "Роскомтех", с которым был заключен государственный контракт.
После заключения контракта Общество по факсу получило копию решения УФАС от 08.02.2012 по делу N 94-145/12 (исх. N 11/1437 от 13.02.2012), из которого следует, что названное дело возбуждено Управлением по жалобе ООО "Виста" на действия аукционной комиссии заказчика при размещении государственного заказа.
В решении антимонопольного органа указано, что по результатам внеплановой проверки жалоба ООО "Виста" признана обоснованной, а аукционная комиссия заказчика, необоснованно допустившая Общество к участию в аукционе, признана нарушившей часть 6 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
Кроме того, согласно решению УФАС, оно принято в отсутствие истребованных у заказчика документов и сведений об аукционе, в связи с чем заказчик, не исполнивший данное требование антимонопольного органа о предоставлении документов и сведений, признан нарушившим часть 3.1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ. Кроме того, названным решением предусмотрено не выдавать Заказчику предписание об устранении выявленных нарушений в связи с тем, что заключен государственный контракт, а материалы дела подлежат передаче уполномоченному лицу УФАС для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
ООО "Роскомтех", посчитав, что выводы антимонопольного органа о необоснованном допуске Общества к участию в аукционе в связи с несоответствием его заявки требованиям аукционной документации противоречат Закону N 94-ФЗ, нарушают права и законные интересы Общества, признанного победителем аукциона, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, признав обоснованным оспариваемое решение УФАС.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на правомерность действий аукционной комиссии, допустившей Общество к участию в открытом аукционе, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества полностью.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:
1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;
2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 41.6 и части 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе в электронной форме разрабатывается и утверждается государственным заказчиком.
При этом в соответствии с частью 2.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ государственному заказчику запрещается включать в аукционную документацию требования к исполнителю услуг, за исключением случаев прямо предусмотренных указанным законом.
Кроме того, согласно части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ аукционная документация не может содержать требований к информации, работам, услугам, если такие требования (основания, влияющие на допуск участника размещения заказа к участию в аукционе) влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
В силу пункта 1 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов заказчик вправе установить требование об обладании участником размещения заказа исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, но только в том случае, если в связи с исполнением государственного контракта заказчик приобретает права на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.
По смыслу названной нормы государственный заказчик может установить требование об обладании участниками размещения заказа исключительными правами на программы для ЭВМ, баз данных, если в связи с исполнением государственного или муниципального контракта заказчик приобретает права на указанные программные продукты. В иных случаях установление такого требования является незаконным.
В рассматриваемом случае, как следует из пункта 1.1 проекта контракта и пункта 2.1 Технических требований аукционной документации, предметом государственного контракта являются услуги по сопровождению (обслуживанию) автоматизированной информационной системы "Комплекс программных средств "Система автоматизации медико-страхового обслуживания населения" "Самсон-Виста" версия 2.0".
Это обстоятельство не предполагает приобретение государственным заказчиком права на объект интеллектуальной собственности - информационную систему, поскольку предметом контракта является оказание услуг по сопровождению данного программного продукта, а не его приобретение.
Вместе с тем пункт 3 приложения N 1 к Техническим требованиям аукционной документации, устанавливает требования к исполнителю услуг по сопровождению АИС "Комплекс программных средств "Система автоматизации медико-страхового обслуживания населения" "Самсон-Виста" версия 2.0", в соответствии с которыми исполнитель должен иметь "лицензионное соглашение с обладателем исключительных авторских прав на право распространения и инсталляции оперативных авторских обновлений ИС версия 2.0 ревизия 5536 от 29.10.2010 года или выше, а также на право внесения изменений в исходный текст ИС при необходимости модернизации системы. Исключительные авторские права третьих лиц должны быть подтверждены патентом".
Кроме того, пункт 11.5 проекта государственного контракта прямо предусматривает, что к контракту прикладываются и являются его неотъемлемой частью "действующее лицензионное соглашение с обладателем исключительных авторских прав на право распространения и инсталляции оперативных авторских обновлений ИС, а также на право внесения изменений в исходный текст ИС при необходимости модернизации системы (патент, подтверждающий исключительные авторские права)".
Таким образом, аукционной документацией установлено требование, согласно которому участник размещения заказа должен обладать исключительными правами на использование названной информационной системы.
Вместе с тем апелляционный суд, признавая отсутствие обязательного наличия исключительных, а равно неисключительных прав на использование программного продукта при осуществлении деятельности по его сопровождению (обслуживанию), правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев установленных законодательством.
Таким образом, никто не может использовать результаты интеллектуальной без согласия правообладателя, за исключением случаев, установленных законом.
Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Из решения УФАС следует, что автоматизированная информационная система была ранее внедрена заказчику (Поликлинике N 11) по государственному контракту от 28.10.2008, заключенному с ООО "Чук и Гек", то есть имел место договор на создание программы для ЭВМ по заказу с последующей установкой и доработкой под нужды заказчика. Следовательно, заказчик вправе самостоятельно определять способы распоряжения указанным программным продуктом.
При этом осуществление сопровождения (обслуживания) программных продуктов в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ не относится к использованию произведения. Кроме того, техническими требованиями к этой аукционной документации не предусмотрено, что в рамках контракта выполняются мероприятия по внесению изменений в программный продукт, за исключением его адаптации.
В данном случае пользователями программного продукта являются лица, установившие и использующие автоматизированную информационную систему, обладающие неисключительным правом на использование программы, а не лица, осуществляющие ее обслуживание, в связи с чем специализированная компьютерная организация может осуществлять обслуживание программного комплекса при отсутствии исключительных и неисключительных прав на объект интеллектуальной собственности.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что установление государственным заказчиком в аукционной документации требования к участнику размещения заказа об обладании исключительными (а равно неисключительными) правами на объекты интеллектуальной собственности не соответствует пункту 1 части 2 статьи 11, части 2.1 и 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ и устраняет конкуренцию, поскольку специализированные организации в сфере обслуживания программ для ЭВМ, не обладающие правами в отношении программных продуктов, не имеют возможности заключить с государственным заказчиком контракт на осуществление данной деятельности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерными действия аукционной комиссии.
Кроме того, апелляционный суд установил, что антимонопольный орган в нарушении части 1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ не уведомил Общество о принятии к рассмотрению жалобы участника размещения заказа ООО "ВИСТА"; не разместил информацию на соответствующем сайте о проведении внеплановой проверки данного аукциона, не привлек ООО "Роскомтех", также являющегося участником размещения этого заказа и лицом, заинтересованным в результатах рассмотрения жалобы, к участию в деле; в нарушении части 1 статьи 16, части 8 и части 6 статьи 60 Закона N 94-ФЗ не разместил на соответствующем официальном сайте информацию о принятом по результатам рассмотрения дела решении.
В соответствии с пунктом 3.22 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по осуществлению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС РФ от 14.11.2007 N 379, участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в ФАС России (территориальный орган) возражение на жалобу, которые подаются в соответствии с частью 60 Закона о размещении заказов. Возражение на жалобу направляется в ФАС России (территориальный орган) не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы или представляется непосредственно на заседание Комиссии ФАС России (территориального органа). При этом участник размещения заказа, Заказчик вправе лично присутствовать при рассмотрении жалобы по существу либо направить для участия в рассмотрении жалобы своих представителей, при этом полномочия таких представителей должны быть удостоверены надлежащим образом (пункт 3.27 названного Административного Регламента).
Таким образом, учитывая совокупность допущенных ответчиком нарушений, а также логическую взаимосвязь и взаимообусловленность пунктов 1-5 оспариваемого решения УФАС от 08.02.2012 по делу N 94-145/2012, апелляционный суд, удовлетворяя в полном объеме требования Общества, сделал обоснованный вывод о том, что в нарушение названных положений законодательства и процедурных норм антимонопольный орган не уведомил Общество о принятии к рассмотрению жалобы участника размещения заказа и о проведении внеплановой проверки, не привлек ООО "Роскомтех", также являющегося участником размещения этого заказа и лицом, безусловно заинтересованным в результатах рассмотрения жалобы, к участию в деле, не разместил на официальном сайте информацию о поступившей жалобе и возбужденном в связи с этим делом о нарушении антимонопольного законодательства и о принятом по результатам рассмотрения дела решении.
Кассационная инстанция считает, что доводы подателя жалобы направлены на иную оценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в суде кассационной инстанции не допускается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А56-27112/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий |
А.В. Асмыкович |
Судьи |
Г.Е. Бурматова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.