Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2013 г. N Ф07-880/13 по делу N А56-12998/2010

27 июня 2013 г.

Дело N А56-12998/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Григорьева К.В. представителя Полуянова В.А. (доверенность от 10.12.2012), от закрытого акционерного общества "Банк Интеза" представителя Коробко И.Л. (доверенность от 28.09.2012),

рассмотрев 26.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-12998/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Эфотрио+", место нахождения: 198330, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 37, пом. 3Н, ОГРН 1027804604233 (далее - ООО "Эфотрио+", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Григорьев Константин Валентинович.

Определением суда от 15.02.2012 в связи с выходом из состава членов некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Авангард" Григорьев К.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эфотрио+" и этим же определением Григорьев К.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "Эфотрио+" на основании выбора кредиторами некоммерческого партнерства "Ведущих Арбитражных Управляющих" Достояние" и представления кандидатуры Григорьева Константина Валентиновича.

Определением суда от 28.10.2010 требования закрытого акционерного общества "Банк Интеза", место нахождения: 101000, Москва, Петроверигский пер., д. 2, ОГРН 1027739177377 (далее - Банк), в сумме 17 833 737 руб. 74 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Эфотрио+".

Определением суда от 22.06.2011 требования кредитора определены как требования обеспеченные залогом имущества должника в сумме 11 495 363 руб. 55 коп. по договорам о залоге от 30.06.2008 N СПФ/0319Л-1132/З-1, от 30.06.2008 N СПФ/0319Л-1132/З-2, в сумме 6338698,45 руб. по договорам о залоге от 02.03.2007 N СПФ/0319Л-337/З-1, от 02.03.2007 N СПФ/0319Л-337/З-2.

Определением суда от 07.12.2011 установлена начальная цена продажи предмета залога от 30.06.2008 N СПФ/0319Л-1132/З-1, от 30.06.2008 N СПФ/0319Л-1132/З-2 в рамках предложения Банка - залогодержателя о порядке, условиях и сроках реализации предмета залога (оборудования из 17 наименований отдельными лотами).

Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Григорьева К.В., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эфотрио+".

Также кредитором представлена в суд жалоба, в которой описаны обстоятельства непредставления конкурсным управляющим для осмотра залогодержателем предмета залога, а также об отсутствии действий по продаже залога согласно утвержденному залогодержателем Предложению. Данной жалобой кредитор просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по реализации имущества должника, уклонение конкурсного управляющего от предоставления для осмотра предмета залога залогодержателю и отстранить Григорьева К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эфотрио+".

Определением от 06.08.2012 суд объединил жалобы кредитора для совместного рассмотрения.

Определением от 23.08.2012 жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего судом удовлетворена. Григорьев К.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эфотрио+".

Суд первой инстанции в определении от 23.08.2012 указал, что обстоятельства наличия предмета залога, указанного Банком, и обстоятельства выполнения обязанности управляющего по обеспечению сохранности предмета залога, в силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим не подтверждены надлежащим образом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 определение от 23.08.2012 отменено; в удовлетворении жалоб Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Эфотрио+" отказано.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и в постановлении от 20.12.2012 указал, что не доказаны факты ненадлежащего исполнения или неисполнения Григорьевым К.В обязанностей конкурсного управляющего, нарушения прав и законных интересов кредитора, причинения убытков должнику или кредиторам.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.12.2012 и оставить в силе определение от 23.08.2012.

По мнению подателя жалобы, представленные арбитражным управляющим в материалы дела договоры хранения не являются доказательством фактического наличия и сохранности залогового имущества ООО "Эфотрио+" в связи с отсутствием в договорах хранения сведений о месте хранения, месте передачи имущества, его комплектности на момент передачи, а также невозможность осмотра заложенного имущества. Податель жалобы также отмечает, что конкурсным управляющим Григорьевым К.В. в дело не представлено никаких документов о погрузочно-разгрузочных работах и транспортировке залогового имущества с прежнего места хранения (Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 2, к. 9) в Угольную гавань.

Податель жалобы утверждает, что апелляционным судом не приняты во внимание уведомление Банка от 19.03.2012 и телеграмма от 17.07.2012 об осмотре имущества, оставленные конкурсным управляющим Григорьевым К.В. без ответа.

Кроме того, податель жалобы заявляет, что с иском об истребовании имущества из владения третьих лиц арбитражный управляющий не обращался; Григорьевым К.В. имущество до сих пор не передано новому конкурсному управляющему Филипповой Т.В.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Григорьев К.В. просит оставить в силе постановление от 20.12.2012, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Гигорьева К.В. возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Апелляционный суд правильно указал, что в силу положений указанной правовой нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсным управляющим, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение или возможность причинения таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Из материалов дела следует, что на момент установления требования Банка как залогового кредитора, предмет залога, указанный в определении суда от 22.06.2011, имелся в наличии, что было установлено судом первой инстанции и не отрицалось Банком и должником.

Требования кредитора определены как требования обеспеченные залогом имущества должника в сумме 11 495 363 руб. 55 коп. по договорам о залоге от 30.06.2008 N СПФ/0319Л-1132/З-1, от 30.06.2008 N СПФ/0319Л-1132/З-2, в сумме 6338698,45 руб. по договорам о залоге от 02.03.2007 N СПФ/0319Л-337/З-1, от 02.03.2007 N СПФ/0319Л-337/З-2.

По условиям названных договоров бремя сохранности залога возложено на залогодателя.

Определением суда от 07.12.2011 установлена начальная цена продажи предмета залога от 30.06.2008 N СПФ/0319Л-1132/З-1, от 30.06.2008 N СПФ/0319Л-1132/З-2 в рамках предложения Банка - залогодержателя о порядке, условиях и сроках реализации предмета залога (оборудования из 17 наименований отдельными лотами).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не приступил к осуществлению мероприятий, связанных с реализацией предмета залога.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Григорьева К.В. пояснил, что бездействие конкурсного управляющего по вопросу организации торгов было связано отсутствием необходимых денежных средств у должника, а также в связи с обращением Банка в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Таким образом, в нарушение законодательства о банкротстве конкурсный управляющий уклонился от осуществления мероприятий по реализации предмета залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего, в том числе, относится обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В материалы дела представлен акт проверки (осмотра) залога, подписанный конкурсным управляющим на 15.09.2011, в котором указано наличие 17 из 18 объектов залога (с фотографиями) по месту нахождения: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 2 к. 9.

Согласно акту от 28.02.2012, составленному кредитором по названному месту нахождения предмета залога, залоговое имущество согласно инвентарным номерам обнаружено в разукомплектованном виде.

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела договоры хранения имущества не содержат сведений о месте хранения имущества, о месте передачи имущества хранителю, а также о комплектности имущества на момент его передачи. Кроме того, конкурсным управляющим Григорьевым К.В. в дело не представлено никаких документов о погрузочно-разгрузочных работах и транспортировке залогового имущества с прежнего места хранения (Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 2, к. 9) в Угольную гавань.

Из материалов дела также следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему обеспечить организацию осмотра предмета залога залогодержателем, чего сделано не было.

Доказательств отказа залогодержателя от осуществления осмотра предмета залога не представлено. Наоборот, из материалов дела следует, что Банк обращался к конкурсному управляющему с требованием об осмотре предмета залога.

Судом кассационной инстанции также учтено то обстоятельство, что арбитражный управляющий Григорьев К.В. залоговое имущество не передал новому конкурсному управляющему Филипповой Т.В.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда об отсутствии фактических доказательств ненадлежащего исполнения или неисполнения конкурсным управляющим Григорьевым К.В. обязанностей по сохранению залогового имущества и организации его реализации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции в полном объеме, всесторонне исследованы все фактические обстоятельства по делу и представленные сторонами в материалы дела доказательства, дана надлежащая их правовая оценка с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства наличия предмета залога, указанного Банком, и обстоятельства выполнения обязанности управляющего по обеспечению сохранности предмета залога конкурсным управляющим не подтверждены надлежащим образом, что свидетельствует о нарушении прав залогового кредитора и возможном причинении ему убытков.

С учетом изложенного постановление от 20.12.2012 следует отменить, а определение от 23.08.2012 подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А56-12998/2010 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по названному делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец