Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2013 г. N Ф07-3439/13 по делу N А66-10550/2012

27 июня 2013 г.

Дело N А66-10550/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Асмыковича А.В.,

судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии от Тверской таможни Янкиной В.Ю. (доверенность от 03.09.2012 N 05-39/33),

рассмотрев 26.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А66-10550/2012 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс", место нахождения: Московская область, город Химки, улица Победы, дом 11; основной государственный регистрационный номер 1075047007496 (далее - Общество, ООО "Бэст Прайс"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне Федеральной таможенной службы, место нахождения: Тверская область, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 56; основной государственный регистрационный номер 1026900519821 (далее - Таможня), о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2012 по делу об административном правонарушении N 10115000-104/2012.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2012 (судья Бажан О.М.) в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение суда первой инстанции от 12.11.2012 отменено, требование Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 05.03.2013 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.11.2013. Податель жалобы указывает на то, что в рассматриваемой ситуации заявленные Обществом сведения о ввозимом товаре и его классификационном коде полностью соответствовали действительности, в связи с чем состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), таможенным органом в действиях заявителя не установлен. Вместе с тем Таможня считает доказанным факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, поскольку заявитель не представил одновременно с декларацией предусмотренную в данном случае обязательную лицензию на перемещение спорного товара.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 представителем открытого акционерного общества "Тверской таможенный терминал" от имени ООО "Бэст Прайс" на Вышневолоцкий таможенный пост Тверской таможни была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10115010/040412/0001693, по которой в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления в рамках контракта от 10.03.2007 N 2007/01 под N 3 задекларирован товар "клей в наборах с очистителем: клей в тюбиках 3 шт. по 3 гр. (цианакрилат), без содержания этилового спирта, очиститель - ацетон 1 шт. x 20 мл, арт. ВР304, 8640 наборов_", код 3506 10 000 0 ТН ВЭД ТС, изготовитель "UNION SOURCE CO., LTD" (Китай).

По данной товарной партии в целях таможенного контроля 05.04.2012 был осуществлен отбор проб (образцов) товара.

Согласно заключению Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы от 27.04.2012 N 2/0638/2012 исследованный товар, заявленный Обществом в ДТ N 10115010/040412/0001693 как товар N 3 "клей в наборах с очистителем: клей в тюбиках 3 пгт. x 3 гр (цианакрилат), без содержания этилового спирта, очиститель - 1 шт. x 20 мл, арт. ВР304" в том числе "средство для очистки клея - очиститель 20 мл", содержит около 95% (масс.) ацетона.

Пунктом 383 раздела 2.12 Перечня товаров предусмотрено, что ввоз на таможенную территорию Таможенного союза ацетона как в отдельности, так и в составе любых других товаров и смесей (в концентрации 60% и более) осуществляется на основании разовой лицензии Минпромторга России.

Однако в комплекте документов по данной ДТ разрешительные документы отсутствовали. В 44 графе электронной декларации на товары сведения о разрешительных документах не даны.

Копии каких-либо документов, подтверждающих массовую долю ацетона в декларируемом очистителе, в электронных документах по вышеуказанной ДТ также отсутствовали.

О наличии ацетона в составе товара "клей в наборах с очистителем "клей в тюбиках 3 пгт. x 3 гр (цианакрилат), без содержания этилового спирта, очиститель - 1 шт. x 20 мл, арт. ВР304" и необходимости получения разовой лицензии Общество было уведомлено Таможней письмом от 29.03.2012 N 17-11/3179.

В связи с выявленным нарушением по факту несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза в отношении Общества 31.05.2012 возбуждено дело об административном правонарушении N 10115000-104/2012, в ходе которого составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2012. Действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N 10115000-104/2012, исполняющий обязанности заместителя начальника Тверской таможни вынес постановление от 14.08.2012, которым признал ООО "Бэст Прайс" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 105 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав доказанным факт вмененного Обществу административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемое постановление таможенного органа незаконным, сославшись на неправильную квалификацию вмененного Обществу состава административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемое постановление вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено названным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В силу статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. При этом подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. К таким документам, относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС).

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭСт от 27.11.2009 N 19 утверждены Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений.

Разделом 2.12 данного Перечня товаров утвержден список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ввоз и вывоз которых на таможенную территорию Таможенного союза допускается на основании лицензии, содержащий в пункте 383 ацетон (60% и более).

В этом же разделе отражено, что концентрация веществ, указанных в данном Перечне, определяется исходя из массовой доли вещества в составе смеси (раствора).

Кроме того, частью 2 статьи 30 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" предусмотрено, что деятельность, связанная с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, подлежит лицензированию и осуществляется в соответствии с международными договорами и законодательством России. Нормами вышеуказанного Закона предусмотрено, что перечень данных веществ утверждается Правительством России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.1998 N 681 ацетон включен в список прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список IV).

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм и с учетом того, что товар N 3 по ДТ N 10115010/040412/0001693 включен в Перечень товаров, перемещение которых допускается на основании лицензии, Общество должно было получить разовую лицензию, выдаваемую уполномоченным государственным органом государств - участников Таможенного союза (в Российской Федерации - это Минпромторг) при превышении в спорном товаре установленного уровня концентрации ацетона.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Бэст Прайс" действительно должно было представить в таможенный орган разовую лицензию на ввозимый товар, поскольку согласно экспертному заключению содержание ацетона в этом товаре составляло примерно 95%. При этом само Общество какие-либо документы в подтверждение процентного содержания ацетона в спорном товаре таможенному органу не представило, хотя данный признак влияет на применение в отношении этого товара установленных законодательством запретов и ограничений.

Однако оспариваемым постановлением Таможня привлекла Общество к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, образует несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ противоправным признается заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 КоАП РФ ответственность наступает за представление в таможенный орган недействительных документов на товары при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения, если такие документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

Как указано в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В данном случае Таможня установила, что при декларировании товара в ДТ Общество указало недостоверные сведения о товаре (не отразило информацию о содержании ацетона), тогда как именно эти сведения могли послужить основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. При этом ввоз спорного товара сопряжен с его декларированием.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал на то, что таможенный орган был вправе применить специальную норму административного права (часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ).

Вместе с тем квалификация действий Общество по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ в данном случае является неправомерной и противоречащей разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ N 18.

Довод Таможни о том, что описание товара и классификационный код являются достоверными и изначально были восприняты таможенным органом как надлежащие, противоречит позиции самого таможенного органа, который в постановлении от 14.08.2012 указывает на отсутствие каких-либо сведений от заявителя, подтверждающих массовую долю ацетона в декларируемом очистителе.

Таким образом, представленное Обществом описание товара не являлось полным и не позволяло установить все необходимые признаки товара, на основании которых принимается решение о применении установленных запретов и ограничений.

Поскольку неправильная квалификация вмененного деяния является достаточным основанием для признания незаконным и отмены арбитражным судом решения административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А66-10550/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.О. Подвальный